Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым 06 июля 2017 года

Тугулымский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Субботина В.Н., 

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2017 по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> действующего в защиту интересов субъекта Российской Федерации – 

<

адрес> к Тугулымскому городскому округу в лице администрации Тугулымского городского округа о возложении обязанности восстановить средства областного бюджета в размере 3 239 382,61 рубля в доход 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тугулымского района Свердловской области действующий в защиту интересов субъекта Российской Федерации – 

<

адрес> обратился в суд с указанным иском к Тугулымскому городскому округу в лице администрации Тугулымского городского округа о возложении обязанности восстановить средства областного бюджета в размере 3 239 382,61 рубля в доход 

<

адрес>.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения бюджетного законодательства при исполнении муниципального контракта на строительство детского сада на 150 мест в 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования администрации Тугулымского городского округа и ООО «Союзстроймонтаж» № ЭА04.

Проведенной проверкой выявлен не возврат Тугулымским городским округом средств бюджета 

<

адрес>, расходованных не по целевому назначению в размере 3 239 982,61 рубля. 

В связи с чем прокурор 

<

адрес> изначально просил суд обязать Тугулымский городской округ в лице администрации Тугулымского городского округа восстановить средства областного бюджета в размере указанной суммы в доход 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства старший помощник прокурора Тугулымского района Свердловской области Погадаев А.П. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил снизить взыскиваемую сумму до 2 665 260,86 рублей и удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ответчика Тугулымского городского округа в лице Администрации Тугулымского городского округа Уткин С.Л. и ФИО1, действующие по доверенности в судебном заседании уточненную сумму подлежащую взысканию не оспаривали, тем не менее исковые требования прокурора не признали сославшись на то, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде о взыскании данной суммы с подрядчика, сумма возможно уменьшится. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из пунктов 3,4 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и подтверждает обязанность их оплаты в соответствии с платежными и иными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 302.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к финансовому органу, главному распорядителю бюджетных средств, распорядителю бюджетных средств, получателю бюджетных средств, главному администратору доходов бюджета, главному администратору источников финансирования дефицита бюджета, совершившему бюджетное нарушение, применяется бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, совершенное главным распорядителем бюджетных средств, распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств, влечет передачу уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочия главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

В силу ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания. Неисполнение предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, ущерба является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе и вопросы формирования, утверждения, исполнения бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и развития инфраструктуры 

<

адрес> и муниципальным образованием Тугулымский городской округ заключено Соглашение №/Д о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета бюджету Тугулымского городского округа в 2015 году на строительство зданий дошкольных образовательных организаций при стоимости одного места более 600 тысяч рублей (л.д. 11-27).

В соответствии с подпрограммой «Строительство и реконструкция зданий дошкольных образовательных организаций» государственной подпрограммы «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе 

<

адрес> до 2020 года», утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1296-ПП на строительство детского сада в 

<

адрес> выделено 81 000 000 рублей из бюджета 

<

адрес> и 9 000 000 рублей из бюджета Тугулымского городского округа.

В рамках исполнения указанной выше подпрограммы между Управлением образования администрации Тугулымского городского округа в лице начальника Управления образования администрации ТГО ФИО6 и ООО «Союзстроймонтаж» в лице генерального директора ФИО7 заключен муниципальный контракт № ЭА04 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по привязке повторно применяемой проектной документации к местности, разработке рабочей документации и строительству объекта: «Детский сад на 150 мест по адресу: 

<

адрес>» на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе не монтируемым оборудованием и мебелью» (л.д. 31-36).

Согласно п. 3.1. муниципального контракта цена по строительству указанного детского сада составляет 91 042 500 рублей, в том числе НДС по законодательству.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма контракта увеличена 100 146 750,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения муниципального контракта прокуратурой 

<

адрес> совместно со специалистами строительного контроля при участии начальника Управления образования администрации Тугулымского городского округа, проведен визуальный осмотр фактически выполненных работ в детском саду в 

<

адрес>, в результате которого было установлено, что заказчиком приняты и оплачены подрядчику фактически невыполненные объемы работ на общую сумму 4 676 892,56 рубля, а именно: приобретение технологического оборудования и мебели для детского сада, а также работы его монтажу на сумму 3 879 157,96 рублей; устройство покрытий из линолеума на клее «бустилат» общей площадью 1241,39 м.кв. на сумму 797 734,60 рубля.

Согласно данной проверки, фактически невыполненные объемы строительных работ и не поставленное оборудование и мебель приняты Управлением образования по актам ф. № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и предъявлены к оплате генподрядчиком ООО «Союзстроймонтаж» по справкам ф. № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оплата фактически не поставленного оборудования и мебели произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с целевым назначением платежа «...

<

данные изъяты> . Акт вып. работ КС-2 №,27 от 01.12.15г.», а также оплата невыполненных объемов строительных работ по устройству линолеума произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с целевым назначением платежа «...

<

данные изъяты>... . Акт вып. работ КС-2 № от 23.05.16г.».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 4 371 782 рубля, в том числе 3 879 157,96 рублей на приобретение технологического оборудования и мебели для детского сада, по платежному поручению № поступили с расчетного счета Управления образования № на расчетный счет ООО «Союзстроймонтаж» №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 1 488 506,28 рублей, в том числе 797 734,6 рубля на устройство покрытий из линолеума, по платежному поручению № поступили с расчетного счета Управления образования № на расчетный счет ООО «Союзстроймонтаж» №.

В дальнейшем, в ходе дополнительной совместной проверки наличия технологического оборудования на объекте строительства «детский сад на 150 мест в 

<

адрес>» было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства имелось в наличии технологическое оборудование на общую сумму 1 436 909,95 рублей, а так же линолеум с плинтусами на сумму 584 721,75 рублей (на общую сумму 2021631,70 рублей), в связи с чем сумма фактически недопоставленного оборудования составила 2 665 260,86 рублей.

Данная сумма сторонами не оспаривается и в соответствии с ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ признается нецелевым использованием бюджетных средств, что так же подтверждено вступившим в законную силу постановлением Министерства финансов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, не возврат Тугулымским городским округом средств бюджета 

<

адрес> в сумме 2 665 260,86 рублей, расходованных не по целевому назначению, противоречит закону, нарушает права субъекта Российской Федерации - 

<

адрес>, поскольку не способствует пополнению доходной части областного бюджета, что негативно сказывается на экономическом состоянии субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Учитывая объем и характер работ по устранению выявленных нарушений, суд считает возможным установить срок для устранения нарушений в течении восьми месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> - удовлетворить.

Обязать Тугулымский городской округ в лице администрации Тугулымского городского округа восстановить средства областного бюджета в размере 2 665 260,86 рублей в доход 

<

адрес> в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья В.Н. Субботин