Дело 12-34/2019

РЕШЕНИЕ

с.Путятино Рязанской области 06 марта 2019года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Бердичевская И.Н.,

при секретаре Козловой В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобустаршего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области ФИО3 от 24 января 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 обратилась вШацкий районный суд Рязанской области с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления мирового судьи, мотивируя свои требования тем, что факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... час. у 

<

адрес> автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ФИО6 Показания ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО5 противоречат собранным по делу доказательствам. Мировым судьей не дана оценка тому, что они являются знакомыми ФИО1, то есть заинтересованными в исходе дела лицами. Инспектор ДПС ФИО6 уволен из органов внутренних дел, в связи с чем направленные в адрес подразделения извещения о явке в суд им не были получены. При выявлении ДД.ММ.ГГГГ. факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, ФИО6 нес службу с инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО8, которые могли бы подтвердить факт управления ФИО1 автомобилем, однако не были вызваны и опрошены мировым судьей, не была запрошена копия постовой ведомости.

Просит суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 24 января 2019 годамировым судьей судебного участка № 57 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области и о возвращении дела на новое рассмотрение для правильного разрешения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Жалоба содержит также просьбу о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поступила в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, жалоба инспектором отправлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектором срок для обжалования постановления не пропущен.

В судебное заседание старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) м нарушил п.2.7 правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. 

В силуабз. 1 п. 2.7ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. То есть, для наличия состава данного правонарушения обязательно установление факта управления транспортным средством и факта опьянения у лица, управляющего транспортным средством.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положению части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в ходе производства по данному делу не признал.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом не установлена, поскольку для наличия состава указанного правонарушения необходимо установление факта управления транспортным средством.

Из содержания показаний свидетелей ФИО5, ФИО9, а также объяснений ФИО1 следует, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

Вывод мирового судьи о том, что не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5 противоречат собранным по делу доказательствам, судом отклоняются, поскольку свидетели были предупреждены мировым судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО6 уволен из органов внутренних дел, в связи с чем направленные в адрес подразделения извещения о явке в суд им не были получены, ФИО6 нес службу с инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО8, которые могли бы подтвердить факт управления ФИО1 автомобилем, однако не были вызваны и опрошены мировым судьей, не была запрошена копия постовой ведомости, также отклоняются, поскольку у мирового судья при рассмотрении дела отсутствовала информация об увольнении ФИО6, в материалах дела имеются сведения от командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области об уведомлении инспектора ДПС ФИО6 о вызове его в судебное заседание ( л.д.110, 117-118).

Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.

В постановлении мирового судьи дана соответствующая правовая оценка всем доказательствам по делу, включая показания свидетелей, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не заявлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное 24 января 2019 годамировым судьей судебного участка № 57 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья И.Н.Бердичевская