Дело № 1-387/2021

34RS0019-01-2021-001890-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 28 июля 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Мулдашевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шалаева А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, находясь около ...., испытывая личную неприязнь к ранее ему знакомому Потерпевший №1 из-за произошедшего между Потерпевший №1 и его отцом ФИО2 конфликта, достоверно зная, что в 10 метрах от вышеуказанного дома находится припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... принадлежащий Потерпевший №1, решил умышленно его повредить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО1, в те же сутки и время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., после чего достал из рукава своей куртки заранее подготовленную им железную монтировку синего цвета, которой умышленно разбил: лобовое стекло, стекло задней двери, стекло боковой передней двери, стекло форточку, зеркало заднего вида, задний левый плафон стоп-сигнала, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 925 рублей.

Он же, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь по месту проживания ранее ему знакомого ФИО3 по адресу ...., увидев в кладовой комнате домовладения металлический сейф и находящийся на нем ключ, имея к нему свободный доступ, открыв сейф, обнаружил в нем принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 40 000 рублей. После чего ФИО1, испытывая материальные трудности и желая неправомерно обогатиться, решил похитить из сейфа обнаруженные им денежные средства.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, и желая наступления таких последствий, ФИО1, в те же сутки и время, находясь в кладовой домовладения расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящиеся в сейфе денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 в сумме 40 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, каких-либо претензий к нему материального характера не имеет, поскольку подсудимый извинился перед ним и полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Потерпевшей Потерпевший №2 суду представлено нотариально заверенное заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как она с подсудимым примирилась, претензий к нему материального характера не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Шалаев А.Ю. в судебном заседании согласились на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Мулдашева А.Н. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимым наказания за совершенное ими преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступления, совершенные ФИО1 максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, инвалидности не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту обучения характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшими.

Факт возмещения подсудимым ФИО1 вреда, причиненного преступлениями нашел свое подтверждение в судебном заседании письменными заявлениями потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ходатайства, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного им вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым не изменять, до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № ...., в кузове синего цвета – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; мужскую куртку чёрного цвета марки «

<

данные изъяты>», мужские джинсы синего цвета, марки «

<

данные изъяты>», кофту белого цвета, марки «

<

данные изъяты>», кроссовки серого цвета, марки «

<

данные изъяты>», детскую мягкую игрушку «медведь» - оставить ФИО1 по принадлежности; монтировку синего цвета, фрагмент стекла заднего вида от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... регион с многочисленными повреждениями – уничтожить; DVD-R диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения, DVD-R диск с видеозаписью оперативного мероприятия «Опрос» ФИО1, выписку с историей операций по банковским счетам ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пряхин А.С.