Дело № 10-4531/2024 судья Сержантов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Шакуровой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 мая 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин ФИО1, судимый:

1) 24 марта 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 12 октября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 6 месяцев;

2) 25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

3) 11 февраля 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 234 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 24 марта 2020 года), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

4) 02 марта 2021 мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 февраля 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

5) 01 апреля 2021 года Златоустовским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года) по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158, по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2022 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 02 марта 2021 года и от 01 апреля 2021 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 мая 2023 года по отбытии наказания;

6) 18 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного: 

- 03 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 18 октября 2023 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по трем преступлениям, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев за каждое, а также по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 03 апреля 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 23 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 03 апреля 2024 года период с 03 апреля 2024 года по 23 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 5 210 рублей 85 копеек; в пользу ООО «

<

данные изъяты> 2 650 рублей 34 копейки.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Шакуровой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения имущества: 

- ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «

<

данные изъяты>», стоимостью 3338 рублей 14 копеек; 

- ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 650 рублей 34 копейки. 

Этим же приговором он осужден за два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ:

- ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 645 рублей 77 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1 226 рублей 94 копейки;

Все преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел признание им вины, активное сотрудничество со следствием, наличие у него несовершеннолетних детей, хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими справками, раскаяние в содеянном. Просит взять во внимание смягчающие наказание обстоятельства и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях государственный обвинитель Трофимова М.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, назначенное осужденному наказание является справедливым. Просит оставить приговор без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. Осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением подтверждено в судебном заседании. Государственный обвинитель, защитник и представители потерпевших не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное имеющимися у него заболеваниями, намерение возместить причиненный ущерб, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, удовлетворению не подлежат. Обстоятельств, прямо предусмотренных судом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений судом обоснованно признан рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осуж¬денным четырех преступлений небольшой тяже¬сти, принимая во внимание данные о лич¬ности ФИО2, имеющего непогашенные судимости за преступления против собственности, суд первой инстанции, несмотря на все перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляци¬онная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апел¬ляционной инстанции их полностью разделяет.

Вид и размер наказания за совершенные преступления судом определен в пределах санкций ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые ФИО2 осужден обжалуемым приговором, совершены им до приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 03 апреля 20204 года. Назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ является справедливым, в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 3 89.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий