Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-4772/20 

Дело № 1-344/2020 Судья: Калинина М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре: Зверевой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Михайловой Е.Н.

защитника - адвоката Махмутова Д.Х. в интересах осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, ранее судимый:

26 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №17 Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей,

18 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №34 Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей,

осужден

по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ постановлено приговоры мирового судьи судебного участка №17 и №34 Санкт-Петербурга исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.»б» УК РФ постановлено время содержания под стражей с 19 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам 

Заслушав пояснения адвоката Махмутова Д.Х., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного ФИО2, доводы прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (16 мая 2020 года имущества потерпевшего Потерпевший № 1 на сумму 12.000 рублей).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить в виду строгости назначенного наказания. Указывает, что судом не были исследованы смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, наличие места работы, оказание материальной помощи внукам, возвращение похищенного и дача им явки с повинной. Просит назначить иное, более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО3 указывает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется, так же как и оснований для изменения приговора по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а так же наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, возраст виновного, отсутствие материальных убытков у потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Данных, свидетельствующих о наличии иных смягчающих наказание ФИО2, по делу не усматривается. 

Вопреки утверждению осужденного, в деле отсутствует явка с повинной, как таковая, поскольку после совершения преступления он самостоятельно в правоохранительные органы не обратился, а был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. Имеющееся в деле «чистосердечное признание», написанное после задержания было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Возвращение потерпевшему похищенного, так же учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем свидетельствует текст приговора. 

Иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не являются смягчающими.

Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. 

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида и размера наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки выводов суда, касающихся наказания, не усматривается.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда ФИО1