Дело № 2-3203/2023

Дело 22RS0067-01-2023-003435-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.О.,

при секретаре Филимонове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что является клиентом банка с ДД.ММ.ГГГГ, на имя истца открыт карточный счет №, истцу выдана дебетовая карта «прибыль».

ДД.ММ.ГГГГ около 13-49 часов в банкомат АТМ № истец внес 38 000 руб. на дебетовую карту «прибыль». Банкомат написал, что денежные средства арестованы, невозможно выполнить операцию вследствие технической неисправности, соответственно, не принял и не зачислил сумму 38 000 руб., возвратил только 28 000 руб., 10 000 руб. не возвратил, кассовый чек на руки не выдал, поэтому у истца чеки банкомата отсутствуют. У истца не было информации от банка и от судебных приставов о том, что по каким-либо причинам наложен арест на счет истца. То есть ответчик ДД.ММ.ГГГГ нарушил права истца как потребителя непредоставлением информации о неисправности банкомата и непредоставлением чека о зачислении 10 000 руб.

Вследствие нарушения ответчиком выше указанных прав потребителя истец попал в стрессовую ситуацию, результатом которой стала длительная депрессия. Истец неоднократно обращался к ответчику за исполнением требования претензии. Но ответчик не исполнял требования, ссылаясь, что ответ на претензию из офиса из г. Москвы не поступал. Длительное время истец не имел возможности использовать деньги по назначению. Истец поделился с друзьями и родственниками проблемой невозможности использования денег по назначению, ему было стыдно перед родственниками и друзьями за то, что он попал в такую ситуацию, что банк не удовлетворил требования претензии в день обращения Истец находился в угнетенном, подавленном состоянии, испытывал нравственные страдания, психоэмоциональные перенапряжения, глубоко морально переживал нарушения своих законных прав, на которые истец не рассчитывал при заключении договора, при получении карты банка. Истец испытывал нравственные и моральные страдания, что приводило к головным болям, к нарушению сна и потери аппетита и настроения. Эти нарушения прав потребителя не давали истцу почувствовать себя счастливым. Истцу пришлось тратить много сил и времени на переговоры с ответчиком, нести дополнительные материальные убытки. Истец является инвалидом третьей группы пожизненно и ему противопоказаны психоэмоциональные перенапряжения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1) 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по непредоставлению своевременной, необходимой и достоверной информации о технической неисправности банкомата до поступления банковской карты в банкомат или до внесения денежных средств в банкомат;

2) 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по непредоставлению потребителю чека о принятии банкоматом 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Указал, что не признает доводы истца о том, что его права потребителя были нарушены банком. Арест на счет истца не налагался, кроме того, банкомат не мог сообщить истцу об аресте денежных средств на счете, поскольку программное обеспечение банкоматов не позволяет предоставлять информацию об аресте денежных средств клиента. Наложение ареста на счет не препятствует внесению денежных средств на счет, ограничения установлены только в части распоряжения денежными средствами. В банк с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ после проведения инкассации и обнаружения излишка денежные средства в сумме 10 000 руб. были зачислены на счет истца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банк доначислил проценты на сумму сбойной операции (10 000 руб.) за период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6,25 % годовых в сумме 8,54 руб., принес извинения за доставленные неудобства, направил в адрес истца ответ на претензию.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности. Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 41-КГ22-30-К4.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, иных требований не предъявляет.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 3, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен договор на основании заявления-анкеты физического лица № об открытии картсчета и выпуске карты/комплекта карт к текущему счету.

Истцу был открыт картсчет № и выдана дебетовая карта 

<

данные изъяты> №

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил попытку внесения денежных средств в размере 38 000 руб. на свою карту посредством банкомата ПАО «БАНК УРАЛСИБ». После того, как истец вставил карту в банкомат, операция не была выполнена, на экране банкомата появилось сообщение: «Невозможно выполнить операцию. Ваша операция не выполнена», в подтверждение чего представлена фотография банкомата. После этого истцу была возвращена банковская карта и денежные средства в размере 28 000 руб., сумма в размере 10 000 руб. выдана не была и не была зачислена на счет истца, кассовый чек не выдан. В случае наличия информационного окна на экране банкомата о его неисправности истец не воспользовался бы данным устройством, что позволило бы избежать ситуации с несвоевременным возвратом денежных средств истца.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступила претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ банкомат вследствие технической неисправности не возвратил истцу 10 000 руб., внесенные в банкомат, и не выдал кассовый чек на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ банком проведено служебное расследование на основании претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении инкассации (пересчета) денежной наличности, изъятой из банкомата АТМ №, расположенного по адресу: 

<

адрес> был обнаружен излишек денежных средств в сумме 10 000 руб.

В результате служебного расследования установлено: по карте №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:49:11 (МСК+2), возникла ошибка при идентификации внесенных клиентом купюр, часть купюр успешно возвращена клиенту, в электронном журнале банкомата зафиксирован сбой в работе устройства и ретракт 2 купюр номиналом 5 000 руб. Денежные средства на счет клиента не зачислены. Других сбойных операций в банкомате за инкассационный период не выявлено. При инкассации банкомата в кассете приемного модуля обнаружены 2 купюры номиналом 5 000 руб. на общую сумму 10 000 руб.

В результате произведенного служебного расследования принято решение зачислить денежные средства в сумме 10 000 руб. на счет № клиента ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 руб. зачислены на картсчет истца №, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банком были доначислены проценты по карточному счету истца на сумму сбойной операции (10 000 руб.) за период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6,25 % годовых в размере 8,54 руб. (10 000 * 5 * 6,25 / 100 / 366 = 8,54), поскольку денежные средства вносились истцом на карту «Прибыль», предусматривающую ежедневное начисление процентов.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, который вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

ФИО1 является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой № №.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что заявленные истцом обстоятельства непредоставления истцу своевременной, необходимой и достоверной информации о технической неисправности банкомата, о непредоставлении потребителю чека банкомата о принятии 10 000 руб. нашли свое подтверждение, не оспариваются ответчиком, что следует из письменного отзыва на исковое заявление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на информацию об исправности устройства (банкомата) и информацию о приятии банкоматом его денежных средств.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 указанного Постановления).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает принципы разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец в связи с действиями ответчика испытывал переживания, вынужден был принимать меры для защиты нарушенного права. Указанные обстоятельства, применительно к сложившейся ситуации, не требуют специального доказывания.

Между тем доводы истца о том, что ответчик на протяжении длительного времени не исполнял требования его претензии, опровергаются выпиской по счету истца №, подтверждающей, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были зачислены денежные средства в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу были доначислены проценты в сумме 8,54 руб., а также в кратчайший срок был дан ответ на претензию.

Какие-либо доказательства длительного причинения нравственных страданий истцу действиями банка суду не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, определяя размер компенсации в сумме 1 500 руб. (1 000 руб. за непредоставление своевременной и необходимой и достоверной информации о технической неисправности банкомата до момента вставления банковской карты в банкомат или после вставления карты до внесения денежных средств в банкомат, 500 руб. - за непредоставление потребителю чека банкомата о принятии 10 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан решать вопрос о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать моральный вред за указанные им нарушения прав потребителя.

Доказательств того, что банком в адрес ФИО1 направлялся ответ на данную претензию, выплачивались денежные средства в счет компенсации морального вреда, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 750 руб.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 1 500 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 600 руб. в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Родионова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 г.