Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«17» апреля 2025 года дело №

<

...> УИД №

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., без участия сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Каменский городской прокурор (далее – прокурор, истец), действующий в интересах ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска прокурор указывает на то, что приговором Каменского районного суда 

<

...> от 11.11.2024 по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 159 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Данным приговором суда установлено, что ответчик и неустановленные лица, действуя группой лиц, по предварительному сговору, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО1, совершили хищение денежных средств в размере 500 000 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания. 

Суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Положением ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда 

<

...> от ... г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 159 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Данный приговор суда вступил в законную силу (л.д. 7-22). В рамках рассматриваемого уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, в том числе, копию приговора суда, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчик в отношении ФИО1 совершил преступление, установленное бесспорно, вступившим в законную силу приговором суда от ... г., имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного материального ущерба.

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск предъявлен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, в результате доведения преступного умысла до завершения ответчик и неустановленные лица, действуя группой лиц, по предварительному сговору, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО1, совершили хищение денежных средств в размере 500 000 руб.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты доводы истца, представленные им доказательства.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт причинения материального ущерба ФИО1 преступными действиями ответчика, что в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, является основанием для полного возмещения причиненных ей убытков в заявленном размере.

Учитывая положения ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, в совокупности с п.п. 3, 14 п. 1 ст. 333.19, п.п. 19 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о применении обеспечительных мер в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) материальный ущерб в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая