2-2164/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области: 

в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колхоз «Мир» к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре и встречному иску ФИО2 к ООО «Колхоз «Мир» об оспаривании права собственности, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - собственник 1/2 доли в праве на жилой дом 

<

адрес> обратился с требованием к сособственнику доли в праве на спорное имущество о выделении своей доли в натуре.

В обоснование требований указал, что ООО «Колхоз «Мир» является собственником 1/2 доли в праве на основании протокола общего собрания сельхозартели «Прогресс» №1 от 14.01.2000 г. и разделительного баланса на 01.01.2000 г. СХА «Прогресс», Колхоз «Мир» от 14.01.2000 г. Право зарегистрировано в установленном законом порядке. Вторым участником общей долевой собственности является ответчик ФИО2. Указанное домовладение расположено на двух самостоятельных земельных участках. Однако ответчик пользуется всем домом, нарушает права истца как собственника.

Истец просит суд произвести раздел жилого дома в натуре, прекратив право общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск к ООО «Колхоз «Мир» об оспаривании права собственности и признании права собственности на жилой дом как целое. В обоснование доводов встречного иска указал, что спорное домовладение, согласно справки СПК «Колхоз Мир» от 21.12.2004 года, на балансе колхоза не состоит. При этом разделительный баланс, послуживший основанием для регистрации права собственности на долю в праве СПК «Колхоз Мир» является фальсифицированным. 

В судебном заседании представитель ООО «Колхоз «Мир» ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

ФИО2, его представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании просили отказать в исковых требованиях ООО «Колхоз «Мир», встречный иск поддержали, суду пояснили, что ФИО2 ухаживал за домом, содержал его, то есть действовал как собственник всего дома и желает выкупить долю в праве истца ; одновременно ФИО3 поддержал позицию, что его доверитель оспаривает право собственности истца, считает, что оно зарегистрировано по подложным документам. В обоснование доводов возражений представил справку (копию) СПК колхоза «Мир» от 21 12 2004г. о том, что жилой дом, находящийся в 

<

...> принадлежит ФИО4, на балансе СПК Колхоза» Мир» не состоит.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области в судебное заседание не прибыл, в представленном суду письменном отзыве начальника юридического отдела ФИО5 просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Стороны по делу являются сособственниками долей в праве на жилой дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Сведения о принадлежности объектов недвижимости подтверждены кадастровыми выписками, технической документацией.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Как разъяснено в п. п. 6, 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре передает сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В обоснование требований о разделе истец ссылается на препятствование в пользовании имуществом, имеющим выражение в виде доли в праве и просит выделить его долю в натуре. 

Доводы ответной стороны в оспаривание прав истца на недвижимое имущество суд оценивает критически. Данная позиция противоречит ранее состоявшемуся судебному решению в виде определения от 20 08 2010г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом ФИО2 и СПК колхозом « Мир» согласно которому ФИО2 была передана доля в праве на спорный жилой дом в виде 1/2 за 25000 рублей. При таких обстоятельствах оспаривание ФИО2 и его представителя ФИО3 прав СПК колхоза «Мир» на недвижимость, заявление о подложности разделительного баланса, по сути направлено и на оспаривание прав ФИО6 как собственника, чьи права были получены и производны от СПК колхоза « Мир». 

Довод представителя ФИО6 о приобретении права собственности в силу приобретательной давности суд также находит необоснованным. 

Согласно п.2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1,4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Законом определены три условия признания права собственности в силу приобретательной давности : добросовестность, открытость и непрерывность владения, совокупность которых может стать основанием возникновения права собственности фактического владельца вещи. Добросовестность предполагает, что имущество выбыло из владения собственника не против его воли. Открытость означает, что владение должно быть очевидным для всех иных лиц и фактический владелец не только пользуется имуществом, но и несет бремя по его содержанию. Непрерывность означает владение имуществом в течение всего срока, предусмотренного законодателем. 

Суд находит, что представленными истцовой стороной -по встречным требованиям- доказательствами не подтверждены вышеперечисленные условия возникновения права собственности в силу приобретательной давности. 

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 04 2010г. давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

В силу вышеизложенного суд не находит предусмотренных законом оснований для возникновения прав собственности у ФИО2 на спорное имущество как целое. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами имеется спор по порядку пользования жилым домом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения № 222 от 08 11 2017г. раздел жилого дома 

<

адрес> с кадастровым номером № технически возможен. Экспертом разработан вариант раздел в соответствии с идеальными долями совладельцев и с отклонением от идеальных долей. 

Обе стороны спора высказались за раздел с отступлениями от идеальных долей, поскольку это не приведет к значительным строительным работам по перепланировке дома, этот вариант показан на плане в приложении №3 к заключению эксперта.

По этому варианту в собственность ФИО2 предлагается выделить в лит А помещения: жилую комнату №8 пл.11,5 кв.м., прихожая №9 пл. 10 кв.м., жилая № 10 пл. 7,2 кв.м., жилая №11 пл. 19,2 кв.м, пристройку лит «А2» состоящую из помещений ванная № 13 пл.2,4 кв.м, кухни №14 пл.8,1 кв.м, коридор №15 пл. 1,7 кв.м., коридор №16 пл.1,4 кв.м Всего помещения общей площадью 61,5 кв.м ;

В собственность ООО «Колхоз «Мир» предлагается помещения в лит А : коридор №1 пл.5,9 кв.м, кухня № 2 пл. 8,4 кв.м, ванная № 3 пл. 3,7 кв.м., коридор № 4 пл.3,2 кв.м, жилая комната № 5 пл.14,3 кв.м., жилая комн. № 6 пл. 24,4 кв.м, жилая комн.№ 7 пл. 16,0 кв.м, пристройку лит А1 состоящую из помещения №12 выделить пл. 4,8 кв.м, всего помещения общей площадью. 80,7 кв.м 

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости части домовладения, выделенной истцу в собственность по расчету эксперта составляет 24460 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с истца - ООО « колхоз Мир» в пользу ФИО2 На каждую из сторон возлагаются затраты по переоборудованию своей части выделенных помещений. 

При этом суд учитывает. что статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества В силу изложенного суд находит, что исковые требования ООО «Колхоз «Мир» подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО2 – отклонению.

В результате выдела будут образованы две изолированные части жилого дома, не имеющие мест общего пользования, соответственно будет прекращена общая долевая собственность истца с ответчиком на целый жилой дом. 

Будут образованы два иных объекта собственности. 

Суд не видит предусмотренных законом препятствий к выделу долей совладельцами жилого дома. Оценивая изложенное, суд находит, что вариант раздела жилого дома со строениями и земельного участка, указанный в экспертном заключении в приложении №3 возможен.

Судебные издержки в виде госпошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ФИО2, на взыскании остальных расходов истец в лице представителя не настаивал. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Колхоз «Мир» к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре удовлетворить. 

Разделить жилой дом по 

<

адрес>, выделить в собственность ООО «Колхоз «Мир» помещения в лит А : коридор №1 пл.5,9 кв.м, кухня № 2 пл. 8,4 кв.м, ванная № 3 пл. 3,7 кв.м., коридор № 4 пл.3,2 кв.м, жилая комната № 5 пл.14,3 кв.м., жилая комн. № 6 пл. 24,4 кв.м, жилая комн.№ 7 пл. 16,0 кв.м, пристройку лит А1 состоящую из помещения №12 пл. 4,8 кв.м, всего помещения общей площадью. 80,7 кв.м

В собственность ФИО2 выделить в лит А помещения: жилую комнату №8 пл.11,5 кв.м., прихожая №9 пл. 10 кв.м., жилая № 10 пл. 7,2 кв.м., жилая №11 пл. 19,2 кв.м, пристройку лит «А2» состоящую из помещений ванная № 13 пл.2,4 кв.м, кухни №14 пл.8,1 кв.м, коридор №15 пл. 1,7 кв.м., коридор №16 пл.1,4 кв.м Всего помещения общей площадью 61,5 кв.м 

Взыскать с ООО «Колхоз «Мир» в пользу ФИО2 24460 рублей денежную компенсацию за отклонение стоимости части домовладения, выделенную ему в собственность.

Прекратить право общей долевой собственности ООО «Колхоз «Мир» и ФИО2 на жилой дом по 

<

адрес>.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 к ООО «Колхоз «Мир» об оспаривании права собственности на жилой дом, признании за ФИО7 права собственности на жилой дом как целое отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Колхоз «Мир» 6000 рублей госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 19.12.2017 года.