№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г.о. Красногорск 

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А., 

при секретаре Шумиловой М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости оценки, почтовые расходы, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости оценки, почтовые расходы, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что согласно договору о долевом участии в строительстве жилого дома № МАЛ-К 5.7-К-167 являются собственниками жилого помещения, расположенного на 6 этаже, по адресу: 

<

адрес>, Красногорский городской округ, р.

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> из 

<

адрес> которая расположена на восьмом этаже 

<

адрес>, собственником 

<

адрес> является ответчик, ФИО2.

Согласно акта осмотра 

<

адрес>, представителями Управляющей компании ООО «Гранель ЖКХ» в присутствии собственника квартиры и соседей из 

<

адрес>, были выявлены обильные протечки в стояке с ХВС и ГВС и канализации по стенам короба и с верхней потолочной плиты. Провисание натяжного потолка в комнате у входа в квартиру, до середины высоты, диаметр у основания, которого, составил около 4х метров. Обильная протечка стены между кухней и ванной комнатой, набухание и отслоение обоев, порча декоративных элементом. Затоплен пол из ламината ПВХ, уровень воды составил, примерно 0.5 см. Разбухла дверь в ванную комнату.

Согласно акту осмотра 

<

адрес>, представителями Управляющей компании ООО «Гранель ЖКХ» было выявлено, что ответчиком были нарушены правила использования стояка ХВС, а именно, был открыт кран на стояке ХВС, к которому был прикреплен шланг, идущий и наполняющий рядом стоящее ведро, данные действия ответчика привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и канализации и послужили причиной залива 

<

адрес>, принадлежащей истцам.

Ответчиком, были нарушены правила пользования и содержания общего имущества, которые указаны в Постановлении правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцами для определения размера ущерба была заказана экспертная оценка размера убытков, причиненных в результате залива 

<

адрес>.

Согласно отчету об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу, стоимость материалов и работ, составляет (на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>, без учета износа.

Истцами предпринимались попытки, устно договориться с ответчиком о возмещении убытков, в добровольном порядке, однако ответчик, отказалась от предложенных условий.

Поскольку в результате действия ответчика истцам был причинен ущерб, они просят суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оплате стоимости оценки 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, по указанным в нем основаниям, указали на то, что предпринимала попытки заключить с ответчиком, которая не отрицает своей вины, мирового соглашения, однако она уклонилась от реальных действий, направленных на примирение. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала вины в произошедшем заливе, не оспаривала размер причиненного ущерба, понесенных истцами судебных расходов, размера компенсации морального вреда и полностью признала исковые требования, указала, что последствия признания исковых требований ей понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права сторон и третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> расходы по оплате стоимости оценки 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года. 

Судья Ю.А. Климова