55RS0№-28

№

1-472/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 декабря 2023 года ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя Гаркуши Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Цыгала М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> проспект, 97 А, корпус 1, секция 15, комната 63, 64,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Г.Д.С. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в тамбуре подъезда № 

<

адрес> А корпус 1 по 

<

адрес> проспект в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ногой в область ягодиц Г.Д.С., после чего предметом, используемым в качестве оружия, нанес Г.Д.С. один удар в область лица слева, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны в левой щечной области и верхней губы, повлекшую причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь из магазина с соседкой домой, увидел ранее ему незнакомого Г.Е.В., который, как ему показалось, справлял нужду в подъезде его дома. Он пнул Г, последний повернулся и он, полагая, что Г может в ответ на его действия проявить агрессию, электромонтажным инструментом для зачистки проводов, находившимся в его кармане, наотмашь ударил Г по щеке, после чего ушел домой. При этом никакой угрозы его жизни и здоровью от Г не было, последний агрессию не проявлял, на него не замахивался. В содеянном раскаивается, признает гражданский иск потерпевшего в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Г.Д.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у друга по адресу ул.

<

адрес>, 97а, возвращаясь домой, в подъезде на него без причины напал подсудимый, который сначала пнул его, а затем наотмашь каким-то острым предметов нанес удар по щеке. Подсудимый тут же ушел, первую помощь не оказывал. Дома его мать вызвала скорую помощь, сутки он провел в реанимации, выписали через 8 дней. Подсудимый порезал ему щеку, рану зашивали, она долго не заживала, остался шрам на левой щеке, указанный шрам доставляет ему дискомфорт, так как он привлекает внимание его знакомых при встрече, мимика, симметрия лица от появления шрама не пострадала. Просит не лишать подсудимого свободы, так как тот обещал выплатить ему заявленную сумму возмещения морального вреда.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается кроме его собственных показаний и показаний потерпевшего следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Г.Г.Г., данных ей на следствии (л.д.93-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 19 минут ей позвонил ее сын Г.Д.С., сообщил, что ему порезали щеку, она встретила сына на улице, увидев рану, которая сильно кровила, вызвала скорую помощь. До ДД.ММ.ГГГГ на лице у ее сына никаких ран, порезов не было.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля В.Е.И. (л.д.96-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с соседом ФИО1 зашла в фоей их дома, из-за плохого освещения им показалось, что находившийся в подъезде мужчина справляет свою нужду в подъезде. Зверев высказал свое недовольство по данному поводу и ударил мужчину ногой по ягодицам сзади, после чего чем-то, что достал из кармана, нанес один удар мужчине по лицу. Она испугавшись, убежала к себе домой. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен тамбур подъезда жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект, 97 а/1 в 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка (л.д. 65-70);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Г.Д.С. обнаружены повреждения в виде раны в левой щечной области и верхней губы, проникающей в полость рта, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 134-35).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Г.Д.С. повреждения в виде зарубцевавшейся раны на лице является стойким неизгладимым, так как для его устранения требуется оперативное вмешательство (п.6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д.45).

протоколом осмотра фотографии Г.Д.С., на которой у последнего на щеке с левой стороны зафиксирован шрам, идущий от уголка рта и заканчивающийся у основания уха (люд.107-108). 

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в тамбуре подъезда № 

<

адрес> А корпус 1 по 

<

адрес> проспект в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес Г.Д.С. один удар ногой в область ягодиц, после чего нанес неустановленным предметом один удар в область лица слева, причинив Г.Д.С. физическую боль и телесные повреждения в виде раны левой щечной области и верхней губы, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Изложенное полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого ФИО1, который признал факт нанесения Г.Д.С. удара по лицу предметом для зачистки проводов; показаниями потерпевшего Г.Д.С. о том, что Зверев беспричинно сначала пнул его сзади, а затем порезал ему левую щеку, указанный порез зарубцевался, для его устранения необходимо оперативное вмешательство, показаниями свидетеля В.Е.И., являвшейся очевидцем нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему, свидетеля Г.Г.Г., вызвавшей потерпевшему скорую медицинскую помощь, так как повреждение на лице требовало медицинской помощи, а также заключениями эксперта о локализации причиненного Г.Д.С. телесного повреждения, его квалификации и стойкой неизгладимости повреждения. 

Об умысле ФИО1 на причинение телесных повреждений, вреда здоровью Г.Д.С. свидетельствует нанесение последнему удара по лицу предметом, обладающим поражающим свойством, при отсутствии какой-либо угрозы жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего. 

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 не мог объективно оценить степень и характер опасности своих действий, не установлены.

Вместе с тем, исходя из смысла уголовного закона, неизгладимое обезображивание лица как вид тяжкого вреда здоровью составляют два признака: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица. Вопрос о неизгладимости телесных повреждений находится в компетенции эксперта. Обезображивание является эстетической категорией и устанавливается судом на основе общепринятых представлений о красоте, привлекательности человеческого лица. Под обезображивающим лицо повреждением понимается лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. 

Вопрос о неизгладимости телесных повреждений у Г.Д.С. был разрешен заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой повреждения на лице у Г.Д.С. являются стойкими неизгладимыми. Однако указанные повреждения, не придают лицу потерпевшего Г.Д.С. обезображивающий вид. Указанный вывод суд делает как на основе наблюдения за самим потерпевшим в ходе судебного разбирательства, так и на основе приобщенных к материалам уголовного дела фотографий Г.Д.С. до и после (л.д.107-108) совершенного в отношении него преступления, лицо которого, несмотря на наличие на нем шрама, отталкивающего вида, не имеет. Испытываемый потерпевшим дискомфорт от внимания у ранее знакомых ему лиц к появившемуся у него шраму не свидетельствует о том, что внешность потерпевшего приобрела отталкивающий вид. Кроме того, о том, что шрам не обезобразил лицо потерпевшего, не придал ему отталкивающий вид, пояснил в суде сам потерпевший.

Поскольку указанное телесное повреждение Г.Д.С. подсудимый ФИО1 причинил предметом (инструментом для снятия изоляции с провода), который ФИО1 использовал в качестве оружия, на что кроме показания подсудимого указывает характер телесного повреждения, то квалифицирующий признак преступления – «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

С учетом изложенного и материалов дела суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании события преступления, предмета, использованного им при совершении преступления, о которых сотрудникам полиции до дачи показаний ФИО1 известно не было. 

Также суд учитывает мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому такого вида наказания, как обязательные работы. 

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч.2 ст.42, ст.151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий потерпевшего, переживания и неудобства, связанные с предстоящим потерпевшему оперативным лечением последствий преступления, а также имущественное положение подсудимого, полагает удовлетворить заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда частично в размере 200000 рублей. При этом суд отмечает, что удовлетворение исковых требований потерпевшего в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не лишает потерпевшего права на компенсацию его затрат на проведение косметической операции, после ее проведения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 7833,80 рубля и в суде в размере 7571, 60 рубль с зачислением в федеральный бюджет.

Предусмотренных ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО1 от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья в труде не ограничен, имеет возможность трудоустроиться и получать доход. Каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек со ФИО1 суду представлено не было.

В соответствии со ст. ст.82 УПК РФ вещественные доказательства вещи деревянный брус - уничтожить.

Руководствуясь ст.302, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Г.Д.С. удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Г.Д.С. 200000 рублей.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом в сумме 15405,4 рублей, с их зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозапись в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья С.С. Морозова