ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Хорулинская В.М. Дело № 22-791/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 25 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М., ФИО1,

осужденного К.,

его защитника – адвоката Хотамова И.О.,

переводчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года, которым

К., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., проживающий по адресу: .........., ранее несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. приговором суда признан виновным и осужден:

- за совершение пособничества в подделке официального документа предоставляющего права, в целях его использования; 

- за незаконное приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа предоставляющего права, 

совершенных им 27 августа 2019 года в период времени с 12:00 час. до 12:10 час. и 25 сентября 2019 года в период времени с 12:20 час. до 00:10 час. в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда ввиду его несправедливости К. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку он вину признал в полном объеме, дал признательные показания, в содеянном раскаялся, сделал соответствующие выводы, легализовал свое нахождение на территории РФ, встав на миграционный учет. Считает, что суд по надуманным причинам отклонил ходатайство, мотивируя тем, что он не сообщил о лице, который сделал поддельные документы.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный К., адвокат Хотамов И.О. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Прокурор Колодезникова И.М. просила приговор в отношении К. изменить в части назначенного наказания с вынесением штрафа, в остальной части апелляционную жалобу отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае, когда по делу какие-либо условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно п. 9 указанного постановления, решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суду необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый К., при ознакомлении с материалами уголовного дела в период дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

Из содержания постановления судьи от 16 июля 2020 года видно, что судебное заседание назначено для рассмотрения без проведения предварительного слушания с применением особого порядка судебного в 14:30 часов 29 июля 2020 года.

В протоколе судебного заседания от 29 июля 2020 года указано о том, что подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее К. ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Однако, государственный обвинитель возражал против заявленного стороной защиты ходатайства, полагая прекратить рассмотрение дела в особом порядке, настаивал на назначении рассмотрения дела в общем порядке, полагая что сторона защиты ходатайствует исследовать доказательства, что явилось основанием для протокольного принятия председательствующим судьей решения о проведении судебного разбирательства в общем порядке с отложением судебного заседания до 14:30 часов 24 августа 2020 года (т. 2 л.д. 16).

Между тем, по замыслу законодателя, при возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Таким образом, суд в нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона фактически постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении уголовного дела к рассмотрению в общем порядке не вынес, а согласно протоколу судебного заседания на месте постановил на основании ч. 4 ст. 314 УПК РФ производство по делу в особом порядке прекратить, назначить дело в общем порядке с вызовом лиц, указанных в обвинительном акте. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – передаче в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Поскольку приговор отменяется по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции, не рассматривает по существу другие доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что К. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении него прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного К. – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года в отношении К. – отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская