Судья первой инстанции – Харитонов В.А. Дело № 22-0163/2021

Судья апелляционной инстанции – Баданин Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре –помощнике судьи Велигжаниной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Заворухина И.В.,

подсудимого Никулина М.В.,

защитника-адвоката Федотова А.В.,

представителя потерпевшего Воронина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 26 ноября 2020 года, которым в отношении 

Никулин М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав выступление представителя потерпевшего Воронина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение подсудимого, адвоката Федотова А.В., а также прокурора Заворухина И.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении Никулин М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ поступило в суд 6 ноября 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Никулина прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая высказывает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушения уголовно-процессуального закона. 

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку примирения с подсудимым ФИО2 они не достигли.

Обращает внимание на то, что имеющееся в материалах дела заявление о прекращении уголовного дела ею не подписано, его содержание ей не известно, на подписание заявления своего представителя по доверенности она не уполномочивала.

Кроме того, считает, что решение суда о назначении к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, не основано на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, она и ее представитель по доверенности заявляли ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. 

Просит постановление суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Федотов просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Обсудив доводы жалобы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал о наличии заявления потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя по доверенности ФИО1 о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, поскольку он загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений и выплаты денежных средств в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из правовых разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ходе решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Кроме того, необходимо проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

Согласно письменному заявлению, на которое сослался суд первой инстанции, обосновывая указанное выше процессуальное решение, подписи потерпевшей Потерпевший №1 не имеется. 

Представитель потерпевшей ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что действуя вынужденно, не согласовывая свою позицию с потерпевшей о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ, с целью исполнения ФИО2 решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года в части компенсации морального вреда и перечисления денежных средств, подписал указанное выше заявление. 

Пояснил, что как он, так и потерпевшая Потерпевший №1 последовательно в ходе предварительного расследования и подготовки к судебному разбирательству возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, не подтверждая, в том числе содержание имеющихся в материалах дела об обратном, телефонограмм, поскольку примирения между сторонами не достигнуто. 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить, поскольку правовых оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 у суда первой инстанции, не имелось.

Принимая решение об отмене судебного решения, судебная коллегия считает необходимым, на основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку 16 ноября 2020 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска по уголовному делу назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, вместе с тем потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель по доверенности в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявляли ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО2 - отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий Д.В. Баданин