Дело № УИД 34RS0№-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор Дубовка ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Болотниковой И.П., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кеврик В.И., представившего удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Маценавичуте М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Дудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО18, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гор. Дубовка 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведённой, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут, ФИО1 находясь у 

<

адрес>, гор. Дубовка, 

<

адрес>, увидев лежащего на земле Потерпевший №1, обратив внимание на то, что рядом с Потерпевший №1 на земле находится принадлежащее последнему имущество, а именно банковская карта ПАО «Сбербанк» и мобильный телефон марки «Redmi A3», решила похитить вышеуказанное имущество, то есть решила совершить тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего внезапно возникшего преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных выше последствий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, находясь там же у 

<

адрес>, гор. Дубовка, 

<

адрес>, подошла к лежащему на земле Потерпевший №1 и, убедившись, что поблизости никого нет, и за её действиями не наблюдает ни Потерпевший №1, ни иные лица, подняла с земли банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет и мобильный телефон марки «Redmi A3» стоимостью 6 208 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тайно похищая, таким образом, имущество последнего. 

После чего, ФИО1 удерживая в руках похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась и, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 208 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, ФИО1 находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, гор. Дубовка, 

<

адрес>, рассматривая ранее похищенное у Потерпевший №1 имущество, а именно банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и мобильный телефон марки «Redmi A3» решила совершить кражу денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» №, к которому лимитирована находящаяся у неё вышеуказанная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, гор. Дубовка, 

<

адрес>, то есть, решила совершить продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая наступления указанных выше последствий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, прибыла в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, гор. Дубовка, 

<

адрес>, где осуществила покупки товаров, оплатив их при этом двумя транзакциями в 13 часов 27 минут на сумму 80 рублей и в 13 часов 36 минут на сумму 298 рублей, используя при этом ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, лимитированную к банковскому счёту ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, тайно похитив, таким образом, денежные средства в общей сумме 378 рублей с банковского счёта последнего и распорядившись ими по своему усмотрению. 

Затем, продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на продолжаемое тайное хищение денежных средств, с банковского счёта Потерпевший №1, лимитированного к находящейся у неё вышеуказанной банковской карте, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, гор. Дубовка, 

<

адрес>, используя ранее похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi A3», получив на него код доступа, загрузила сведения о банковской карте ПАО «Сбербанк» №, лимитированной к банковскому счёту ПАО «Сбербанк» №, в мобильное приложение «OZON» в своём мобильном телефоне марки «Redmi» c целью осуществления оплаты покупок в указанном мобильном приложении. Далее, исполняя задуманная ФИО1 используя мобильное приложение «OZON» в своём мобильном телефоне марки «Redmi», находясь там же, осуществила покупку товаров, оплатив их при этом одной транзакцией в 15 часов 40 минут на сумму 1 203 рубля с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, лимитированной к банковскому счёту ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, тайно похищая, таким образом, денежные средства в размере 1 203 рубля с банковского счёта последнего и распорядившись ими по своему усмотрению. 

После чего, продолжая исполнять задуманное, ФИО1 снова используя мобильное приложение «OZON» в своём мобильном телефоне марки «Redmi», находясь там же, осуществила покупку товаров, оплатив их при этом одной транзакцией в 15 часов 42 минуты на сумму 13 562 рубля с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, лимитированной к банковскому счёту ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, тайно похищая, таким образом, денежные средства в размере 13 562 рубля с банковского счёта последнего и распорядившись ими по своему усмотрению. 

Продолжая исполнять задуманное, ФИО1 снова используя мобильное приложение «OZON» в своём мобильном телефоне марки «Redmi», находясь там же, осуществила покупку товаров, оплатив их при этом одной транзакцией в 15 часов 58 минут на сумму 5 656 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, лимитированной к банковскому счёту ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, тайно похищая, таким образом, денежные средства в размере 5 656 рублей с банковского счёта последнего и распорядившись ими по своему усмотрению. 

Затем, продолжая исполнять задуманное, ФИО1 снова используя мобильное приложение «OZON» в своём мобильном телефоне марки «Redmi», находясь там же, осуществила покупку товаров, оплатив их при этом одной транзакцией в 23 часа 12 минут на сумму 848 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, лимитированной к банковскому счёту ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, тайно похищая, таким образом, денежные средства в размере 848 рублей с банковского счёта последнего и распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на продолжаемое тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с принадлежащего ему банковского счёта ПАО «Сбербанк» №, находясь на территории гор. Дубовка, 

<

адрес>, посредством оплат за покупку товаров последовательными и поочерёдными транзакциями похитила с банковского счёта ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, денежную сумму в размере 21 647 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21647 рублей, который является для последнего значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ей преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Примерно в 13 часов 00 минут она вышла на лоджию в своей квартире покушать и увидела, что возле подъезда дома, в котором она проживает, ранее незнакомого ей мужчину, лежащего на земле, в бессознательном состоянии. Она решила выйти на улицу и оказать помощь этому мужчину. Выйдя из подъезда, она подошла к мужчине, попыталась привести его в чувства, но у неё этого не получилось. Она поняла, что он живой, так как он дышал и двигал ногами и руками. В это же время она увидела, что возле данного мужчины на земле лежит мобильный телефон и банковская карта, а также пакет со спиртным, сланцы были разбросаны. Никаких корыстных целей она не преследовала. Она позвонила по телефону, на номер, который был записан «мама», но трубку никто не брал. Она взяла данный телефон и банковскую карту. Она не планировала совершать кражу денег с указанной карты. Спустя некоторое время она пошла в продуктовый магазин, расположенный на 

<

адрес>, вблизи школы № 3 гор. Дубовка. В данном магазине она осуществила несколько покупок на сумму 80 рублей и на сумму 298 рублей, при этом оплачивала их бесконтактным способом этой банковской картой. Она поняла, что на данной банковской карте есть денежные средства. В этот момент, она не поняла, что с ней дальше случилось, она вернулась к себе домой и решила осуществить покупки через приложение «OZON». В последующем, в течение ДД.ММ.ГГГГ она осуществила в данном приложении несколько покупок на различные суммы, а именно на 4 041 рубль, 13 562 рубля, 7 459 рублей, 2 536 рублей. На тот момент она не осознавала, что совершает своими действиями преступление. Все приобретённые ею вещи были доставлены по месту жительства курьером, она пользовалась ими по своему усмотрению. В приложении «OZON» она приобрела следующие товары: пряжу для вязания - два комплекта, два женских летних костюма, штору для ванны – 1 шт., телевизор «Digma» - 1 шт., разделочную доску – 1 шт., вентилятор -1 шт., две столовых деревянных ложки. ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту жительства пришли сотрудники полиции, которые провели обыск в квартире. В процессе проведения обыска всё вышеуказанное имущество у неё было, изъято. Она призналась в том, что похитила мобильный телефон и банковскую карту Потерпевший №1 В тот же день она написала явку с повинной, в которой призналась в совершённых преступлениях. Мобильный телефон она вернула Потерпевший №1

Суд считает приведённые выше показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершённых ею преступлений, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии защитника, после разъяснения ей положений статьи 47 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученной и зарегистрированной в установленном законом порядке, ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершённых ею преступлений, указав, что признаётся в том, что произвела оплату товаров с карты дебетовой, найденной около подъезда 

<

адрес>. Оплату товара производила с маркетплейса «ОZON» и в магазине ИП ФИО2» 80 рублей, и ИП ФИО3 298 рублей (л.д. 79).

Суд находит, что ФИО1 в ходе судебного заседания вышеизложенные показания, которые кладёт в основу обвинительного приговора, давались самостоятельно и добровольно, в присутствие профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное положениями статьи 51 Конституции РФ, явка с повинной получена в порядке, предусмотренном статьёй 142 УПК РФ, в связи с чем, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и суд их оценивает как достоверные, относимые и допустимые доказательства по делу.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, заключением экспертов и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

По эпизоду кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ) подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от дачи показаний, сославшись на плохое самочувствие. В связи с чем, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия были оглашёны в судебном заседании на основании части 4 статьи 281 УПК РФ по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты.

Потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является инвали

<

адрес> группы, состоит на учёте у врача психиатра. В любой момент у него может ухудшиться состояние здоровья, и он может падать в обморок. У него имелась банковская карта «Сбербанк» № ****** №, на которую ему приходила пенсия по инвалидности. Пенсия приходит 4 числа каждого месяца, в сумме примерно 20 000 рублей. Данной картой можно было осуществлять покупки без пин-кода до 1 000 рублей. Карту он всегда носил с собой. У него в собственности находился мобильный телефон марки «Redmi А3» в корпусе чёрного цвета, без чехла, но со стандартной плёнкой защитной на экране, которая ценности для него не имеет, приобретал его в конце мая 2024 г. за 6 500 рублей. В данном телефоне находилась сим-карта абонентский № (ТЕЛЕ-2) и № (ТЕЛЕ - 2) - указанные сим-карты для него ценности не имеют. Телефон был в состоянии нового, без повреждений. ИМЕЙ телефона: №, №. Пароля на телефоне не имелось. Поясняет, что в указанном мобильном телефоне имелось мобильное приложение «Сбербанк - онлайн», где была подключена его вышеуказанная банковская карта «Сбербанк» № ****№ (подключена к банковскому счёту «№ *****№»). 

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, примерно в 22 часа 00 минут, он отправился прогуляться по улицам гор. Дубовка, при этом с собой он взял указанный выше мобильный телефон «Redmi А3», а также банковскую карту «Сбербанк» № **** 5655, на которой на тот момент, находилось примерно 29 000 – 30 000 рублей. Свою банковскую карту он поместил в принадлежащий ему кошелёк - книжку (бабочку) чёрного цвета, кожаный, размером примерно 10 сантиметров, квадратный, посредине кошелька имелась шпилька для наличных денежных средств, но денег в кошельке наличных не было, также в кошельке имелся отсек для карточек, куда он и положил свою банковскую карту, кошелек застёжек не имел (покупал кошелёк более 10 лет назад, стоимости для него не имеет), при этом кошелёк с картой он поместил в правый карман надетых на нём джинсовых штанов, а также свой указанный выше мобильный телефон он поместил в задний карман штанов. В указанных карманах его вещи (телефон и кошелёк с банковской картой) находились всегда. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он возвращался домой, и, не доходя немного до места его жительства, то есть на поселке ПМК, за домом №, 

<

адрес> гор. Дубовка ему стало плохо, и он потерял сознание. При этом, до момента потери сознания, он чувствовал, что телефон и кошелёк с банковской картой находятся в карманах, куда он их и клал. Может пояснить, что в данное время он находился в состоянии алкогольного опьянения и в настоящее время он предполагает, что в течение ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял покупки со своей банковской карты и, поэтому не положил свою банковскую карту обратно в кошелёк, а мог нести её в руках вместе со своим мобильным телефоном. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут он пришёл в сознание, увидел, что находится на земле за домом №, 

<

адрес> гор. Дубовка. Он стал проверять наличие своих вещей и понял, что у него пропал его вышеуказанный мобильный телефон и банковская карта. Далее, он решил пойти домой, так как плохо себя чувствовал. Плохое самочувствие у него было длительное время. 

ДД.ММ.ГГГГ он решил позвонить на горячую линию «Сбербанк» и заблокировать похищенную у него банковскую карту, а также перевыпустить новую. После указанного звонка, ему заблокировали карту и приняли заявку на перевыпуск новой карты. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он отправился в отделение «Сбербанк», где ему выдали неименную банковскую карту «МИР Сбер» №, а также кредитную карту 2202 2073 0505 16 02 (на 70 000 рублей). Также ему сотрудники банка сообщили, что с его банковской карты Сбербанк» № **** 5655 осуществлены покупки на разные суммы, как он понял, осуществлены покупки, когда у него уже не было его карты, то есть, осуществлены покупки неизвестным лицом, но он этому сначала не придал значения. После чего, он направился в магазин «ТЕЛЕ 2», где приобрёл с кредитной карты мобильный телефон «Redmi А3» за 8 140 рублей, далее он стал приобретать продукты и другие товары с указанной банковской карты, при этом, он на новый телефон установил мобильное приложение Сбербанк, и привязал новые банковские карты и свой счёт. При просмотре истории платежей в приложении «Сбербанк» он увидел, что с того времени, когда у него была похищена его банковская карта с его банковской карты совершены покупки: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут – на сумму 80 рублей, магазин ПРОДУКТЫ Дубовка;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут – на сумму 298 рублей, магазин ПРОДУКТЫ Дубовка;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут – на сумму 4 041 рубль, онлайн покупка магазин «OZON»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минут – на сумму 13 562 рубля, онлайн покупка магазин «OZON»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут – на сумму 7 459 рублей, онлайн покупка магазин «OZON»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут – на сумму 2 536 рублей, онлайн покупка магазин «OZON».

Данные покупки он не совершал, кто-то совершил покупки с его банковской карты на сумму: 27 976 рублей, похитив с его счёта деньги на указанную сумму, данная сумма для него является значительной, так как его ежемесячная пенсия не более 20 000 рублей. После этого он решил обратиться в полицию относительно кражи его денежных средств с банковской карты и его мобильного телефона. В настоящее время ему известно, что в отношении похищенного у него телефона проведена экспертиза, и он полностью согласен с её выводами, а именно с оценкой стоимости его похищенного мобильного телефона в размере 6 208 рублей. Хочет также пояснить, что, скорее всего свой вышеуказанный кошелёк он потерял, но по данному поводу он к кому-либо претензий не имеет, он для него ценности не представляет. Сама похищенная у него банковская карта также ценности для него не представляет, сим-карты в телефоне стоимости не имеют. Ущерб от хищения телефона, для него является значительным, так как пенсия у него не более 20 000 рублей. 

Ранее в своих показаниях он также говорил, что он не совершал следующие покупки:

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 11 минут – на сумму 293 рубля, магазин Юльвия; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 18 минут – на сумму 110 рублей, магазин Юльвия; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минут – на сумму 180 рублей, магазин Юльвия; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 42 минуты – на сумму 159 рублей, магазин Юльвия; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 44 минуты – на сумму 55 рублей, магазин Продукты; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минута - на сумму 385 рублей, магазин ШКОЛА № 3.

Однако, в настоящее время он вспомнил, что эти покупки были совершены им и уже после того, как их сделал, то в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он потерял сознание.

Также хочет пояснить, что в начале августа 2024 г. к нему обратилась ранее неизвестная женщина, которая представилась ему ФИО1 и призналась в том, что это именно она совершила кражу его телефона и банковской карты, а также в том, что в последующем в течение ДД.ММ.ГГГГ она с его банковской карты осуществляла различные покупки. В ходе их общения ФИО1 извинилась за совершённые ей в отношении него преступления и вернула ему его мобильный телефон. Также ФИО1 пообещала ему, что вернет ему денежные средства, которые она похитила с его банковской карты. Исковые требования в отношении ФИО1 в настоящее время он заявлять не желает, однако он не возражает о выставлении указанного иска со стороны прокуратуры 

<

адрес>, так как он является инвалидом. Он настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершённые в отношении него преступления. Также может пояснить, что ему на его банковскую карту были возвращены денежные средства за три совершённых покупки, а именно 1 688 рублей, 1 803 рубля, 2 838 рублей. Как он понял, эти деньги ему вернулись, потому что ФИО1 отменила заказы в приложении «OZON». Похищенный у него мобильный телефон, который ему вернула ФИО1, в настоящее время находится при нём и в случае необходимости он готов его добровольно выдать ( том 1 л.д. 33-36, 128-133).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания. 

Допрос потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия осуществлён с соблюдением порядка, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции Российской Федерации, согласуется с другими доказательствами по делу, суд принимает их в качестве доказательств по делу. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО1 является его сожительницей, с которой он проживает на протяжении восьми лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, гор. Дубовка, 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут во входную дверь постучали, и, он открыл дверь. Увидел людей в форме сотрудников полиции и людей в штатском, которые предъявили ему удостоверения сотрудников полиции и пояснили цель визита, а именно проведение обыска по адресу: 

<

адрес>, гор. Дубовка, 

<

адрес>. Перед производством обыска, сотрудники полиции в присутствии понятых предложили ФИО1 добровольно выдать предметы, вещества представляющие интерес по делу, а также предметы, вещества, запрещённые к свободному гражданскому обороту на территории РФ. ФИО1 ответила, что-либо выдать в рамках дела не желает, так как данных предметов, веществ (карты на имя Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк России», сотовый телефон марки Redmi A3) не имеет, как и предметов, запрещённых к свободному гражданскому обороту на территории РФ. ФИО1 были приобретены товары: телевизор, пряжа, клеёнка в ванну, две деревянных ложки. Данные обстоятельства ему стали известны впервые, так как он не интересовался наличием денежных средств у ФИО1 и, на что та приобретала вещи, поскольку, она работает удалённо из дома посредством Интернет и имеет постоянный источник дохода.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия старшим следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 с составлением фототаблицы и, с участием заявителя Потерпевший №1 произведён осмотр прилегающей территории к дому № по ул. им. Гоголя, где Потерпевший №1 указал на место, где в отношении него было совершено преступление

(том 1 л.д. 22-25, 26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Redmi A3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 208 рублей 00 копеек 

(том 1 л.д. 98-102).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД по 

<

адрес> ФИО6 в ходе выемки с оформлением фототаблицы, изъят у потерпевшего Потерпевший №1 – мобильный телефон марки «Redmi A3», который ему вернула ФИО1 

(том 1 л.д.141-142, 143).

Мобильный телефон марки «Redmi A3», изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, был осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Впоследствии мобильный телефон был возвращён потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку.

(том 1 л.д. 144-145, 146, 147, 148).

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину (пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ) подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от дачи показаний, сославшись на плохое самочувствие. В связи с чем, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия были оглашёны в судебном заседании на основании части 4 статьи 281 УПК РФ по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты.

Потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является инвали

<

адрес> группы, состоит на учёте у врача психиатра. В любой момент у него может ухудшиться состояние здоровья, и он может падать в обморок. У него имелась банковская карта «Сбербанк» № ****** 5655, на которую ему приходила пенсия по инвалидности. Пенсия приходит 4 числа каждого месяца, в сумме примерно 20 000 рублей. Данной картой можно было осуществлять покупки без пин-кода до 1 000 рублей. Карту он всегда носил с собой. У него в собственности находился мобильный телефон марки «Redmi А3» в корпусе чёрного цвета, без чехла, но со стандартной плёнкой защитной на экране, которая ценности для него не имеет, приобретал его в конце мая 2024 г. за 6 500 рублей. В данном телефоне находилась сим-карта абонентский № (ТЕЛЕ-2) и № (ТЕЛЕ - 2) - указанные сим-карты для него ценности не имеют. Телефон был в состоянии нового, без повреждений. ИМЕЙ телефона: №, №. Пароля на телефоне не имелось. Поясняет, что в указанном мобильном телефоне имелось мобильное приложение «Сбербанк - онлайн», где была подключена его вышеуказанная банковская карта «Сбербанк» № ****№ (подключена к банковскому счёту «№ *****№»). 

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, примерно в 22 часа 00 минут, он отправился прогуляться по улицам гор. Дубовка, при этом с собой он взял указанный выше мобильный телефон «Redmi А3», а также банковскую карту «Сбербанк» № **** 5655, на которой на тот момент, находилось примерно 29 000 – 30 000 рублей. Свою банковскую карту он поместил в принадлежащий ему кошелёк - книжку (бабочку) чёрного цвета, кожаный, размером примерно 10 сантиметров, квадратный, посредине кошелька имелась шпилька для наличных денежных средств, но денег в кошельке наличных не было, также в кошельке имелся отсек для карточек, куда он и положил свою банковскую карту, кошелек застёжек не имел (покупал кошелёк более 10 лет назад, стоимости для него не имеет), при этом кошелёк с картой он поместил в правый карман надетых на нём джинсовых штанов, а также свой указанный выше мобильный телефон он поместил в задний карман штанов. В указанных карманах его вещи (телефон и кошелёк с банковской картой) находились всегда. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он возвращался домой, и, не доходя немного до места его жительства, то есть на поселке ПМК, за домом №, 

<

адрес> гор. Дубовка ему стало плохо, и он потерял сознание. При этом, до момента потери сознания, он чувствовал, что телефон и кошелёк с банковской картой находятся в карманах, куда он их и клал. Может пояснить, что в данное время он находился в состоянии алкогольного опьянения и в настоящее время он предполагает, что в течение ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял покупки со своей банковской карты и поэтому не положил свою банковскую карту обратно в кошелёк, а мог нести её в руках вместе со своим мобильным телефоном. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут он пришёл в сознание, увидел, что находится на земле за домом №, 

<

адрес> гор. Дубовка. Он стал проверять наличие своих вещей и понял, что у него пропал его вышеуказанный мобильный телефон и банковская карта. Далее, он решил пойти домой, так как плохо себя чувствовал. Плохое самочувствие у него было длительное время. 

ДД.ММ.ГГГГ он решил позвонить на горячую линию «Сбербанк» и заблокировать похищенную у него банковскую карту, а также перевыпустить новую. После указанного звонка, ему заблокировали карту и приняли заявку на перевыпуск новой карты. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он отправился в отделение «Сбербанк», где ему выдали неименную банковскую карту «МИР Сбер» №, а также кредитную карту № (на 70 000 рублей). Также ему сотрудники банка сообщили, что с его банковской карты Сбербанк» № **** № осуществлены покупки на разные суммы, как он понял, осуществлены покупки, когда у него уже не было его карты, то есть, осуществлены покупки неизвестным лицом, но он этому сначала не придал значения. После чего, он направился в магазин «ТЕЛЕ 2», где приобрёл с кредитной карты мобильный телефон «Redmi А3» за 8 140 рублей, далее он стал приобретать продукты и другие товары с указанной банковской карты, при этом, он на новый телефон установил мобильное приложение Сбербанк, и привязал новые банковские карты и свой счёт. При просмотре истории платежей в приложении «Сбербанк» он увидел, что с того времени, когда у него была похищена его банковская карта с его банковской карты совершены покупки: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут – на сумму 80 рублей, магазин ПРОДУКТЫ Дубовка;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут – на сумму 298 рублей, магазин ПРОДУКТЫ Дубовка;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут – на сумму 4 041 рубль, онлайн покупка магазин «OZON»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты – на сумму 13 562 рубля, онлайн покупка магазин «OZON»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут – на сумму 7 459 рублей, онлайн покупка магазин «OZON»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут – на сумму 2 536 рублей, онлайн покупка магазин «OZON».

Данные покупки он не совершал, кто-то совершил покупки с его банковской карты на сумму: 27 976 рублей, похитив с его счёта деньги на указанную сумму, данная сумма для него является значительной, так как его ежемесячная пенсия не более 20 000 рублей. После этого он решил обратиться в полицию относительно кражи его денежных средств с банковской карты и его мобильного телефона. В настоящее время ему известно, что в отношении похищенного у него телефона проведена экспертиза, и он полностью согласен с её выводами, а именно с оценкой стоимости его похищенного мобильного телефона в размере 6 208 рублей. Хочет также пояснить, что, скорее всего свой вышеуказанный кошелёк он потерял, но по данному поводу он к кому-либо претензий не имеет, он для него ценности не представляет. Сама похищенная у него банковская карта также ценности для него не представляет, сим-карты в телефоне стоимости не имеют. Ущерб от хищения телефона, для него является значительным, так как пенсия у него не более 20 000 рублей. 

Ранее в своих показаниях он также говорил, что он не совершал следующие покупки:

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 11 минут – на сумму 293 рубля, магазин Юльвия; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 18 минут – на сумму 110 рублей, магазин Юльвия; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минут – на сумму 180 рублей, магазин Юльвия; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 42 минуты – на сумму 159 рублей, магазин Юльвия; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 44 минуты – на сумму 55 рублей, магазин Продукты; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минута - на сумму 385 рублей, магазин ШКОЛА №.

Однако, в настоящее время он вспомнил, что эти покупки были совершены им и уже после того, как их сделал, то в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он потерял сознание.

Также хочет пояснить, что в начале августа 2024 г. к нему обратилась ранее неизвестная женщина, которая представилась ему ФИО1 и призналась в том, что это именно она совершила кражу его телефона и банковской карты, а также в том, что в последующем в течение ДД.ММ.ГГГГг. она с его банковской карты осуществляла различные покупки. В ходе их общения ФИО1 извинилась за совершённые ей в отношении него преступления и вернула ему его мобильный телефон. Также ФИО1 пообещала ему, что вернет ему денежные средства, которые она похитила с его банковской карты. Исковые требования в отношении ФИО1 в настоящее время он заявлять не желает, однако он не возражает о выставлении указанного иска со стороны прокуратуры 

<

адрес>, так как он является инвалидом. Он настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершённые в отношении него преступления. Также может пояснить, что ему на его банковскую карту были возвращены денежные средства за три совершённых покупки, а именно 1 688 рублей, 1 803 рубля, 2 838 рублей. Как он понял, эти деньги ему вернулись, потому что ФИО1 отменила заказы в приложении «OZON». Похищенный у него мобильный телефон, который ему вернула ФИО1, в настоящее время находится при нём и в случае необходимости он готов его добровольно выдать 

(том 1 л.д. 33-36, 128-133).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания. 

Допрос потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия осуществлён с соблюдением порядка, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции Российской Федерации, согласуется с другими доказательствами по делу, суд принимает их в качестве доказательств по делу. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО1 является его сожительницей, с которой он проживает на протяжении восьми лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, гор. Дубовка, 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут во входную дверь постучали, и, он открыл дверь. Увидел людей в форме сотрудников полиции и людей в штатском, которые предъявили ему удостоверения сотрудников полиции и пояснили цель визита, а именно проведение обыска по адресу: 

<

адрес>, гор. Дубовка, 

<

адрес>. Перед производством обыска, сотрудники полиции в присутствии понятых предложили ФИО1 добровольно выдать предметы, вещества представляющие интерес по делу, а также предметы, вещества, запрещённые к свободному гражданскому обороту на территории РФ. ФИО1 ответила, что-либо выдать в рамках дела не желает, так как данных предметов, веществ (карты на имя Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк России», сотовый телефон марки Redmi A3) не имеет, как и предметов, запрещённых к свободному гражданскому обороту на территории РФ. ФИО1 были приобретены товары: телевизор, пряжа, клеёнка в ванну, две деревянных ложки. Данные обстоятельства ему стали известны впервые, так как он не интересовался наличием денежных средств у ФИО1 и, на что та приобретала вещи, поскольку, она работает удалённо из дома посредством Интернет и имеет постоянный источник дохода.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия старшим следователь СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6, с составлением фототаблицы и, с участием Потерпевший №1, находясь в кабинете №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, гор. Дубовка, 

<

адрес>, у Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон, в котором имеются сведения о совершённом в отношении него преступления

(том 1 л. 

<

...>).

Мобильный телефон марки «Redmi A3», изъятый в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1, был осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Впоследствии мобильный телефон был возвращён потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку.

(том 1 л.д. 13-14, 15-19, 20).

Согласно сведениям, представленным органу предварительного следствия ПАО «Сбербанк» установлено, что на имя Потерпевший №1 имеется открытый в ПАО «Сбербанк» банковский счёт № к которому лимитирована банковская карта ПАО «Сбербанк» № (том 1 л.д. 38-39), на имя Потерпевший №1 открыт банковский счёт в ПАО «Сбербанк» №, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № (том 1 л.д. 45-46); ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1 совершены покупки на суммы 80 рублей, 298 рублей, 4 041 рубль, 13 562 рубля, 7 459 рублей, 2 536 рублей (том 1 л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ о/у ГУР Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 с составлением фототаблицы в 

<

адрес> по ул. им. Гоголя гор. Дубовка 

<

адрес> с участием ФИО1, Свидетель №1, а также УУП ФИО8, о/у ФИО9, ст. УУП ФИО10, УУП ФИО11, произведён обыск, в ходе которого у ФИО1 изъято имущество: две подушки «Mia Cara», два комплекта пряжи для вязания, два женских костюма, штора для ванны, телевизор марки «Digma», разделочная доска, вентилятор, две столовые деревянные ложки, которые последняя приобрела на похищенные ею у Потерпевший №1 денежные средства, а также изъяты: принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Redmi», мобильный телефон марки «ZTE», принадлежащий Свидетель №1

(том 1 л.д. 65-68, 69).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 осмотрено имущество: две подушки «Mia Cara», два комплекта пряжи для вязания, два женских костюма, штора для ванны, телевизор марки «Digma», разделочная доска, вентилятор, две столовые деревянные ложки, а также мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий ФИО1, мобильный телефон марки «ZTE», принадлежащий Свидетель №1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО12 Вышеуказанное имущество, за исключением мобильного телефона марки «ZTE», принадлежащего Свидетель №1 признаны вещественными доказательствами. Мобильный телефон марки «ZTE», принадлежащий Свидетель №1 исключён из числа доказательств и возвращён собственнику Свидетель №1 под расписку

(том 1 л.д. 104-106, 107-111, 119, 120, 121).

Оценивая исследованные вышеприведённые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает виновность подсудимой ФИО1 в совершении всех указанных выше преступлений доказанной полностью. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведённым показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку они носят последовательный характер, полностью согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимой ФИО1 в части её причастности к совершению хищений имущества, принадлежащего Потерпевший №1

По всем преступлениям каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными выше, потерпевшим, свидетелем и подсудимой, могущих явиться причиной для оговора последней или самооговора ФИО1 самой себя, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с показаниями указанных выше лиц в части места, времени и способа совершения преступлений.

Исследованное заключение эксперта об оценке стоимости похищенного имущества суд находит достаточно мотивированным научно обоснованным, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, обладающим специальными познаниями в области экспертных исследований, имеющим большой опыт экспертной работы, в связи с чем, не вызывает сомнений в объективности и достоверности. Об уголовной ответственности эксперт был предупреждён.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимой ФИО1 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органом предварительного следствия допущено не было.

При этом подлежит исключению из числа доказательств по делу исследованное стороной обвинения в судебном заседании, находящееся на листе дела 3 заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику Отдела МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированное за № от той же даты, о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило у него из карманов мобильный телефон, кошелёк с банковской картой, когда он находился без сознания около 

<

адрес> по ул. им. Гоголя гор. Дубовка, а после этого с его карты (счёта) похитило денежные средства, поскольку оно не относится к иным документам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 74 УПК РФ, и послужило поводом к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (том 1 л. д. 1).

Исключение из числа доказательств вышеуказанного заявления о преступлении не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в указанных преступлениях, поскольку вина указанного лица в их совершении полностью подтверждена иными, приведёнными в приговоре доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимой ФИО1 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в соответствии с которыми в указанные выше месте, время, при приведённых обстоятельствах и способе, ФИО1 подняла с земли банковскую карту ПАО «Сбербанк» и мобильный телефон марки «Redmi A3», принадлежащие Потерпевший №1, который лежал на земле в бессознательном состоянии, похитив, таким образом, имущество последнего. После чего ФИО1, удерживая в руках похищенное имущество с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 208 рублей, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего ФИО1, с помощью ранее похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» № решила совершить кражу денежных средств, с банковского счёта Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» №, к которому лимитирована находящаяся у неё вышеуказанная банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Прибыв в магазин «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, гор. Дубовка, 

<

адрес>, совершила покупки двух последовательных и поочередных транзакций, похитила с банковского счёта ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 378 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Затем, ФИО1, в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, лимитированного к находящейся у неё указанной банковской карте, используя ранее похищенный у последнего мобильный телефон марки «Redmi A3», получив на него код доступа, загрузила сведения о банковской карте ПАО «Сбербанк» №, лимитированной к банковскому счёту ПАО «Сбербанк» №, в мобильное приложение «OZON» в своём мобильном телефоне «Redmi», осуществила последовательно и поочередно несколько транзакций покупок товаров на сумму 1 203 рубля, 13 562 рубля, 5 656 рублей, 848 рублей, а всего на сумму 21 647 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив, тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб, суд квалифицирует данные действия подсудимой ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что ФИО1 было похищено имущества по первому эпизоду на сумму 6 208 рублей, по второму эпизоду на сумму 21 647 рублей, при установлении в действиях подсудимой по каждому преступлению квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», судом, кроме размера, причинённого преступлениями реального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, учтены требования Примечания 2 к статье 158 УК РФ о минимальном размере данного ущерба, а также то, что последний нигде не работает, является инвалидом второй группы, размер его пенсии составляет 17 000 рублей в месяц, данные деньги он тратит на оплату коммунальных услуг, на покупку продуктов питания, лекарственных препаратов, иной заработок у него отсутствует, и подтверждает значительность ущерба, причинённого ему каждым преступлением.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, в силу статей 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 УК РФ совершённые подсудимой преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последней на следствии показаний в качестве свидетеля, подробных признательных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, чем сотрудникам правоохранительных органов была представлена подробная информация об обстоятельствах совершения преступлений, неизвестная в полной мере до её допроса, по эпизоду пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явка с повинной, на основании части 2 статьи 61 УК РФ по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, совершение преступления впервые. 

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что подсудимая ФИО1 добровольно передала ему мобильный телефон марки «Redmi A3», стоимостью 6 208 рублей (по эпизоду пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ), в технически исправном и безупречном состоянии, впоследствии указанный мобильный телефон был выдан им сотрудникам полиции, который правоохранительными органами в последующем был возвращён ему под сохранную расписку.

Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимой ФИО1 добровольно возмещён потерпевшему имущественный ущерб, причинённый в результате преступления в размере 21 647 рублей (по эпизоду пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ), что подтверждается приобщённой к материалам уголовного дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным данные обстоятельства считать по всем преступлениям, как предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и место регистрации (том 1 л.д. 178), характеризуется положительно (том 1, л.д. 185, 234), на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 1, л.д. 183), на момент совершения преступления непогашенных судимостей в установленном законом порядке не имела (том 1, л.д. 180-181), а также учитывает сообщённые подсудимой в судебном заседании иные сведения о её семейном и имущественном положении, состоянии её здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, в части, касающейся возможности применения не предусмотренных санкциями части 2 статьи 158 и части 3 статьи 158 УК РФ более мягких видов наказания судом не установлено. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершённых подсудимой краж и степень общественной опасности данных преступлений, несмотря на наличие по ним смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит суд оснований и к изменению категории данных преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимой ФИО1, в том числе её имущественное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без её изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ, на основании статьи 73 УК РФ условно, поскольку назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы либо других, менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ и санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели уголовного наказания.

С учётом изложенных выше смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и данных, характеризующих её личность, в том числе, её материального положения, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы, и по части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание в отношении подсудимой ФИО1 суд назначает по правилам части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, назначая подсудимой ФИО1 условное осуждение, в силу частей 3 и 5 статьи 73 УК РФ, суд устанавливает ей испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление и, с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на неё исполнение определённых обязанностей.

Учитывая, что подсудимой ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно, ранее избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Redmi A3» IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданный ранее по сохранной расписке их законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 - подлежит оставлению у последнего; 

- два комплекта пряжи, две деревянные ложки, разделочная доска, вентилятор, женский костюм, женский сарафан, штора для ванны, мобильный телефон марки «Redmi», телевизор марки «Digma», две подушки марки «Mia Сara», – подлежат передаче осуждённой ФИО1

Принимая во внимание, что прокурор 

<

адрес>, обратившийся в порядке части 3 статьи 44 УПК в защиту интересов Потерпевший №1, признанного по настоящему уголовному делу гражданским истцом, к ФИО1, признанной гражданским ответчиком о взыскании с неё причинённым преступлением, предусмотренным пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 в размере 21 647 рублей, в ходе судебного заседания ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, от своего иска письменно отказался, Потерпевший №1 отказ поддержал и, судом протокольно вынесено постановление о принятии этого отказа от гражданского иска и прекращении производства по нему, последний рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО18 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, 

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ назначить ФИО1 ФИО18 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО18 наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Redmi A3» IMEI 1: №, IMEI 2: №, оставить у его законного владельца потерпевшего Потерпевший №1; 

два комплекта пряжи, две деревянные ложки, разделочная доска, вентилятор, женский костюм, женский сарафан, штора для ванны, мобильный телефон марки «Redmi», телевизор марки «Digma», две подушки марки «Mia Сara» – передать ФИО1 ФИО18

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) И.П. Болотникова