РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 20.11.2019 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей, указав, что 05.05.2018 в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «AUDI» государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения. В ДТП участвовало три автомобиля, и он обратился к страховщику виновника ДТП – ООО СО «Сургутнефтегаз», которое не признало указанный случай страховым и не выплатило возмещение. 

Он обратился в ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 166 619 рублей.

04.10.2018 он направил в адрес ООО СО «Сургутнефтегаз» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со ООО СО «Сургутнефтегаз» в свою пользу страховое возмещение – 166 619 рублей, расходы за проведение оценки – 5 000 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку с 08.06.2018 по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» на судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о назначении судебной экспертизы, поскольку отрицал возможность получения повреждений автомобиля истца в ДТП. 

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку в ДТП участвовало три автомобиля.

Из материалов дела следует, что 05.05.2018г. года в г.Н.Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 автомобиля "Peugeot", государственный регистрационный знак (№) под его управлением и принадлежащего истцу автомобиля «AUDI» государственный регистрационный знак о185кр/152 его управлением. В результате ДТП, автомобилю «AUDI», причинены механические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается материалами ГИБДД. Нарушений ПДД РФ ФИО1 не установлено. В отношении ФИО4 08.06.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО4 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 2775-01» была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз». Гражданская ответственность истца застрахована не была. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

18.05.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховую выплату либо мотивированный отказ в страховой выплате по 07.06.2018, включительно.

Ответчик не признал указанное ДТП страховым случаем, поскольку согласно заключению ООО «группа содействия Штурман», подготовленному по заказу ООО СО «Сургутнефтегаз», повреждения автомобиля истца были образованы не при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с ответом компании, ФИО1 с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ИП ФИО2, согласно экспертному заключению № 39Д от 20.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 166 619 рублей.

02.10.2016 года истец направила в адрес ООО СО «Сургутнефтегаз» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НЭКСТ» 133/2018 от 09.11.2018 все повреждения автомобиля были признаны несоответствующими ДТП. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО «Центр Экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Экспертиз и оценки» 039/19 от 18.09.2019 стоимость восстановительного ремонта «AUDI» государственный регистрационный знак о185кр/152, с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с применением электронных справочников РСА, составляет 161 257 рублей. 

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «Центр Экспертиз и оценки».

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Центр Экспертиз и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Эксперт проводивший данное исследование обладал всей полнотой исходных материалов.

Представителем ответчика были приобщены материалы опровергающие возможность причинения повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП. Однако, выводы о несоответствии повреждений представляют собой слабо аргументированные высказывания, не позволяющие понять причину по которой данные выводы были произведены.

В ходе судебного заседания, истец и представитель истца уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца страховое возмещение – 161 257 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию расходов на оплету повторной судебной экспертизы – 20 000 рублей, остальные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. 

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 161 257 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. 

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Данная правовая позиция нашла свое отражение в п.65 ПП ВС РФ от 24.03.2016 №7. 

В соответствии с данными положениями, с учётом установленных периодов обращения истца к страховщику и произведенных выплат, неустойка подлежит исчислению с 08.06.2018 по 20.11.2019 с суммы 161 257 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 16 000 рублей. 

Исходя из требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с 21.11.2019 года подлежит взысканию неустойка по день исполнения обязательств из расчета 1%, за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 15 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, установленную незаконность отказа страховщика в выплате, а также требования разумности и справедливости, и оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ИП ФИО2 в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение независимой экспертизы автомобиля и квитанцией от 20.06.2018. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ИП ФИО2, однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. 

Истцом были понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы – 20 000 рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО СО «Сургутнефтегаз» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5 045 рублей, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 161 257 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, судебных расходов – 25 000 рублей, неустойку – 16 000 рублей, а с 21.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения 161 257 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать со ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 045 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко