Дело № 12-1671/2025 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2025 года

13-я Красноармейская ул., д.17Б

Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Елена Борисовна, рассмотрев в помещении зала № 11 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б, 

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ФИО1, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе защитник ФИО2 адвокат ФИО2 А.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления по основаниям нарушения норм административного законодательства, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в доводах жалобы указывает на следующее: в документах сотрудников Госавтоинспекции отсутствуют сведения о разъяснении ФИО2 его прав, также указывает, что обнаруженные у него по результатам химико-токсилогического исследования барбитураты (фенобарбитал) не свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, а могут быть следствием приема лекарственного средства корвалол, который он принимал за несколько дней и медицинские документы о назначении ему данного препарата мировому судье были представлены. 

ФИО2 и его защитник ФИО4 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса нахожу постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности законно и обосновано по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ниссан с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> от набережной Обводного канала к 

<

адрес>, в состоянии опьянения, которое было установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; действия ФИО2 не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. 

Вина ФИО2 подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о правонарушении, которые принимаются судом в качестве доказательства, поскольку протокол составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол подписан инспектором ДПС, привлекаемое лицо на составление протокола не явилось, копия протокола направлена по месту его жительства;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны основания отстранения, а именно- наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке). Указанный протокол составлен при производстве видеофиксации; копия данного протокола ФИО2 вручена, протокол подписан инспектором ДПС;

протоколом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол принимается судом в качестве доказательства, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписан составившим его должностным лицом, видеофиксация проводилась, копия протокола ФИО2 вручена; 

справкой СПбГБУЗ «Городская наркологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № СПбГБУЗ «Городская наркологическая больница», составленного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 в биологическом объекте обнаружен фенобарбитал, установлено состояние опьянения; копией справки результатах химико-токсикологического исследования №;

- сведениями- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 было выдано водительское удостоверение, дающее ему специальное право, предоставленного ему ранее, – права управления транспортными средствами;

- показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей врача психиатра-нарколога ФИО5, инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по ФИО1 и 

<

адрес> ФИО6

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 велась видеозапись, диск с видеозаписями приложен к материалам дела, на видеозаписи отражено оформление документов в отношении водителя – ФИО2, разъяснения ему прав, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, отстранения от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Сомнений в производстве видеосьемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол был составлен в отсутствие ФИО2, который был надлежаще извещен о месте и времени составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, однако не явился, протокол был направлен в его адрес.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушен.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 в моче обнаружен фенобарбитал, однако данное обстоятельство не могло свидетельствовать о его нахождении в состоянии опьянения, является несостоятельным ввиду следующего.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта (пункт 22 Порядка). 

Из пункта 12 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 отрицал прием алкоголя, лекарственных, наркотических и психотропных веществ.

При этом из положений пункта 21 указанного Порядка следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Так как в пробе биологического объекта ФИО2 было обнаружено наркотическое вещество, то указания на его концентрацию в акте на медицинское освидетельствование не требовалось.

При названных обстоятельствах оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется. 

Довод жалобы о том, что наличие в биологическом объекте исследования барбитурата объясняется приемом рекомендуемого лекарственного средства "Корвалола" за несколько дней до вмененного административного правонарушения, не исключает виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, может также явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие.

Нормативными актами не установлены допустимые пределы концентраций наркотических веществ, и необходимость указывать концентрацию выявленных наркотических средств или психотропных веществ не предусмотрена ни Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" фенобарбитал является психотропным веществом. Количество данного вещества в биологическом объекте исследования на квалификацию действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не дал оценки показаниям врача психиатра-нарколога ФИО5 которая указала, что наличие наркотических препаратов в анализе может являться следствием длительного распада фенобарбитала, входящего в состав принимаемых ФИО2 препаратов и не свидетельствует о нахождении того в состоянии опьянения, не обоснована.

Довод о том, что в документах сотрудников Госавтоинспекции отсутствуют сведения о разъяснении ФИО2 его прав оценен мировым судьей, а именно: опровергаются материалами дела, видеозаписью и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО6, кроме того, отсутствие подписи привлекаемого лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в бланке которого не предусмотрено отражение разъяснений соответствующих прав в письменном виде, вопреки мнению защитника, не свидетельствует о неразъяснении прав ФИО2

Мировой судья вынес постановление на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе и показаний врача психиатра-нарколога ФИО5

Жалоба не содержит данных, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение им норм процессуального и (или) материального права.

Мировым судьей полно и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановленного судебного акта, как не влияющие на квалификацию правонарушения, вмененного ФИО2, и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2–оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1 Е.Б.