Дело

№

УИД 63RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 июня 2021 года 

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Куликовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самара с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «LADA VESTA GFL110», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомашиной «Mazda 3», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 ФИО10. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем «Mazda 3», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были указаны в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Зетта Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

На основании направления о ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Зетта Страхование», была проведена независимая экспертиза в ООО «Поволжский центр Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО « Приволжский Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату страхового событияДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> без учета износа, 

<

данные изъяты> с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зетта Страхование» перечислили истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской с онлайн сбербанка.

Данная сумма меньше действительной стоимости ремонтно- восстановительных работ транспортного средства, установленной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Приволжский Центр Экспертизы» на 113 700 рублей. 

После указанного ДТП автомобиль восстановлению не подлежит, с ДД.ММ.ГГГГ истец не может пользоваться автомобилем, следовательно, как считает ФИО1, виновник обязан возместить истцу понесенные убытки.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> был приобретен по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>. Для оплаты стоимости автомобиля при заключении договора купли- продажи, истец обратился в банк за кредитом. В настоящее время истец не может пользоваться автомобилем, но несет убытки за уплату процентов банку, которые составили 

<

данные изъяты>.

После ДТП, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП до места хранения. В связи с чем, им была уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП ФИО1 получил сотрясение головного мозга и находился на больничном. В связи с чем, полагает, что имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда, которую оценивает в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. 

Кроме того, для подготовки претензии, искового заявления и представительства в суде первой инстанции, истец обратился в ООО «Содействие», которому по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA VESTA GFL110», государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 113 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 474 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 62 000 рублей, убытки, причиненные уплатой процентов по кредиту в размере 19 685 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара настоящее гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО3, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, с суммой материального ущерба согласен, в части компенсации морально вреда и расходов по оплате юридических услуг просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля LADA VESTA GFL110», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Рено Логан, гос. номер № под управлением водителя ФИО5 

В результате указанного ДТП транспортному средству LADA VESTA GFL110», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно определению 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании направления о ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Зетта Страхование», была проведена независимая экспертиза в ООО «Поволжский центр Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Приволжский Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA GFL110», государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 418 рублей 36 копеек без учета износа, 513 700 рублей с учетом износа.

Страховая компания ООО «Зетта Страхование» возместила истцу по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Сумма выплаченная страховой компанией, меньше действительной стоимости ремонтно- восстановительных работ транспортного средства, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Приволжский Центр Экспертизы» на 113 700 рублей ( 513 700 рублей – 400 000 руб.). 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся непосредственным владельцем источника повышенной опасности, который нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение ущерба истцу. Размер причиненного материального ущерба в сумме 113 700 рублей, определен истцом на основании вышеуказанного экспертного заключения, которое соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, отражает размер причиненного истцу ущерба, и принимается судом во внимание. Доказательств иного размера, причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не представлено, кроме того, ответчик в судебном заседании согласился с размером причиненного ущерб, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ПИ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом получены повреждения, а именно сотрясение головного мозга.

Таким образом, наличие телесных повреждений влечет за собой физические и нравственные страдания. 

С учетом требований разумности и справедливости, положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд находит разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлены договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, а так же квитанции об оплате услуг на сумму 60 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 474 рубля, подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за удовлетворение требований неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, убытки по уплате процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2021г. 

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна 

Судья А.С. Дешевых

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-22) Промышленного районного суда г. Самары