Дело № 1-198/2019

73RS0002-01-2019-002094-82

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 13 июня 2019 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Тазетдиновой З.А.,

государственного обвинителя помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяк Н.А. 

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката Козоновой А.В., представившей удостоверение №, ордер № от 27 декабря 2018 года,

при секретаре Щегердюковой Н.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого 

Приговором Магаданского областного суда от 25 марта 2009 года по п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 декабря 2015 года освобожденного 28 декабря 2015 года условно- досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок на момент исполнения постановления 3 года 3 месяца 16 дней. Срок условно – досрочного освобождения истек 13 апреля 2019 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л 

ФИО2 виновен в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

12.04.2018, не позднее 19 часов 10 минут, ФИО2, находясь в неустановленном дознанием месте, употребил неустановленный алкогольный напиток, после чего у него не позднее 19 часов 10 минут 12.04.2018 в неустановленном месте возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Во исполнение своего умысла, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5Магаданского судебного района Магаданской области от 20.07.2017, вступившего в законную силу 06.02.2018, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, не позднее 19 часов 10 минут 12.04.2018, сел на водительское место автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, находящегося в неустановленном месте, с помощью ключей, находящихся при нем, запустил двигатель и, начав движение на вышеуказанном автомобиле от неустановленного места в сторону 

<

адрес>, в указанную дату около 19 часов 10 минут у 

<

адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО12 В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия и проверки документов у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 возникли достаточные основания полагать, что водитель автомобиля – ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 ФИО2 12.04.2018 в 20 часов 30 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 12.04.2018 ФИО2 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого 12.04.2018 в 22 часа 00 минут на техническом средстве измерения «ALCOTEST 6810» заводской номер ARFA 0851 было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,67 мг/л., превышающей предельно допустимую норму, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, с результатами данного освидетельствования ФИО2 согласился, преступные действия ФИО2 были пресечены. 

Допрошенный в суде подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду показал, что от отбывания наказания был освобожден условно- досрочно. В настоящее время в отношении него установлен административный надзор, возложены определенные ограничения. По вышеуказанному адресу проживает с 

<

данные изъяты>. Летом 2017 года он проживал в г Магадане, у него в пользовании находился автомобиль Тойота- Королла. Он выпил в баре спиртные напитки, после чего сел за руль своего автомобиля и поехал домой. Возле дома был остановлен сотрудниками полиции, на месте было проведение его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительным. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он был согласен. Позже был вызван в мировой суд для рассмотрения административного дела по существу, но в связи с тем, что был в командировке, в мировой суд не пошел. С решение мирового судьи он не был ознакомлен, полагал, что постановление мирового судьи вышлют ему по месту его проживания. О том, что был лишен права управления транспортными средствами, он узнал только в апреле 2018 года. Административный штраф в размере 30000 рублей им не оплачен. С постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 20.07.2017, вступившего в законную силу 06.02.2018, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, согласен в полном объеме. 17 февраля 2018 года они с женой переехали в г. Ульяновск, у него в пользовании находился автомобиль ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий его матери ФИО1, данный автомобиль был продан мамой в сентябре 2018 года. С февраля 2018 года по конец апреля 2018 года указанным автомобилем управлял он один, на автомобиль имелся страховой полис без ограничений по допуску лиц, имеющих право управления данным автомобилем. В апреле 2018 года он совместно со своей женой проживал по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры точно не помнит. Данную квартиру он снимал около месяца. В апреле 2018 года он подрабатывал в качестве доставщика 

<

данные изъяты>. 12.04.2018 года, примерно в 19 часов 00 минут он со своей женой на вышеуказанном автомобиле приехал к дому 

<

адрес>. До этого, в промежуток времени с 18 до 19 часов он выпил водки. Приехав к своему дому, он проехал через арку и стал искать место для парковки. Двигаясь по дороге задним ходом, он совершил наезд на стоящий автомобиль марки Форд Фокус регистрационный знак № регион, после чего остановил свой автомобиль и вышел на улицу. Из вышеуказанного автомобиля марки Форд Фокус вышли двое ранее незнакомых мужчин, один из них представился водителем автомобиля, а второй собственником. Водитель автомобиля пояснил, что он повредил задний правый фонарь и заднее правое крыло его автомобиля. На это он предложил им возместить ущерб денежными средствами, либо отремонтировать повреждения автомобиля за его счет, и попросил его подумать над его предложением, а сам в это время отогнал свой автомобиль немного в сторону, к торцу 

<

адрес>, при этом никто ему не препятствовал, второй водитель не высказывал предложений вызвать сотрудников ГИБДД, из чего он сделал вывод о том, что они смогут договориться с водителем без сотрудников ГИБДД, после чего они с женой вышли из автомобиля, и жена ушла домой. К нему в это время подошли двое других мужчин, то есть не участники ДТП, и с ними у него произошел словесный конфликт, так как они видимо подумали, что он хочет покинуть место ДТП. Пообщавшись с ними несколько минут, они все успокоились, на этом конфликт был исчерпан, и они подошли к месту ДТП, где он предложил составить европротокол, для чего оставил водителю страховой полис, попросив его позвать его из дома, назвал ему свой адрес, после чего ушел к себе домой, чтобы успокоить свою беременную супругу. Примерно через 10-15 минут в дверь его квартиры постучались, он открыл дверь и увидел одного из участников ДТП, по его просьбе он вернулся на место ДТП, где водитель автомобиля ему пояснил, что составить европротокол не получится, и предложил ему возместить ущерб в размере 10000 рублей. Указанную сумму он посчитал завышенной, поэтому между ним и водителем произошел словесный конфликт, в ходе которого к ним подошли двое других вышеуказанных мужчин, не участников ДТП, которые также пытались разговаривать с ним. Далее кто- то вызвал сотрудников ППС, которые их опросили. Он и второй водитель пояснили им, что претензий друг к другу не имеют, после чего сотрудники полиции уехали. Примерно через 10-15 минут подъехали сотрудники ДПС, он прошел к своему автомобилю, где один из двоих сотрудников ДПС попросил его пройти в их служебный автомобиль. Сотрудники ДПС оформили документы по ДТП, после чего они пригласили двух гражданских лиц, для участия в качестве понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортными средствами, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого, также в присутствии тех же понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и при помощи специального технического средства «ALCOTEST 6810» заводской номер ARFA 0851 он прошел освидетельствование, с использованием одноразового мундштука, в ходе чего прибор выдал чек с результатом 0,67 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. По процедуре проведения освидетельствования на состояние опьянения у него замечаний не имелось, ему был выдан одноразовый мундштук. С результатами освидетельствования на состояние опьянения он был ознакомлен под роспись, согласен с ними. По просьбе сотрудников ДПС он передал им ключи от своего автомобиля для его транспортировки на штрафстоянку, и ушел домой. Ему не было известно о том, что водительское удостоверение после решения мирового судьи он должен был сдать в ГАИ. В ходе дознания он отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пытаясь таким образом уйти от уголовной ответственности. В ходе дознания и позже давление в отношении него правоохранительными органами не оказывалось, он сам добровольно решил признать свою вину в содеянном. По поводу травм, полученных женой в результате падения, была проведена проверка, в ходе которой его причастность не установили. Он сам вызвал для супруги скорую помощь. 26 декабря 2018 года его мама хотела забрать у него ребенка, между ними возник конфликт, так как он не отдал ей дочь. В отношении него был составлен материал по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ, 29 января 2019 года ему было вынесено предупреждение как на родителя, отрицательно влияющего на своих детей. В настоящее время супруга нуждается в операции, они собирают деньги. Его мама, 

<

данные изъяты>, страдает тяжким заболеванием, но сама себя обслуживает, он оказывает ей помощь. 

Дополнительно ФИО2 сообщил суду, что с января 2019 года его ребенок проживает у его отца в 

<

адрес>. Ему не известно, что 7 июня 2019 года, 11 июня 2019 года участковый врач посещал его жену. Его самого не было дома, а жена не открывает дверь посторонним лицам. После выписки из стационара, расположенного на 

<

адрес>, его жена не проходила лечение в медицинских учреждениях. В марте 2019 года по месту проживания их посещал врач ФИО22, который направил её для лечения в травмпункт. Жена может передвигаться по квартире с его помощью, а также с использованием ходунков и костылей, указанные приспособления у неё имеются, в том числе и тазовый бандаж. Их квартира расположена на 4 этаже, лифта нет. Он является единственным кормильцем жены, оказывает материальную помощь на содержание малолетней дочери, отправляет деньги отцу. Намерены переехать для постоянного проживания к его отцу, в 

<

адрес>. Просит назначить наказание, не связанное с изоляцией его от общества. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

Допрошенный в суде свидетель сотрудник полиции ФИО5 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания о том, что 12.04.2018 года он с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находился в пешем патруле совместно с инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО9 Около 19 часов 30 минут им из дежурной части поступило сообщение, что необходимо прибыть по адресу: 

<

адрес>, так как по данному адресу произошло ДТП, и один из водителей находится в состоянии опьянения. По прибытию на указанное место они обнаружили водителя ФИО12, собственника автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион ФИО11, участников ДТП. Указанные лица им пояснили, что произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, который после совершения ДТП вышел из автомобиля, и они сразу же почувствовали от него запах алкоголя изо рта. После осмотра автомобилей ФИО2 уехал с места ДТП под предлогом освобождения проезжей части дороги, однако ФИО3 и ФИО4 догнали его, после чего ФИО18 из поля их зрения никуда не уходил, спиртных напитков после ДТП не употреблял. Сам ФИО2 на момент их прибытия находился во дворе дома. Он подошел к нему, представился, предъявил своё служебное удостоверение, попросил его предъявить документы на право управления транспортными средствами, а также удостоверяющие личность. ФИО2 предъявил водительское удостоверение на свое имя, страховой полис на транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего они у него спросили, где находится его автомобиль, на что ФИО2 сказал, что автомобиль он отогнал к торцу дома, то есть с места ДТП он уехал. Далее они вместе с ФИО2 прошли к его автомобилю, который находился с торца 

<

адрес>, где осмотрели его автомобиль, обнаружили повреждения, но так как у них заканчивалась смена, то они позвонили в дежурную часть и вызвали другой экипаж для оформления ДТП. В тот момент, когда они прибыли на место ДТП, ФИО2 имел все признаки алкогольного опьянения, у него была неустойчивая поза, нарушенная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. В ходе беседы ФИО2 вел себя конфликтно, разговаривал на повышенных тонах, говорил, что употребил алкоголь уже после ДТП, что с места ДТП не скрывался, а просто отогнал свой автомобиль. Также пока они находились на месте ДТП, то к ним подъезжал экипаж ППС, который отбирал у участников ДТП объяснения, так как между участниками ДТП ранее произошел словесный конфликт. После осмотра автомобиля марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № регион на место нахождения данного автомобиля прибыл экипаж в составе автопатруля №, а именно: лейтенант полиции ФИО6, старший лейтенант полиции ФИО7 и старший лейтенант полиции ФИО8, которым они передали ФИО2 для оформления материала по ДТП.

Допрошенный в суде свидетель инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Ульяновской области ФИО6 показал о том, что 12.04.2018 года в 19 часов 00 минут он в составе автопатруля № приступил к исполнению своих обязанностей. 12.04.2018 года около 20 часов 00 минут им из дежурной части поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, для проверки водителя, совершившего ДТП, на состояние опьянения. На месте ДТП находились сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО9, которые пояснили им, что по прибытии на место ДТП они обнаружили, что водитель ФИО2, управлял автомобилем марки ВАЗ 21103 г.р.з. № регион, и совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, после чего данный водитель покинул место ДТП. После чего данный экипаж им передал ФИО2. После этого ими были оформлены документы по ДТП. На месте было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, его речь была невнятной. Со второго участника ДТП ФИО12 и его пассажира ФИО11 было известно о том, что на момент ДТП подсудимый находился в состоянии опьянения. Поэтому он пригласил ФИО2 пройти в служебный автомобиль, после чего в присутствии двух понятых в 20 часов 30 минут 12.04.2018 года составил протокол об отстранении гр. ФИО2 от управления транспортным средством, который подписали все участвующие лица. Также гр. ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства ALCOTEST 6810, который им предоставил другой экипаж, на что подсудимый согласился. В 22 часа 00 минут 12.04.2018 года было произведено освидетельствование подсудимого с использованием вышеуказанного технического средства, одноразового мундштука, в результате чего было установлено, что в парах выдыхаемого им воздуха обнаружено 0,67 мг/л алкоголя, чек был распечатан. Данный факт был зафиксирован в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались все участвующие лица. Заявления и замечания ни от кого не поступили. При проверке по базам ИЦ УМВД России по Ульяновской области и административной практики не было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, статья 51 конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены. Подсудимый с протоколом не согласился, отрицал, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что употребил спиртные напитки дома после совершения ДТП. ФИО2 был ознакомлен со всеми составленными в отношении него документами, в присутствии понятых. Позже при более детальной проверке выяснилось, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 20.07.2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, собранный в отношении него административный материал был направлен для принятия решения в ОМВД Росси по Засвияжскому району г. Ульяновска. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 показал о том, что 12.04.2018 года около 20 часов 30 минут он на своём автомобиле Митсубиси Паджеро, г/н 

<

данные изъяты>, проезжал мимо 

<

адрес>. В это время его остановили сотрудники ГИБДД и попросили его поучаствовать в качестве понятого. Он согласился и проследовал с ними к их служебному автомобилю, где находился ещё один понятой. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД сидел ранее не знакомый мужчина, который представился как ФИО2 Его внешний вид и состояние он не помнит, так как прошло много времени. Далее сотрудник ГИБДД им как понятым разъяснил права и обязанности, также разъяснил права и обязанности ФИО2, после чего в их присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого Белоусову сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства ALKOTEST 6810, на что он согласился, и также в их присутствии 12.04.2018 года в 22 часа 00 минут было произведено освидетельствование подсудимого с использованием вышеуказанного технического средства, в ходе чего прибор показал результат 0,67 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чём был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались все участвующие лица. Замечания и заявления ни от кого не поступили.

Обозрев в суде протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12 апреля 2018 года, акт освидетельствования на состояние опьянения от 12 апреля 2018 года, свидетель ФИО10 подтвердил, что они им подписаны, сведения в них изложены верно. / т. 1 л.д. 6,7/

Допрошенные в суде каждый в отдельности свидетели ФИО11 и ФИО12 дали аналогичные показания о том, что 12.04.2018 года, примерно в 19 часов 10 минут они находились на службе в служебном автомобиле марки Форд Фокус, регистрационный знак № регион возле 

<

адрес>, при этом ФИО23 находился на пассажирском сидении, а ФИО4 на водительском сидении. В это время водитель автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, при движении задним ходом совершил наезд на их стоящий автомобиль, после чего они вышли из автомобиля, водитель ФИО2 также вышел из своего автомобиля. При общении с ним они из полости его рта почувствовал резкий запах алкоголя, речь подсудимого была не совсем внятной, вел себя агрессивно. После этого они сообщили ему, что на место происшествия будут вызваны сотрудники ДПС, после чего ФИО2 под предлогом освобождения проезжей части дороги сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП, отъехав к торцу вышеуказанного дома. Из автомобиля подсудимый вышел вместе с ранее незнакомой женщиной, как они поняли со своей женой. ФИО18 с женой стали уходить от своего автомобиля, и № в пешем порядке стал их преследовать, после чего догнал их возле торца 

<

адрес> этого, жена ФИО18 ушла, она также находилась с признаками алкогольного опьянения, имела шаткую походку, запах алкоголя изо рта, при себе имела бутылку водки. Они не заметили, находилась ли она в состоянии беременности. ФИО3 уточнил, что заходил с ФИО18 в подъезд дома, где на лестничной площадке между первым и вторым этажом сидела его жена, искала ключи. Под предлогом составления европротокола, он вывел подсудимого на улицу. ФИО18 из поля его зрения не пропадал и домой не уходил, у него с ним произошел словесный конфликт, так как подсудимый постоянно пытался уйти с места происшествия, поэтому был вызван наряд полиции. Путем уговоров ФИО18 добровольно составить европротокол, они удерживали его на месте происшествия. Первыми на место пришли сотрудники ДПС, в пешем порядке, которыми на место происшествия для оформления ДТП был вызван автопатруль ДПС. Также к ним подъезжали сотрудники ППС, после их приезда ФИО18 заметно успокоился, сотрудники ППС отобрали у них объяснения, после чего уехали. После оформления сотрудниками ДПС документов по ДТП он видел, что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и со слов сотрудников ДПС ему стало известно, что было установлено состояние его опьянения. Также был освидетельствован ФИО12, состояние его опьянения установлено не было. Во время совершения ДТП ФИО2 уже находился в состоянии алкогольного опьянения и после его совершения он употребить алкогольные напитки не мог, так как никуда не отлучался и всегда находился в поле их зрения. После ДТП о случившемся они доложили руководству, и на место приезжали двое сотрудников из руководящего состава их службы, которые к произошедшему не имеют никакого отношения. Домой к ФИО2 никто из них не ходил, так как он сам все время находился на улице, и в этом не было необходимости. Автомобиль отремонтировать, претензий к подсудимому не имеют. 

Виновность ФИО2 также подтверждается исследованными в суде доказательствами :

Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2018,– участка местности возле 

<

адрес>, с участием сотрудника ГИБДД ФИО6, где был выявлен 12 апреля 2018 года ФИО2, управлявший автомобилем в состоянии опьянения. /л.д. 129-132/; протоколом № от 12.04.2018 об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии признаков запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица/л.д. 6/; актом № 12.04.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому гр. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,67 мг/л, результат исследования- установлено состояние алкогольного опьянения. /л.д. 7/; чеком с результатами освидетельствования на состояние опьянения от 12.04.2018, согласно которого было установлено, что гр. ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный собственноручной подписью подсудимого /л.д. 8/; карточкой водителя из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на имя ФИО2, согласно которого он привлекался к административной ответственности. /л.д. 9-10/; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 20.07.2017, вступившего в законную силу 06.02.2018, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. /л.д. 57-61/

Постановлением заместителя командира Об ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19 апреля 2018 года прекращено производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. / л.д. 30/.

Из справок следует, что ФИО2 на учете в психиатрической и наркологической больниц не состоит. 

У суда не возникло сомнений относительно психической полноценности подсудимого, находя его вменяемым. подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

Оценив доказательства в совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО2 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицируя его действия по статье 264-1 УК РФ. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд берет за основу признательные показания самого подсудимого, подтвердившего управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также свою причастность к совершенному дорожно-транспортному происшествию, так как его показания подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО19, ФИО21, ФИО25, указавших, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего было совершено ДТП. Показания свидетелей нашли подтверждение протоколом № от 12.04.2018 об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО2, актом № от 12.04.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,67 мг/л, результат исследования- установлено состояние алкогольного опьянения, чеком с результатами освидетельствования на состояние опьянения от 12.04.2018, согласно которого было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный собственноручной подписью подсудимого ;

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждаются также протоколом осмотра места административного правонарушения, места ДТП. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, сфальсифицированы, а свидетели оговорили подсудимого, либо о том, что подсудимый оговорила себя, отсутствуют. 

Таким образом, указанные доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми и не нарушают право подсудимого на защиту.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. 

Давая такую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что последний 12 апреля 2018 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 20.07.2017, вступившим в законную силу 06.02.2018, к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В суде установлено, что ФИО2 было известно о месте и времени судебного заседания мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области, где должен был рассматриваться протокол об административном правонарушении № от 17 июня 2017 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составленный с его участием. 

Оснований для прекращения производства по настоящему уголовному делу, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, так как в суде установлено, что ФИО2 достоверно было известно о составлении в отношении него 17 июня 2017 года протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из характеристики, данной начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области следует, что ФИО2 в период отбывания наказания проявил себя удовлетворительно, имел взыскания и поощрения, был трудоустроен электросварщиком ручной сварки, повышал свой профессиональный уровень. Поддерживал социальные связи с мамой, отцом, братом. Из производственной характеристики следует, что по месту работы в ООО « Звезда Сервис» зарекомендовал себя дисциплинированным работником. Из рапорта – характеристики видно, что характеризуется по месту проживания удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. 

<

данные изъяты> 

Согласно эпикризу ФИО26 страдает тяжелой сочетанной травмой, кататравмой, находилась на стационарном лечении с 26 декабря 2018 по 17 января 2019 года, продолжительность постельного режима 8 недель, ношение тазового бандажа, затем хождение с костылями / ходунками / 3-4 недели. 

Согласно эпикризу ФИО1 страдает тяжким заболеванием. 

Из справки следует, что ФИО2 было вынесено 29 января 2019 года предупреждение по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. 

Из рапорта – характеристики следует, что в ходе выхода по адресу 

<

адрес> установлено, что ФИО2 проживет со своей супругой ФИО26, которая находилась в лежачем положении на кровати, малолетние дети в квартире отсутствовали. ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалобы в его адрес не поступали. 

Согласно информации директора Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске, специалисты отдела опеки и попечительства выходили по адресу 

<

адрес>, в ходе которого установили, что мать ребенка ФИО2 проходит лечение после травмы, полученной 26 декабря 2018 года. Ребенок ФИО14 проживает с дедушкой ФИО15 и его женой в 

<

адрес>, оформлено нотариальное согласие на представление интересов несовершеннолетней ФИО14 ФИО2 регулярно высылает денежные средства на содержание ребенка. 

Из пояснений в суде инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД по Железнодорожному району г Ульяновска ФИО16 следует, что 22 мая 2019 года выходила по месту проживания ФИО2 по адресу г Ульяновск 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что ребенок подсудимого проживает с его отцом в 

<

адрес>. Когда она входила в квартиру, ФИО13 направлялась в ванную комнату, без ходунков и костылей, её поддерживал подсудимый, прикрыв жену своей спиной. С ФИО13 она разговаривала через дверь, последняя сообщила, что чувствует себя плохо, выглядит не хорошо. 

Из пояснений в суде УУП ОМВД по Железнодорожному району г Ульяновска ФИО17 следует, что выходил по месту проживания подсудимого по адресу г Ульяновск 

<

адрес>, в ходе которого было установлено отсутствие малолетнего ребенка в квартире. Супруга подсудимого – ФИО13 находилась в ванной комнате, он разговаривал с ней через дверь. Последняя сообщила, что чувствует себя средне, по квартире передвигается с трудом, ей помогает муж ФИО18. Им были опрошены соседи, в частности ФИО20 показала, что ФИО13 из квартиры не выходит, но стоит возле окна. 

Из рапорта – характеристики, данной УУП ОМВД по Железнодорожному району г Ульяновска ФИО24. следует, что ФИО13 категорически отказалась выйти из ванной комнаты, пояснив, что сама передвигается с трудом, из дома выходит редко. ФИО2 при этом вел себя грубо. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение военной службы в 1995-1997, занятие общественно-полезным трудом, наличие малолетних детей, супруги, страдающей последствиями от полученной тяжелой сочетанной травмы, матери, страдающей тяжким заболеванием, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, супруги, матери, их нуждаемость в лечении. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений. 

С учетом степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Применение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264-1 УК РФ, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

В связи с тем, что по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, то суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому. Оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершенного преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, также не имеется. При этом суд принимает во внимание роль в преступлении, способ и мотивы его совершения.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 декабря 2015 года ФИО2 освобожден 28 декабря 2015 года условно- досрочно от отбывания наказания по приговору Магаданского областного суда от 25 марта 2009 на неотбытый срок на момент исполнения постановления 3 года 3 месяца 16 дней. 

В течение оставшейся неотбытой части наказания ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести. Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО2, считаю, что в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно- досрочное освобождение подлежит отмене. Наказание должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ. 

С учетом характера совершенного ФИО2 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату Козоновой А.В. в качестве вознаграждения в ходе дознания, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку не имеется оснований для освобождения его от их уплаты. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменить ФИО2 условно досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Магаданского областного суда от 25 марта 2009.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Магаданского областного суда от 25 марта 2009 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока исчислять с 13 июня 2019 года 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда. 

Время содержания ФИО2 под стражей в период с 13 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 и части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 2350 рублей, за услуги защитника в доход бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья З.А. Тазетдинова