№ 2-6378/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2019 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» обратилась в суд в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, за период с 01.04.2017 года по 31.05.2019 г.г. в сумме 347035,88 руб., пени в сумме 50000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что судебное извещение поступило в место вручения, однако не получено по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

ФИО1, является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.09.2002г. № №

Взыскатель осуществляет управление многоквартирным домом на основании Распоряжения Префекта САО от 30.08.2007 года № 6271.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что на указанную квартиру была начислена плата за жилье и коммунальные услуги за период с 01.04.2017 года по 31.05.2019 года на общую сумму 347 035 руб. 88 коп., что подтверждается копией оборотной ведомости по лицевому счету №.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик не представил.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому ее размер составляет 67799,42 руб. (л.д.10). 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истец добровольно снизил размер пени до 50000 руб. Оснований для дальнейшего снижения данной суммы исходя из положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку она соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание небольшой объем оказанных услуг, низкую сложность данного дела, короткий срок его рассмотрения, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7170,36 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2017 года по 31.05.2019 г.г. в сумме 347035,88 руб., пени в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7170,36 руб., а всего 414206 рублей 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: