Мотивированное 

определение

 изготовлено 29 декабря 2025 года

Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-6867/2025

УИД 76RS0021-01-2024-002008-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пискуновой В.А.,

судей Логвиновой Е.С., Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционному представлению Тутаевского межрайонного прокурора на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 июня 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области (

<

данные изъяты>) в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 ФИО20 (

<

данные изъяты>), Администрации Тутаевского муниципального района (

<

данные изъяты>) о признании незаконными результатов межевания, установлении местоположения границ участка отказать.

С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 ФИО21 (

<

данные изъяты>) на производство земляных работ на спорной части участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО22, принятые определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 21.08.2024 по делу №, считать отмененными.».

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

Тутаевский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, ФИО1, с учетом заявленных уточнений, о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления координат характерных точек границ № недействительными; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения координат указанных характерных точек границ № со стороны водоотводной канавы и пруда; установлении местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № без наложения на указанные водные объекты (ручей и пруд) с соблюдением требований по установлению водоохраной зоны в соответствии со схемой расположения земельных участков по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что через земельный участок с кадастровым номером № (далее - №), принадлежащий на праве собственности ФИО1, и через смежные участки проходит водоток. Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО2 (продан ответчику в ДД.ММ.ГГГГ). Собственником земельного участка с кадастровым номером № осуществлена частичная засыпка водного объекта с предварительным обустройством дренажной трубы для транспортировки сточных вод. Информация о том, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает водоток подтверждается также министерством лесного хозяйства и природопользования Ярославской области и Администрацией Тутаевского муниципального района Ярославской области. Указанный водоток предназначен для обеспечения отвода сточных, ливневых и поверхностных вод с распложенных рядом земельных участков, а также с дороги, расположенной на 

<

адрес>, который наличествует на ситуационном плане землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ по межевании, установлению и закреплению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Наличие активного водотока закреплено актом и фортификацией от ДД.ММ.ГГГГ, информаций Администрации Тутаевского муниципального района по факту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При формировании границ и предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Тутаевского муниципального района нарушены требования ст.6 Водного кодекса РФ, поскольку земельный участок, через который проходит водный объект, был предоставлен физическому лицу без установления береговой полосы (водоохраной зоны), ограничений и обременений.

Действиями собственника земельного участка с кадастровым номером №, выразившимися в частичной засыпке существующего водотока, создается опасность причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан, постоянно проживающих в принадлежащих им домах на 

<

адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен прокурор.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что в ходе проведённого гидрологом Ярославского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» ФИО3 установлено, что проходящий по земельным участкам, в том числе земельному участку с кадастровым номером №, водоток имеет признаки водного объекта (ручья), Администрацией Тутаевского муниципального района не приняты меры по включению обследуемого водотока в реестр водных объектов. Поскольку в ходе обследования земельного участка установлены признаки водного объекта (ручья), не включение указанного объекта в реестр водных объектов не может исключить его статус как водного объекта. Таким образом, считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 представлены письменные возражения на апелляционное представление.

Третьим лицом ФИО5 представлен письменный отзыв на апелляционное представление.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Денисовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, давшей пояснения согласно письменных возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 5, 6, 44 Водного кодекса Российской Федерации, ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности наличия на земельном участке с кадастровым номером № ручья, необходимости установления береговой полосы. Кроме того, суд первой инстанции также указал, что реестровая ошибка может быть исправлена путем установления новых границ земельного участка. Однако, предлагаемые к установлению границы № определены произвольно: в ходе судебного разбирательства представитель истца не смог пояснить, с учетом каких обстоятельств определено местоположение границы №, предлагаемой к установлению. Кадастровым инженером на Схеме отражены неровные границы канавы (при том, что из пояснений участников процесса следует, что часть канавы на № заключена в трубу), при этом предлагаемая к установлению часть границы № нарисованные контуры границы канавы не повторяет, является прямолинейной.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводами представителя ФИО1 об отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц при предъявлении настоящего иска прокурором. Более того, избранный истцом способ защиты не обеспечивает восстановления прав неопределенного круга лиц в сфере безопасности, так как само по себе изменение местоположения границы № не устраняет какую-либо угрозу затопления (в случае ее наличия). При этом судебными актами, обязательными для всех в силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, уже установлено, что на 

<

адрес> имеется действующая система водоотведения, установлено отсутствие обязанности Администрации Тутаевского муниципального района оборудовать соответствующую систему водоотведения. В интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований прокурор в суд с иском не обращался. Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражала, не считала права муниципального образования нарушенными.

С указанным выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со ст.1 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) установлены следующие положения:

- водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 ВК РФ),

- водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (п. 5 ст. 1 ВК РФ),

- дренажные воды - воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты (п. 13 ст. 1 ВК РФ),

- сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (п. 19 ст. 1 ВК РФ),

Статьей 6 ВК РФ определено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 6 ВК РФ).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 6 ВК РФ).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ),

Согласно ч.1 ст.44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Земельный кодекс РФ (далее – ЗК РФ) предусматривает, в том числе, следующие положения:

- запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (п. 8 ст. 27 ЗК РФ),

- ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ);

- земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, информации Министерства лесного хозяйства и природопользовании Ярославской области, заключению Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиал ФГБУ «»Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и пояснениям специалиста ФИО23, данным в суде первой инстанции.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции прокурором не заявлено ходатайство о проведении судебной гидрологической и землеустроительных экспертиз, в то время, как представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что протекающий по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1, водоток является водным объектом.

При рассмотрении гражданского дела по иску Тутаевского межрайонного прокурора в интересах ФИО6 к Администрации Тутаевского муниципального района (гражданское дело №) судебными актами (решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.05.2023 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного сдуа от 21.08.2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 года ) (л.д. №) было установлено, что на 

<

адрес> имеется действующая система водоотведения – проходящая вдоль дороги водоотводная канава, по которой осуществляется отвод сточных, ливневых и поверхностных вод с расположенных по 

<

адрес> участков, а также с дороги. Труба в канаве на земельному участке с кадастровым номером № движению воды не мешать, препятствий для движения воды нет.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих доводы прокурора о нахождении на земельном участке с кадастровым номером № водного объекта, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционного представления о создании действиями собственником земельного участка с кадастровым номером №, выразившимся в частичной засыпке существующего водотока, опасности причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан, постоянно проживающих в принадлежащих им домах на 

<

адрес>, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что за ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время система водоотведения функционировала ненадлежащим образом, имело место затопление земельных участков по 

<

адрес>.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

По изложенным мотивам апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление Тутаевского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи