Дело № 2-342/2019

УИД 33RS0007-01-2019-000476-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Гороховец 

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Боковой Ю.В., с участием помощника прокурора Гороховецкого района Владимирской области Капитановой А.Г., истца ФИО1, представителя истца адвоката Шилина В.С., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Частухина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании утраченного заработка в сумме 3787 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного преступлением, и взыскании расходов в сумме 5000 рублей, уплаченных истцом за составление искового заявления. В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, с учетом участия его представителя Шилина В.С. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района от 30.05.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении данного преступления, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ. Апелляционным постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12.07.2019 г. приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района от 30.05.2019 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Частухина А.В. без удовлетворения. Считает, что в момент нанесения ему ФИО2 ударов, а также длительное время после ФИО1 испытывал физическую боль, обращался за лечением в больницу, потерял на больничном часть заработка. До настоящего времени голова у ФИО1 продолжает болеть. Перспектива окончания лечения сотрясения головного мозга со слов врача под вопросом. Испытывая физические страдания, боль в голове, ФИО1 испытывает также нравственные страдания. В настоящее время у истца появилась депрессия, бессонница, страх за будущее здоровья, неудовлетворенность в жизни, чего ранее не было, то есть своими действиями ФИО2 причинил истцу моральный вред. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, недополученную заработную плату в размере 3787 рублей 25 копеек. Кроме того, он понес расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, за участие представителя Шилина В.С. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, а всего 18000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Шилин В.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Частухин А.В. в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении требований, а в случае если суд придет к выводу о правомерности взыскания морального вреда в счет его компенсации ФИО1, то полагали, что разумная и обоснованная сумма возмещения не должна быть более 1000 рублей. Ответчик ФИО2 отрицал и отрицает свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО1, и 01.08.2019 г. подал кассационную жалобу на апелляционное определение Гороховецкого районного суда от 12.07.2019 г. Считают, что требования истца немотивированны и необоснованно завышенные. Истец ничем не подтвердил, что у него продолжает болеть голова, в медицинские учреждения он больше не обращался, наличие физических и нравственных страданий ничем не подтвердил. По поводу симптомов бессонницы, депрессии и других, указанных в иске симптомов ФИО1 также никуда не обращался и ничем это не подтверждает. Считают, что данные симптомы надуманны и просят суд их не принимать во внимание.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению, размер компенсации просит определить в рамках разумности и справедливости, в части взыскания недополученной истцом заработной платы просил отказать, в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг представителя размер просит определить в рамках разумности, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района от 30.05.2019 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с назначение наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12.07.2019 г. приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района от 30.05.2019 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Частухина А.В. без удовлетворения.

Указанный приговор вступил в законную силу 12.07.2019 года.

Из приговора суда следует, что ФИО1 являлся в деле ФИО2 потерпевшим от преступления. 

Оценивая вышеизложенное, суд находит требования истца о возмещении вреда, причиненного преступлением, основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, которому причинен вред, характера причиненного истцу вреда, вызванного кратковременным расстройством здоровья, длительность лечения истца, обстоятельств дела. 

Учитывая необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, принимая при этом во внимание семейное и имущественное положение ФИО2, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. завышен и в связи с этим подлежит снижению. Суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 

В связи с полученными телесными повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в стационарных условиях в 

<

данные изъяты> 

Из представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оплата ФИО1 по листу временной нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> заработная плата за это время составила бы 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. 

Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. 

В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. 

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены расчет недополученного им заработка, справка о доходах истца, сведения о среднемесячном заработке истца, подтверждающий основания заявленных требований, а представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ № не является расчетом взыскиваемых сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Заработок ФИО1 был возмещен работодателем посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности.

В связи с этим у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 11 указанного Постановления следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг представителя Шилина В.С., понесенные в связи с рассмотрение данного дела подтверждаются представленными платежными документами: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления в сумме 5000 рублей; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за участие представителя в судебном заседании в сумме 8000 рублей; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за участие представителя в судебном заседании в сумме 5000 рублей.

При определении суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается, объем фактически оказанных услуг, тот факт, что составление подобного искового заявления не представляет значительной сложности, а также то, что ответчик и его представитель возражали относительно заявленной истцом суммы, ссылались на отсутствие соглашения у истца с адвокатом, что, по их мнению, исключает оказания юридической помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая размеры представительских расходов, обычно взимаемых при аналогичных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя за составление иска и представление интересов истца в Гороховецком районном суде при рассмотрении данного дела, до 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета МО Гороховецкий район пропорционально удовлетворенных требований в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причинного преступлением и взыскании утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30000 (тридцать тысяч) рублей, из которых:

- 20000 рублей – компенсация морального вреда причинённого преступлением;

- 10000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход МО Гороховецкий район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2019 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов