К делу № 2-206/2025

УИД 23RS0024-01-2024-002975-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 23 января 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Лысенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МК «Умные Наличные» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Умные Наличные» обратилось в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО МКК «Умные Наличные» и ФИО1 заключен договор займа № от 13.01.2024 г. (далее - Договор), по условиям которого на банковский счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 30 000,00 рублей, срок займа - 17 календарных дней, процентная ставка - 0,8% в день. Согласно п. 2 Договора займ должен быть возвращен в срок до 30.01.2024. Однако по настоящее время обязанности по возврату займа ответчиком не исполнены. За период с 13.01.2024 по 27.07.2024 у Ответчика имеется следующая задолженность перед взыскателем: сумма основного долга - 30 000,00 рублей; Проценты за пользование займом - 47 280,00 рублей; Пени - 27 000,00 рублей. Общая сумма задолженности на дату направления заявления - 104 280,00 рублей (Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный Законом 1.3 кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до - 69 000,00 рублей. Определением мирового судьи судебного участка судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Умные Наличные» денежные средства в размере 69 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 270,00 рублей.

Представитель ООО МК «Умные Наличные» в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ФИО1 по известному суду адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику ФИО1 по адресу, указанному в материалах дела, а также, указанному в адресной справке, представленной по запросу суда. Однако ответчик ФИО1, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 №53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа. 

К правоотношениям сторон применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ (п.2 ст.819 ГК РФ) и положения закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В судебном заседании установлено, что 13.01.2024 между истцом ООО МК «Умные Наличные» и ответчиком ФИО1 заключен договор № о предоставлении потребительского займа (микрозайма), по условиям которого ООО МК «Умные Наличные» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей под 0,8% в день сроком на 17 календарных дней со сроком возврата до 30.01.2024.

Займодавец обязательства по вышеуказанному договору займа исполнил, что подтверждается справкой ООО «Бест2пей».

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий Договора займа, погашение задолженности осуществляется единовременным платежом в срок возврата суммы займа, состоит из суммы основного долга и суммы процентов за весь срок пользования займом. Общая сумма процентов за пользование займом в течение 17 дней составляет 1 680 рублей, общая сумма возврата составляет 31680 рублей (основной долг +проценты).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий данного договора займа не возвратил займодавцу сумму полученного займа и не уплатил проценты за пользование им в установленный срок в полном объеме. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 12 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по Договору, Заемщик уплачивает в пользу Займодавца пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

Вместе с тем заемщик свои обязательства перед займодавцем не исполнял надлежащим образом, в результате чего за период с 13.01.2024 по 27.07.2024 у ФИО1 образовалась следующая задолженность перед истцом:

- сумма основного долга - 30 000,00 рублей;

- проценты за пользование займа - 30 000,00 рублей * 197 дней фактического пользования денежными средствами * 0,8% процент по договору займа = 47 280,00 рублей;

- пени - 30 000,00 рублей * 0,5% * 180 дней просрочки = 27 000,00 рублей.

Общая сумма задолженности на дату поступления иска - 104 280,00 рублей. Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный Законом 1.3 кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности истцом добровольно снижена до - 69 000,00 рублей, из расчета: 30 000 (основной долг) + 30 000 * 1.3 = 39000 (проценты за пользование займом) = 69 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по уплате основного долга в размере 30000 рублей и по уплате процентов в размере 39 000 рублей подлежит взысканию с нее в полном объеме, то есть исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку требования ООО «Право онлайн» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 270 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «Умные Наличные» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО МК «Умные Наличные» задолженность по договору займа № от 13.01.2024 в размере 69 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей, а всего 71 270 (семьдесят одна тысячи двести семьдесят) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Ломакина