Дело № 12-54/2025

УИД 73RS0001-01-2025-000252-34

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 27 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Карпов А.С., при секретаре Сабировой А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Отдела по Ульяновской области Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением ФИО1 как владелец автомобиля признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в водоохранной зоне реки Свияга, в 5 м от уреза воды вне специально оборудованного места, имеющее твёрдое покрытие, обнаружено транспортное средство в 140 м от 

<

адрес> СНТ 

<

адрес> – автомобиль ВАЗ Нива, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО1, ширина водоохранной зоны данного водоёма составляет 200 метров.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку в протоколе не указан кадастровый номер водоохранной зоны и не произведён замер расстояния от воды до автомобиля измерительным прибором, на фото видно, что автомобиль стоит в лесу, других доказательств и свидетелей нет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить вынесенное постановление.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно положениям статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в водоохранной зоне реки 

<

данные изъяты>, в 5 м от уреза воды вне специально оборудованного места, имеющее твёрдое покрытие, обнаружено транспортное средство в 140 м от 

<

адрес> СНТ 

<

адрес> – автомобиль ВАЗ Нива, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО1 Тем самым нарушил специальный режим водоохраной зоны данного водоёма, а именно пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ.

Наличие указанного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Каких-либо объективных данных о личной заинтересованности ФИО5 в исходе дела не имеется, и оснований не доверять сотруднику Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, у суда нет.

Факт осуществления ФИО1 стоянки автомобиля в границах водоохранной зоны водного объекта подтверждён совокупностью представленных по делу доказательств, оснований для наличия сомнений в достоверности которых не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств состава правонарушения и его виновности в совершении правонарушения являются несостоятельными, поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержащим описание объективной стороны административного правонарушения, а также иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в протоколе определено место совершения административного правонарушения, располагающееся в водоохранной зоне реки 

<

данные изъяты>, в 5 м от уреза воды, в 140 м от 

<

адрес> СНТ 

<

адрес>. Требования указывать в протоколе кадастровый номер водоохранной зоны законом не предусмотрено.

Доводы жалобы, что замер расстояния от автомобиля до реки был определён без использования измерительных приборов, суд находит необоснованными, поскольку ФИО1 не присутствовал при проведении патрулирования по охране водных биоресурсов и среды их обитания государственным инспектором ФИО5 и выявлении факта административного правонарушения.

В данном случае факт стоянки транспортного средства в водоохранной зоне, являющийся основанием для квалификации противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в составленных по делу документах отражён, и неприменение специальных технических средств для определения места стоянки автомобиля не может служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вывод заместителя начальника Отдела по Ульяновской области Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем считает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, на которого он выплачивает алименты.

При этом суд отмечает, что ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Охрана окружающей среды является одной из задач законодательства об административных правонарушениях. Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления заместителя начальника Отдела по Ульяновской области Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14 января 2025 года, в том числе, и по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Отдела по Ульяновской области Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Карпов