Дело 2-1717/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что 14 августа 2018 года в 19:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, он, управляя автомобилем «Mercedes-BENZ Е240», государственный номер 

<

***>, совершил наезд на препятствие (яму), расположенную на проезжей части, в результате чего были повреждены: облицовка передней правой стойки верхняя, облицовка крыши, облицовка задней правой стойки, подушка безопасности головная правая, обивка передней двери, подушка безопасности передней правой двери, блок управления подушками безопасности. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки на данном участке, вопреки требованиям ГОСТ отсутствовали. Максимально допустимые размеры выбоин, посадок, не засыпанных канав и т.п. ГОСТ 50597-93, составляют по длине-15 см, ширине-60см, глубине-5см). В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 89872 рубля 40 коп.. Поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», просит взыскать с последнего возмещение материального ущерба в размере 89872 рубля 40 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3547 рублей 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказанным письмом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду невозможности явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО1, действующий на основании доверенности № 35 от 03 апреля 2019 года, исковые требования не признал, указав, что по мнению ответчика, истец в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло наезда на яму и содействовало причинению вреда. Ввиду чего, суд имеет возможности снизить сумму ущерба, ввиду грубой неосторожности истца. Также считает, расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными и не разумными. Кроме того, указал, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля «Mercedes-BENZ Е240», государственный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 39).

Как следует из административного материала, 14 августа 2018 года в 19 часов 00 минут, по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя транспортным средством «Mercedes-BENZ Е240», государственный номер 

<

***>, совершил наезд на яму, нарушений ПДД РФ не установлено.

Инспектором ГИБДД 14 августа 2018 года составлен акт о том, что на участке: 

<

...>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): 4 выбоины полотна проезжей части с габаритными размерами: 1 – длина 100 см, ширина 110 см., глубина 10 см.; 2 – длина 100 см., ширина 80 см., глубина 14 см.; 3 – длина 140 см., ширина 150 см., глубина 14 см.; 4 – длина 80 см., ширина 150 см. глубина 15 см.. 

Согласно экспертному заключению № 978 от 24 августа 2018 года, произведенного ООО «КрасЮрист», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от 21 августа 2018 года и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений. А также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в экспертном заключении № 978 от 115 августа 2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-BENZ Е240», государственный номер 

<

***>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 140612 рублей 402 коп. – размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 89872,40 рублей (л.д. 8-29). 

Не согласившись с размером убытков и механизмом образования повреждений транспортного средства истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2-1717/2019 от 31 мая 2019 года, выполненной ООО «Финансовые системы», срабатыванием право головной подушки безопасности транспортного средства Mercedes-BENZ Е240, государственный номер 

<

***>, отраженное в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2018 года могло произойти вследствие срабатывания пиропатрона системы AIRBAG. Деформация обивки потолка и правой части, внутренней обивки передней правой стойки и задней правой стойки кузова произошло вследствие срабатывания головной подушки безопасности системы AIRBAG (наполнении эластичного элемента газом при срабатывание пиропатрона)(. Срабатывание подушки безопасности в передней правой двери могло образоваться вследствие срабатывания пиропатрона системы AIRBAG. Разрыв обивки передней право двери произошел вследствие срабатывания подушки безопасности (наполнении эластичного элемента газом при срабатывании пиропатрона). Повреждения транспортного средства Mercedes-BENZ Е240, государственный номер 

<

***>, отраженные в акте осмотра от 21 августа 2018 года, выполненного ООО «КрасЮрист», могли являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BENZ Е240, государственный номер 

<

***>, без учета износа стоимости запасных частей, составляет: 154069 рублей. Стоимость восстановитель7ного ремонта автомобиля Mercedes-BENZ Е240, государственный номер 

<

***>, с учетом износа стоимости запасных частей, составляет: 130784 рубля. 

Указанные выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.

Как следует из ответа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на запрос о принадлежности проезжей части, расположенной по адресу: г. Красноярск, в районе дома № 14 а по ул. Кишиневская в г. Красноярске, в реестре муниципальной собственности учитывается сооружение дорожного хозяйства (автодорога), расположенное по адресу: 

<

...> от ул. Говорова до ул. Богдана Хмельницкого (участок проезжей части в районе дома № 14а по ул. Кишиневская в составе данного сооружения). Указанное сооружение дорожного хозяйства находится в оперативном управлении (на балансе) у МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (л.д. 78). 

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 14 августа 2018 года механических повреждений автомобилю истца Mercedes-BENZ Е240, государственный номер 

<

***>, в результате наезда на яму, достаточной совокупностью доказательств. Вместе с тем ответчик МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г.Красноярске, не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности, как и не представлены суду сведения о том, какие фактически работы были проведены на указанном участке автомобильной дороги.

Следовательно, с ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки, в пределах заявленных исковых требований, в размере 89872 рубля 40 коп..

Доводы ответчика о наличие со стороны истца грубой неосторожности и как следствие снижения размера ущерба, не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку, грубой неосторожностью считается такое поведение лица, при котором оно сознавало, что его действиями (бездействием) может быть причинен ему вред, предвидело характер вреда, не желало его возникновения, но легкомысленно рассчитывало его предотвратить, однако, это ему не удалось.

В данном случае из материалов административного дела не следует, что истцом нарушены правила дорожного движения РФ, а также в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, сам по себе наезд на яму, нельзя отнести к грубой неосторожности истца, поскольку последний не предполагал и не предвидел, что произойдет, справедливо полагая о добросовестном исполнении ответчиком, своих обязательств по содержанию принадлежащей ему автодороги в надлежащем состоянии.

При этом, требования заявленные к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не подлежат удовлетворению, ввиду вышеуказанных обстоятельств. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены имущественные права истца, которые не отнесены к случаям, предусмотренным законодательством для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать, поскольку оно незаконно и необоснованно.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по проведению экспертизы, произведенной ООО «КрасЮрист», стоимость которой составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 августа 2018 года на сумму 6000 рублей (л.д. 30). Указанные расходы суд признает вынужденными, направленными на защиту нарушенного права истца, а потому подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, выполненных ООО «КрасЮрист», в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2018 года на сумму 20000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 10 сентября 2018 года (л.д. 31-34). Указанные расходы суд признает судебными, вызванными необходимостью истца защищать в суде нарушенное право, а с учетом принципа разумности, принимая во внимание, характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг – составление искового заявления, участие в двух предварительных судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Между тем, расходы на оформление доверенности от 11 сентября 2018 года в размере 1500 рублей, на ООО «КрасЮрист», не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, выдана для осуществления широкого круга полномочий, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению.

Кроме того, при обращении в суд ФИО2 понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 547 рублей 452 коп., что подтверждается чек-ордером от 8 октября 20188 года, которые подлежат возмещению ответчиком истцу исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 89872,40 рублей, в размере 2896 рублей 17 коп. (800+3% от 69872,40).

Как следует из заявления ООО «Финансовые системы», стоимость экспертизы по данному гражданскому делу составила 25 000 рублей, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, однако до настоящего времени оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем, просят взыскать указанную сумму.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Финансовые системы» (ОГРН 

<

***>) подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО2 убытки в размере 89 872 рубля 40 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896 рублей 17 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ООО «Финансовые системы» (ОГРН 

<

***>) расходы за производство экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко