Дело №2-20/2024, 

УИД 76RS0014-01-2023-001071-79

Изготовлено 17.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее также – КУМИ мэрии г.Ярославля) обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, просит:

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое здание сторожевой с кадастровым номером № площадью 80 кв.м. 1937 года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на нежилое здание сторожевой с кадастровым номером № площадью 80 кв.м. 1937 года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание сторожевой с кадастровым номером № площадью 80 кв.м. 1937 года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на нежилое здание сторожевой с кадастровым номером № площадью 80 кв.м. 1937 года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилом здании сторожевой с кадастровым номером № площадью 80 кв.м. 1937 года постройки, расположенном по адресу: 

<

адрес>

обязать ФИО2 и ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от кирпичной кладки прямоугольной формы в три ряда высотой и шириной в один кирпич периметром 37 м. в соответствии с актом выездного обследования от 18.01.2023 № 10-23-К.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Истцы 01.11.2022 обратились в КУМИ мэрии г.Ярославля с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации нежилого здания сторожевой с кадастровым номером № Приказом председателя КУМИ мэрии г.Ярославля от 21.11.2023 № заявителям отказано в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием на данном участке объекта капитального строительства. Согласно акту выездного обследования отдела муниципального земельного контроля КУМИ мэрии г.Ярославля от 18.01.2023 №10-23-К на указанном земельном участке задание сторожевой отсутствует. На земельном участке находится самовольно размещенная кирпичная кладка прямоугольной формы в три ряда высотой и шириной в один кирпич. Месторасположение кирпичной кладки не совпадает с юридическим месторасположением нежилого здания сторожевой. Согласно ответам департамента градостроительства мэрии г.Ярославля и департамента строительства Ярославской области разрешений на строительство в отношении указанного земельного участка не выдавалось. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля, мэрия г.Ярославля, департамент градостроительства мэрии г.Ярославля, территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля, ППК «Роскадастр».

Представитель КУМИ мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля на основании доверенностей ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Ответчик ФИО4, его представитель на основании ордера адвокат Рыжов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, ООО «Лодочная станция «Орбита», МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля, департамент градостроительства мэрии г.Ярославля, территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля, ППК «Роскадастр», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом положений ст.165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 18.04.2024 допрошен эксперт ФИО1 поддержавший выводы подготовленного им заключения по строительно-техническому исследованию от 04.04.2024 №4/24.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ответчикам ФИО4 и ФИО2 на праве собственности (по ? доле в праве собственности каждому) принадлежит нежилое здание сторожевой площадью 70,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>

ФИО4, ФИО2 01.11.2022 обратились в КУМИ мэрии г.Ярославля с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации указанного здания. Приказом председателя КУМИ мэрии г.Ярославля от 21.11.2023 №4565 заявителям отказано в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием на данном участке объекта капитального строительства. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 на основании ордера адвоката Рыжова В.А. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, имеются ли на указанном земельном участке с кадастровым номером № какие-либо объекты капитального строительства, в том числе, нежилое здание сторожевой с кадастровым номером №, о характеристиках каждого из таких объектов, а также о возможности перемещения данных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Проведение экспертизы поручено ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы». 

Подготовленное заключение эксперта по строительно-технической экспертизе от 23.11.2023 №48/16 содержит следующие выводы.

По первому вопросу: на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская 

<

адрес> имеется часть сооружения: фундамент столбчатый монолитный, выполненный с монолитным ростверком и кирпичным цоколем -мелкозаглубленный. В соответствии с приведенными нормами для производства работ по возведению данной части сооружения требуются незначительные строительно- монтажные и земляные работы. Какие-либо объекты капитального строительства, в том числе, нежилое здание сторожевой с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

По второму вопросу: на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеется часть сооружения: фундамент столбчатый монолитный, выполненный с монолитным ростверком и кирпичным цоколем - мелкозаглубленный. Площадь застройки для выполненного фундамента составляет 83,68 м2. На момент проведения осмотра стены и перекрытия строения отсутствуют.

По третьему вопросу: часть сооружения конструкции фундамента столбчатого монолитного, выполненного с монолитным ростверком и кирпичным цоколем - мелкозаглубленного, на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> не отвечает требованиям регламента ст. 130 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» и не является объектом недвижимого имущества. Часть строения не имеет неразрывную связь с землей и относится к категории объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба возможно.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта по строительно-технической экспертизе от 23.11.2023 №48/16 судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 на основании ордера адвоката Рыжова В.А. в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы. Проведение повторной судебной экспертизы поручено ООО «СПД Проект».

Подготовленное экспертом ООО «СПД Проект» ФИО1 заключение по строительно-техническому исследованию от 04.04.2024 №4/24 содержит следующие выводы.

Какие-либо объекты капитального строительства, в том числе, нежилое здание сторожевой с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> не имеются (отсутствуют).

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположена строительная конструкция с фактическими размерами по контуру 9,5 х 8,6 м, представляющая собой кирпичную ленту прямоугольной замкнутой формы в три ряда силикатного кирпича по высоте (общей высотой 300 мм) и шириной в один кирпич (250 мм), периметр ленты из силикатного кирпича составляет 36,2 м. Под кирпичную ленту в углах и с переменным шагом по длине в грунтовое основание установлены монолитные бетонные столбики диаметром 150 мм.

Перемещение объекта экспертизы (ленты из кирпича на растворе с установленными под ней бетонными столбиками) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> возможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению (у исследуемого объекта отсутствует прочная неразрывная связь с землей). 

Суд принимает во внимание, что подготовленное экспертом ООО «СПД Проект» ФИО1 заключение по строительно-техническому исследованию от 04.04.2024 №4/24 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО1 имеет высшее профессиональное образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности более 16 лет. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данного эксперта. Выводы судебной экспертизы убедительно мотивированы и аргументированы, основаны на результатах осмотра земельного участка и расположенного на нем объекта. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается. 

Лицами, участвующими в деле, выводы экспертного заключения от 04.04.2024 №4/24 не опровергнуты.

С учетом изложенного суд полагает необходимым при разрешении возникшего спора руководствоваться выводами экспертного заключения от 04.04.2024 №4/24.

Из пояснений эксперта ФИО1 данных в судебном заседании 18.04.2024, следует, что в ходе проведения исследования были откопаны пять шурфов возле объекта экспертизы. В результате исследования установлено, что на земельном участке имеется кирпичная кладка замкнутой прямоугольной формы высотой в три ряда и шириной 250 мм. Под кирпичной кладкой выполнена бетонная подготовка толщиной приблизительно 100 мм. Также под кирпичной кладкой установлены бетонные столбики с переменным шагом по периметру кирпичной кладки. Для проведения исследования были предоставлены материалы дела, необходимые для производства экспертизы, в том числе заключение ООО «Проект», акты осмотра КУМИ мэрии г.Ярославля. Установлено, что на земельном участке была выполнена кирпичная кладка и установлены бетонные столбики, монолитной бетонной подготовки не было. Это установлено, подробно описано в заключении и указано в сравнительной таблице, в которой приведены фотоматериалы из ранее выполненного заключения ООО «Проект». ООО «Проект» называет это кирпичный ростверк, но суть не меняется. Данные факты также зафиксированы в актах осмотра КУМИ мэрии г.Ярославля. В заключении ООО «Проект» указано, что выполнена кирпичная кладка. Из пояснений ФИО1 следует, что выявленные бетонные столбики сваями не являются, свайно-монолитный фундамент отсутствует. По мнению эксперта, обнаруженная на земельном участке строительная конструкция фундаментом не является.

Эксперт пояснил также, что монолитная часть конструкции появилась позже. Для того, чтобы рассматривать ее в качестве ленточного фундамента, она должна выполнять свою несущую способность. В данном случае она имеет высоту100 мм и ширину 250 мм. С учетом снежной нагрузки возникнет значительная нагрузка на данную кирпичную кладку. Эксперт пояснил, что если учесть расчетное сопротивление грунтов и ширину этой ленты, то она не будет выполнять свои функции, как фундамент. Фундамент выполняется шире стен капитальных строений. Основание передает нагрузку подошве. В данном случае бетонная подготовка той же ширины, что и кирпичная лента - 250 мм. По мнению эксперта, это очень мало для восприятия нагрузки и передачи на грунтовое основание.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК) объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что нежилое здание сторожевой с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> отсутствует. 

Доказательств того, что обнаруженная на указанном земельном участке строительная конструкция является частью нежилого здания сторожевой, в материалы дела не представлено. При этом, экспертным путем установлено, что данная строительная конструкция, частично заглубленная в землю, но не является фундаментом здания. 

Суд отмечает также, что доказательств того, что нежилое здание сторожевой с кадастровым номером № существовало ранее, в том числе на момент постановки его на кадастровый учет и на момент приобретения ответчиками права собственности на него, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлено достоверных сведений о характеристиках данного здания (материал фундамента, стен, перекрытий, высота и др.). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", у случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд признает отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на нежилое здание сторожевой с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Суд возлагает необходимым возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: 

<

адрес> от строительной конструкции с фактическими размерами по контуру 9,5 х 8,6 м, представляющей собой кирпичную ленту прямоугольной замкнутой формы в три ряда силикатного кирпича по высоте (общей высотой 300 мм) и шириной в один кирпич (250 мм).

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера возложенной на ответчиков обязанности и мероприятий, которые необходимо провести для её исполнения, с учетом требований разумности суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиками – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение по настоящему гражданскому делу является основанием для исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ответчиков на нежилое здание сторожевой с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> а также основанием для исключения из ЕГРН сведений о данном объекте. 

На основании ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы в сумме по 16 500 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче вышеназванного искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН №) удовлетворить частично. 

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) на нежилое здание сторожевой с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) на нежилое здание сторожевой с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Возложить на ФИО2, ФИО4 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: 

<

адрес> от строительной конструкции с фактическими размерами по контуру 9,5 х 8,6 м, представляющей собой кирпичную ленту прямоугольной замкнутой формы в три ряда силикатного кирпича по высоте (общей высотой 300 мм) и шириной в один кирпич (250 мм).

Настоящее судебное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) на нежилое здание сторожевой с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> а также основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном объекте. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН №) возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы в сумме 16 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН №) возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, повторной экспертизыц в сумме 16 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский