Дело №1-406/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 02 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шабанова Ю.Ш., 

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Мислимова Э.А., удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Загировой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (два преступления) и по ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, и открытое хищение чужого имущества. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Не позднее августа 2019 года точное время и дата следствием не установлены ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО7 действуя по инициативе ФИО7, желая материально обогатиться преступным путем, руководствуясь корыстными побуждениями, предварительно сговорились совершить кражу угловой шлифовальной машины (далее - болгарка) и ручного электрошуруповёрта (далее - шуруповёрт) путем незаконного проникновения в жилище ранее знакомого им пенсионера Потерпевший №2, проживавшего в строении, приспособленном им из гаража № автокооператива «Дагестан» поселка 

<

адрес>, более точного адреса не имеется, которое ФИО1 и ФИО7 ранее неоднократно посещали и знали место, где Потерпевший №2 в период своего отсутствия прячет ключ входной двери жилища. Затем, действуя согласно указанному предварительному сговору, в августе 2019 года, в светлое время суток ФИО1 и ФИО7, руководствуясь прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2, сознавая, что утрата похищенного имущества вызовет значительное ухудшение материального положения последнего, подошли к вышеуказанному строению, где, воспользовавшись отсутствием последнего, выжидав удобный момент для совершения кражи, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял ключ, находившийся на уровне крыши данного строения, которым открыл входную дверь в жилище Потерпевший №2 После чего, ФИО7 и ФИО1 незаконно проникли в жилую комнату Потерпевший №2, где на полу обнаружили принадлежавшие Потерпевший №2 болгарку модели «Энергомарш УШМ - 90230АП», стоимостью 4000 рублей и шуруповерт модели «Интерскол», стоимостью 3000 рублей, которые ФИО1 и ФИО7 похитили и покинули жилище Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб в общей сумме 7000 рублей, в размере эквивалентном стоимости похищенных электроинструментов. После чего, ФИО1 и ФИО7 сбыли указанные электроинструменты, похищенные из жилища Потерпевший №2, распорядившись вырученными за них денежными средствами по своему усмотрению.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов и несовершеннолетний ФИО7, желая материально обогатиться преступным путем, руководствуясь корыстными побуждениями, предварительно сговорились совершить кражу материальных ценностей путем незаконного проникновения в жилище ранее знакомого им пенсионера Потерпевший №2, проживавшего в строении, приспособленном им из гаража №, расположенного в автокооперативе «Дагестан» поселка 

<

адрес> более точного адреса не имеется, которое ФИО1 и ФИО7 ранее неоднократно посещали. Согласно указанному предварительному сговору ФИО1 надлежало открыть окно, через которое проникнуть жилище Потерпевший №2 и похитить хранившиеся внутри материальные ценности, а ФИО7 надлежало остаться возле данного строения и наблюдать за происходящим, чтобы в случае возникновения опасности вовремя подать сигнал ФИО1 Затем, в этот же день, примерно в 10 часов, ФИО1 и ФИО7, действуя в соответствии с заранее распределенными между ними ролями, руководствуясь прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2, сознавая, что утрата похищенного имущества вызовет значительное ухудшение материального положения последнего, подошли к вышеуказанному строению, где, воспользовавшись отсутствием последнего, выжидав удобный момент для совершения кражи, ФИО7 остался возле строения, чтобы вовремя подать сигнал ФИО1 в случае возникновения опасности, в этот момент ФИО1, отодвинул неустановленным следствием металлическим предметом, обнаруженным им в этом же месте, створку пластикового окна, через которое незаконно проник в жилище Потерпевший №2, где в ходе поисков материальных ценностей обнаружил, находившиеся между подлокотником и сидением дивана, принадлежащие Потерпевший №2 36 000 рублей, которые ФИО1 похитил и покинул жилище Потерпевший №2 тем же способом. После чего ФИО1 и ФИО7 с похищенными деньгами гражданина Потерпевший №2 с данного места скрылись, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 36 000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находясь по месту жительства несовершеннолетнего Потерпевший №1, расположенном по адресу :

<

адрес>, строение, приспособленное из гаража №, автокооператив «Дагестан», 

<

адрес>, более точного адреса не имеется, увидел в руках последнего денежные средства в сумме1500 рублей. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, в тот же промежуток времени ФИО1 руководствуясь вышеуказанным умыслом, действуя из корыстных побуждений с целью своего материального обогащения преступным путем забрал со стола 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и покинул указанное помещение, обратив похищенные денежные средства в свою пользу и, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении изложенных выше преступлений признал, при этом пояснил, что примерно в начале августа 2019 года он по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО7 незаконно проникли в гараж автокооператива, где проживал ранее им знакомый Потерпевший №2 откуда тайно похитили болгарку и шуроповерт. Он же ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО7 незаконно проникли в гараж автокооператива, где проживал ранее им знакомый Потерпевший №2 откуда тайно похитили денежные средства в размере 36000 рублей. Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов находясь по месту жительства ФИО9 открыто похитил у него денежные средства в размере 1500 рублей.

Допросив подсудимого исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1, в совершении изложенных выше преступлений.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в августе и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2 незаконно проникли в гараж расположенный в поселке Степной, 

<

адрес> где он проживает, и совершили кражу болгарки, шуроповерта и денежных средств в размере 36000 рублей. Так же ФИО1 в августе месяце 2019 года находясь у него дома, открыто похитил денежные средства в размере 1500 рублей принадлежащие его несовершеннолетнему сыну. (т.1 л.д.33-35, 156-160)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1 находясь в его желище по адресу 

<

адрес> степной автокооператива «Дагестан» 

<

адрес> открыто похитил у него денежные средства в размере 1500 рублей. (т.1 л.д.118-124). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к ней позвонил ее знакомый Потерпевший №2 который ей сообщил о том, что с его жилища похитили денежные средства в размере 36000 рублей. (т.1 л.д.36-38)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 рассказывал ему, о том, что он незаконно проник в жилище его знакомого откуда тайно похитил денежных средств в размере 36000 рублей.(т.1 л.д.39-42)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что примерно в августе 2019 года он за 1500 рублей приобрел у ранее ему незнакомого парня шуроповерт и болгарку, которые как ему стало известно в последующем были украдены. (т.1 л.д.192-195)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 является его сыном, о том, что его сын подозревается в совершении кражи, ему известно, об обстоятельствах совершения его сыном преступления он ничего сказать не может. (т.1 л.д.214-219)

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО7 следует, что в августе 2019 года он по предварительному сговору с ФИО1 незаконно проникли в гараж автокооператива, где проживал ранее им знакомый Потерпевший №2 откуда тайно похитили болгарку и шуроповерт. Он же ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО7 незаконно проникли в гараж автокооператива, где проживал ранее им знакомый Потерпевший №2 откуда тайно похитили денежные средства в размере 36000 рублей. (.т.1 л.д.214-219). 

Вина ФИО1 подтверждается также:

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён осмотр мобильного телефона марки «ОРРО» изъятого в ходе личного осмотра у ФИО1 (т. 1л.д. 177-182)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён осмотр болгарка фирмы «Энергомарш» УШМ-90230П, (т.1л.д. 186-190)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр места происшествия гараж № 448с/о автокооператив «Дагестан», 

<

адрес>. (т.1л.д. 7-16)

Заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших кражу из его дома денежных средств в сумме 36000 рублей. (т.1 л.д.6)

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО7, что он и ФИО13 проникли в жилище Потерпевший №2 и похитили электроинструменты шуруповерт и болгарку (т.1 л.д. 66)

Рапортом об обнаружении признаков преступлений о/у ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 (т.1л.д. 65,90)

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гражданин ФИО15 добровольно выдал болгарку фирмы «Энергомарш» УШМ- УШМ-90230П. (т.1 л.д. 143)

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон модели «ОРРО» черного цвета, IMEI: №, купленные на похищенные денежные средства из дома Потерпевший №2 (т.1л.д. 69)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО1, где указал, что он открыто похитил денежные средства в размере 1500 рублей принадлежащие гр.Потерпевший №1

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже с незаконным проникновением в жилище, и в открытом хищение чужого имущества. 

Действия его судом квалифицированы по «а» ч.3 ст.158 (два преступления) и по ч.1 ст.161 УК РФ. 

ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся, явился с явкой с повинной, на учетах в РНД и ПНД не состоит, ранее не судим, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО1 добровольно возместил ущерб причиненный преступлением и дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, неизвестные органам предварительного следствия. 

Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ также признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и назначает наказания по правилам ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы из числа предусмотренных за совершенное ФИО1, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 (два преступления), и ч.1 161 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказания суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает, но, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, считает возможным назначить подсудимому наказание без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – подлежат возвращению по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (два преступления) и по ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишение свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишение свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

по ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишение свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний 3 (три) года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не выезжать за пределы муниципального образования «г.Махачкала» без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступление приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «ОРРО», болгарку фирмы «Энергомаш», находящийся под сохранной распиской у потерпевших, оставить у них по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н. Нурбалаев