Дело № 2-174/2019 

Решение

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

09 января 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «УК Возрождение» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК Возрождение» о возмещении ущерба, причиненного падением на принадлежащий ему автомобиль дерева.

В обоснование требований указал, что является собственником автомашины Лада 21140 с госномером №.

06.09.2018г. на принадлежащий ему автомобиль, находящийся возле дома 

<

адрес>, упало дерево, причинив ущерб автомобилю на сумму 109584 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 109584 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 56292 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 6000 руб.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, воспользовались своим правом ведения дела через представителя. Представитель истца по доверенностиФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК Возрождение»,будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика извещен о дне судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. 

Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущ9ества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомашины Лада 21140 с государственным регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

06.09.2018г. на автомашину истца, находящуюся возле дома 

<

адрес>, на расстоянии 2-х метров от окон, упало дерево. На автомашине были повреждены крыша, капот, лобовое стекло. Высота поврежденного дерева – 5 метров, слом ствола произошел примерно посередине, что подтверждается актом осмотра, составленным эксплуатирующей организацией многоквартирного дома (л.д. 8).

ООО «УК Возрождение» осуществляет управление в отношении многоквартирного дома 

<

адрес>. 

Судом также установлено, что согласно экспертного заключения №, составленного ИП ФИО3, величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 109584 руб. (л.д. 9-17).

Стороной ответчика не оспоренастоимость восстановительного ремонта.

07.10.2018 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, причиненного падением дерева (л.д. 18). Данные требования ответчиком выполнены не были, согласно ответа на претензию (л.д. 19-21) поскольку земельный участок под многоквартирным домом по 

<

адрес> не сформирован (не размежеван), управляющая организация не должна нести ответственность за причинение ущерба.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящим в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 67 данного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем.по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части. в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организации по облуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Согласно пункту 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. № 34/1091, придомовая территория – территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, сооружений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

В силу пункта 7.2.1 вышеуказанных Правил на собственников помещений многоквартирного жилого дома либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого дома либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, возлагается ответственность за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого дома.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало вблизи фасада жилого дома 

<

адрес>, на расстоянии примерно 2 метров от окон, учитывая, что территория произрастания дерева относится к придомовой территории данного жилого дома, обязанность по ее содержанию в силу действующего законодательства возложена на управляющую компанию, т.е. на ООО «УК Возрождение», которое должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Определяя размер подлежащего возмещения имущественного вреда, суд руководствуется имеющимся в деле экспертным заключением № №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 109584 руб. Суд полагает данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, лицами, участвующими вделе, не оспаривалось.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу статьи 151 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из деликтных отношений, к таковым не относится.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец ФИО2, как владелец автомашины, не является потребителем услуг ООО "УК Возрождение", на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО1, в связи с чем, истец понес расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами дела.

При этом представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 5000 руб. в пользу ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 понес расходы по оплате за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3691 руб. 68 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании указанных расходов, суд принимает во внимание то, что указанные произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Возрождение» в пользу ФИО2 ФИО7 материальный ущерб в сумме 109584 руб., судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб., судебные расходы на заключение специалиста в сумме 6000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 3691 руб. 68 коп., а всего 124275 (сто двадцать четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 68 копеек.

В исковых требованиях ФИО2 ФИО8 о взыскании морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в сумме 56292 руб., расходов на представителя в сумме 15000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14.01.2019 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина