24RS0060-01-2023-000509-45

Дело № 1-4/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бородино 30 января 2024 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бородино Красноярского края Грачевой Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Молтянского Е.А., 

а так же с участием потерпевшей В.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> края, судимого:

- 04 февраля 2016 года Бородинским городским судом Красноярского края по п.«б» ч.2 ст.132, п.«б» ч.2 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, 13 августа 2021 года освобожден по отбытии наказания,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу задерживался с 15 по 17 сентября 2023 года, освобожден из-под стражи, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 02 минут 15 сентября 2023 года ФИО1 находясь в веранде 

<

адрес> края увидел лежащую на полу около окна веранды указанного дома электрическую мотокосу марки «OASIS TE-90», принадлежащую В.Н.В.

В этой связи у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – электрической мотокосы марки «OASIS TE-90», принадлежащей В.Н.В.

Реализуя его здесь же, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в присутствии В.Н.В., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, поднял с пола электрическую мотокосу марки «OASIS TE-90», игнорируя требования В.Н.В. оставить указанное имущество, вышел из веранды данного дома, осуществив тем самым открытое хищение принадлежащего В.Н.В. имущества.

Завладев, таким образом, имуществом В.Н.В., ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым В.Н.В. материальный ущерб в размере 4955 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется. 

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1 суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет место постоянного проживания на территории 

<

адрес> края, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, а так же состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования ФИО1 дал подробные признательные показания, участвовал при производстве проверки показаний на месте, где подробно сообщил об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшей В.Н.В., а так же добровольно сообщил, где находится похищенное имущество, о месте нахождения которого, сотрудникам полиции известно не было (л.д.31-34, 128, 151-155, 166-170).

Похищенное имущество, согласно акта приема-передачи от 02 октября 2023 года было возвращено потерпевшей В.Н.В. (л.д.66).

Довод стороны защиты о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение ущерба, судом отклоняется, поскольку изъятие сотрудниками полиции похищенного у потерпевшей имущества в комиссионном магазине, не является добровольным возмещением потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, и не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Поведение ФИО1 в ходе производства предварительного расследования охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, уже учтенными судом при назначении наказания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Довод стороны защиты о необходимости признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание принесение извинений потерпевшей, суд отклоняет, поскольку таковых обстоятельств ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании судом не установлено. Подсудимый ФИО1 извинений в судебном заседании потерпевшей не приносил, а его намерения, обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для признания такового в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

Несмотря на то, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако само по себе совершение преступления в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из материалов дела и личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, кроме того, судом в ходе судебного следствия не установлено, что условием для формирования преступного умысла у ФИО1 на совершение преступления, стало именно наличие алкогольного опьянения. 

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не подвергался, иных данных, указывающих на то, что такое состояние с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого могло оказать какое-либо влияние на поведение последнего, способствовать совершению им преступления, материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, оценивая поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При этом, с учетом характера совершенного преступления и сведений о личности виновного, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Также не имеется оснований и для назначения подсудимому ФИО1 наказания в порядке ст.73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, повода, послужившего к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в порядке ч.3 ст.68 УК РФ, а так же с применением положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с этим, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а так же ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В связи с тем, что суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора, подсудимому по настоящему уголовному делу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания ФИО1 в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд считает необходимым, зачет времени содержания под стражей определить с учетом положений ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом защитником должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 сентября 2023 года по 17 сентября 2023 года, и с 30 января 2024 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- упаковочную коробку от электрической мотокосы, электрическую мотокосу марки «OASIS TE-90» - хранящиеся у потерпевшей В.Н.В. по вступлении приговора в законную силу – оставить у В.Н.В. по принадлежности;

- договоры комиссии от 15.09.2023, диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах дела по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания (аудиозапись) могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко