№ 22-2063 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штабновой А.О., 

с участием 

прокурора Снетковой И.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника Королева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по апелляционной жалобе осужденного на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24 июня 2021 года, в соответствии с которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимому,

осужденному 21 августа 2019 года Серпуховским городским судом Московской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161, ч.4 ст.159, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( 3 преступления), на основании ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необъективным и немотивированным.

Полагает, что суд, вопреки позиции Пленума Верховного суда РФ, не проанализировал тяжесть и характер единственного нарушения, которое снято, а также не учел эти данные в совокупности с положительными сведениями о нем.

Утверждает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, связанным с не возмещением осужденным ущерба, причиненного преступлением.

Обращает внимание, что не был уведомлен об окончании исполнительного производства в отношении него и был убежден, что из его заработной платы удерживаются денежные средства в счет возмещения ущерба потерпевшему.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Щекино считает постановление законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения не имеется. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Выводы об отбытии осужденным ФИО2 срока, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 17.09.2019 (начало срока -05.04.2019, конец срока – 17.03.2025), обучался и получил специальность 

<

данные изъяты>, трудоустроен на должность 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно, имеет 8 поощрений, вину признал полностью, администрация исправительного учреждения считает целесообразным заменить ФИО2 не отбытую часть наказания более мягким видом.

При принятии решения по ходатайству суд выполнил требования закона, учел поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, который допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 27.11.2019 за курение в неотведенных местах на него было наложено взыскание в виде выговора.

При этом, снятое взыскание, в совокупности со всеми сведениями о нем, правомерно учтены судом, поскольку характеризуют поведение ФИО2, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, наряду с иными сведениями, учитывает то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании ч.1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от 21.08.2019 с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 1502963,08 рублей. В представленных суду материалах отсутствуют сведения о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением. Имеющаяся в материалах дела справка исправительного учреждения содержит сведения об удержаниях с ФИО2 на сумму 11766 рублей с сентября 2020 года по январь 2021 года. Иных сведений о возмещении ущерба, в том числе в добровольном порядке, не представлено. При этом отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении и не достаточная компетенция судебного-пристава исполнителя, как отмечает осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не может признать уважительной причиной неисполнения приговора в части возмещения материального ущерба, учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Также правомерно суд учел мнения прокурора, возражавшего против замены ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, защитника и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство. При этом позиция представителя администрации исправительного учреждения и мнение защитника, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и выше, не являются достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО2.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. 

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, 

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий