копия

Дело № 2-108/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 23 октября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ресурс-М», 3-и лица - ЗАО «Можайский», Администрация Можайского городского округа Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о сносе самовольно возведённых строений на земельном участке истца, компенсации убытков,-

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что является собственником земельного участка площадью 10000 м2, с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу: 

<

адрес> №, примерно в 160 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: М.О., 

<

адрес>, на котором ответчик самовольно возвел автозаправочную станцию. Поскольку указанное юрлицо проигнорировало требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно возведённых строений на его земле, заявитель иска просил суд признать эти строения самовольными постройками, обязав ответчика снести их в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае невыполнения этой обязанности, предоставить такую возможность истцу, с возложением расходов по сносу на ответчика в размере 2796275 рублей, взыскать с ответчика 7494966 руб. – в счёт убытков, связанных с необходимостью рекультивации земельного участка, 30003 руб. – в счёт упущенной выгоды, 20000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате оценочной экспертизы, 1200 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска в части взыскания заявленных выше сумм, но не согласился с уточнёнными требованиями по сроку сноса зданий, строений и сооружений, уточнённому истцом до 30-ти дней, полагал, что ранее заявленный им срок – 2-а месяца с момента вступления в силу решения суда, более реален.

Представитель 3-го лица – Управление ФСГРК и К по МО, ФИО3 НЕ.А., в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, своего отношения заявленным требованиям не выразила.

Третьи лица - ЗАО «Можайский» и Администрация Можайского ГО МО, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах его неявки не сообщило, отзыва на иск не представило.

Суд, заслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений явившихся сторон и материалов дела установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 10000 м2, с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу: 

<

адрес> №, примерно в 160 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: М.О., 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ООО ОПК «АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по сносу зданий, строений и сооружений комплекса автозаправочной станции, возведённого на земельном участке, принадлежащем заявителю иска, составляет 2796275 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о сносе самовольно возведённых зданий, строений и сооружений на его земле, которое оставлено без удовлетворения до настоящего времени.

Проведённой в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы установлено, что на указанном выше земельном участке, принадлежащем заявителю иска, возведены здания строения и сооружения, образующие общий комплекс автозаправочной станции, принадлежащий ООО «Ресурс-М», а именно: нежилое здание для персонала АЗС и сервисного обслуживания водителей и пассажиров; автозаправочный островок с ТРК; резервуары для хранения нефтепродуктов; резервуар для аварийного сбора проливов; площадка для АЦ; площадка контейнеров для мусора; противопожарный щит, ящик с песком; водонепроницаемый выгреб; флагштоки; рекламная стела; резервуары противопожарного запаса воды; сооружение – защитный навес нежилое здание для дизель-генератора, бака запаса воды и кладовой; сооружение – артезианская скважина и уличное освещение, которые были возведены в период с 2006 по 2011 годы, и являются самовольными постройками, в связи с отсутствием разрешения на их строительство.

Экспертами установлено, что стоимость затрат для сноса имеющихся на спорном земельном участке зданий, строений и сооружений, составляет 1647246 рублей. 

Судебной оценочной экспертизой, проведённой по данному делу, установлено, что размер затрат, необходимых для проведения работ по рекультивации земельного участка с кадастровым №, связанных с восстановление нарушенного плодородного слоя после сноса указанных выше объектов строительства, с учётом агрохимических свойств почвенного покрова и разумного округления, составляет 7900000 рублей, а размер упущенной выгоды собственника данной земли, в связи с выбытием части земельного участка площадью 3852 м2 из земель сельскохозяйственного назначения в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент завершения экспертных исследований, с учётом разумного округления составляет 1200 рублей. 

Из письменного сообщения Главы сельского поселения Спутник Можайского муниципального р-на Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что разрешение на строительство АЗС на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым №, не выдавалось. 

Статьёй 12 ГК РФ установлено: защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пп.2 стп.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 2 п.45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения таких исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из обстоятельств дел, установленных судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым №, на котором, без его разрешения ответчиком возведён автозаправочный комплекс.

Данные обстоятельства достоверно и объективно подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

Проведёнными по делу судебными экспертизами установлен объем причинённого истцу ущерба и стоимость работ по восстановлению его нарушенного права.

При этом, поскольку представитель ответчика согласился со стоимостью работ по сносу зданий, строений и сооружений на земельном участке истца, установленным заключением ООО ОПК «АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА», суд считает возможным принять данное заключение за основу при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в счёт указанных выше работ, а именно 2796275. 

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд находит требования заявителя иска, по сути, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В тоже время, требование истца о сносе указанных выше зданий строений и сооружения в течение 30 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, суду представляются несоразмерными объёму требуемых к выполнению для этого работ, в связи чем, полагает необходимым установить для этого двухмесячный срок, с момента вступления суда в законную силу. 

Кроме того, требования ФИО2 о взыскании с ответчика 30003 руб. – в счёт упущенной выгоды, являются завышенными, поскольку этот размер в заключении эксперта установлен в размере 1200 руб., в связи с чем, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, - 

р е ш и л :

Уточнённый иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ресурс-М» (119602, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 772901001, ОГРН 

<

***>) снести на части площадью 3852 м2 земельного участка с кадастровым №, здания, строения, сооружения и мощение, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае невыполнения этой обязанности, предоставить такую возможность истцу, с возложением расходов по выполнению таких работ на ответчика в размере 2796275 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ООО «Ресур-М» 7494966 руб. – в счёт убытков, связанных с необходимостью рекультивации земельного участка, 1200 руб. – в счёт упущенной выгоды, 20000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате оценочной экспертизы, 1200 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего 7517366 (семь миллионов пятьсот семнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Ресур-М» в бюджет Можайского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 44474 (сорок четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 83 копейки.

В остальной части иска ФИО2, а именно: во взыскании с ООО «Ресур-М» 30003 руб. – в счёт упущенной выгоды, и понуждении к сносу на части площадью 3852 м2 земельного участка с кадастровым №, зданий, строений, сооружений и мощений, в течение 30-ти дней, с момента вступления решения суда в законную силу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2018 года

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)