Дело № 1-3/2021 (11902009503000143) УИД 24RS0058-01-2019-000512-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжих Я.А., помощнике судьи Степановой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Ачинского транспортного прокурора Романовича М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Паршева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 17 декабря 2019 года,

потерпевшей Р.С.Г., представителя потерпевшей Р.С.Г. – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов, - ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 21 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта при следующих обстоятельствах:

03 августа 2019 года ФИО1, имеющий право управления маломерным судном на водных путях Российской Федерации, управлял принадлежащим ему на праве собственности маломерным судном «Нептун-550», с государственным регистрационным знаком №, с подвесным лодочным мотором марки «Bombardier evinrude 115» (Бомбардиер эвинруде 115), по озеру 

<

данные изъяты>, расположенному на территории 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 обладал необходимыми знаниями и навыками в сфере движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта и, как судоводитель данного маломерного судна, обязан был соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

ФИО1, как судоводитель маломерного судна, обязан был знать и руководствоваться пунктом 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ № 19 от 19 января 2018 года, согласно которому вести постоянное визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно, и пунктом 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации (Приложение к Приказу МЧС России от 29 июня 2005 года № 502), согласно которому при плавании на маломерных судах запрещается в целях обеспечения безопасности людей заходить под мотором или парусом и маневрировать на акваториях пляжей, купален, других мест купания и массового отдыха населения на водных объектах.

03 августа 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, управляя маломерным судном «Нептун-550», государственный регистрационный знак №, с подвесным лодочным мотором марки «Бомбардиер эвинруде 115», по озеру 

<

данные изъяты>, расположенному на территории 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти купающимся, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ № 19 от 19 января 2018 года, не вел постоянное визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно, и в нарушение пункта 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации (Приложение к Приказу МЧС России от 29 июня 2005 года № 502), зашел под мотором и маневрировал в местах купания и массового отдыха населения на водных объектах, в результате чего допустил наезд на малолетнюю Р.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившуюся в воде, на расстоянии 18 метров от берега, на глубине 1,5 метров в озере 

<

данные изъяты>, расположенном на территории 

<

адрес>, в результате чего причинил Р.В.Д. телесные повреждения 

<

данные изъяты>. 

Указанная сочетанная травма 

<

данные изъяты> отнесена к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекла за собой смерть Р.В.Д.. Между травмой и смертью прямая причинно-следственная связь. 

Нарушение судоводителем ФИО1 требований пункта 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ № 19 от 19 января 2018 года, пункта 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации (Приложение к Приказу МЧС России от 29 июня 2005 года № 502), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Р.В.Д. на месте происшествия в период времени с 15 часов до 17 часов 03 августа 2019 года.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду пояснил, что 03 августа 2019 года около 16 часов 15 минут он с супругой С.Т.А. приехал на свою базу отдыха «

<

данные изъяты>» на берегу озера 

<

адрес>. У него в собственности есть маломерное судно «Нептун-550», с государственным регистрационным знаком №, с подвесным лодочным мотором марки «Бомбардиер эвинруде 115», с белым корпусом, голубыми номерами, в 2005 году он получил права на управление маломерными судами. Поскольку он хотел показать супруге количество отдыхающих на берегу озера, он сразу направился в подсобку, где подготовил лодку к плаванью, загрузил жилеты, посмотрел топливо и масло и т.д.. В связи с изменением погоды они поторопились, одели жилеты, он – камуфляжный, супруга – синий, после чего отплыли, он вывел катер на глиссер, на 4000 оборотов в минуту, со скоростью примерно 45-50 км/ч прошел весь маршрут, около 16 километров, с одной остановкой. Он сидел, чтобы не загораживать обзор, супруга стояла весь маршрут по центру лодки слева. Купающихся по пути он не встретил, только в районе базы «

<

данные изъяты>» на противоположном берегу, двигался на ровном расстоянии от берега, примерно 70 метров, параллельно берегу. Возле базы «

<

данные изъяты>» проплывал справа от буя, примерно в 15 метрах, видел немного людей на берегу. Проплывая мимо детского лагеря «

<

данные изъяты>», он поприветствовал рукой знакомого А.З.А., который ответил ему. Огибая следующий мыс, они остановились недалеко от базы «

<

данные изъяты>», где возле пирса стояла аналогичная его лодке лодка с пассажирами. После поплыли дальше в сторону ГИМС, базы «

<

данные изъяты>», затем развернулись и пошли в направлении каменного берега, базы «

<

данные изъяты>», вдоль берега от 

<

адрес>, обогнув остров 

<

данные изъяты>, приплыли к себе на базу примерно в 16 часов 50 минут. Когда он проплывал по указанному кварталу, он не видел купающихся в озере детей, не почувствовал никакого удара маломерного судна о препятствие, каких-либо изменений работы двигателя. Он замкнул лодку, унес жилеты, в 18 часов они поехали в 

<

адрес>. Примерно в 21 час супруге позвонила дежурная по базе Т.Е.А., которая сказала, что к лодке на берегу подходили сотрудники полиции, на берегу произошло какое-то происшествие. Ночью поступил звонок, его попросили приехать в полицию, он приехал, в кабинете было трое полицейских, один из них участковый О.С.В., на их вопросы он им нарисовал маршрут, где плыл днем, от сотрудников полиции узнал, что погибла девочка. Утром он с супругой поехали в сторону «

<

данные изъяты>», ему рассказали, где произошла трагедия, на берегу он разговаривал с Т.Е.А. и Н.Н.Н., одна из которых ему указала место в направлении за деревьями и сказала, что в заводи на детей наехал катер, на котором они днем катались на «банане». 04 августа 2019 года следователь Г.К.Д. у него изъяла лодку, когда следователь оформляла документы в его присутствии, возле лодки находился оперуполномоченный, который указал на волоски на одной из лопастей, один из них был петелькой, следователь Г.К.Д. изъяла волоски, с его участием осмотры и экспертизы не проводились. При ознакомлении с материалами уголовного дела он был ознакомлен с заключениями экспертов. На 

<

данные изъяты> только у него такая лодка, но есть 6 идентичных по размеру лодок, также приезжающие привозят лодки. В этот день принадлежащей ему лодкой управлял он. На месте, где произошла трагедия, он купающихся людей не видел, видел отдыхающих на берегу, по пути перед ним ему не встречались другие лодки, он видел вдали четыре лодки. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей Р.С.Г., пояснившей суду, что 03 августа 2019 года ее дочь Р.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ее разрешения вместе с семьей брата С.В.Г. поехала купаться на озеро 

<

данные изъяты>, в этот же день ей стало известно, что, когда дочь с племянником были в воде, на них наехал белый катер, дочь погибла. У детей были одеты оранжевые нарукавники. Со слов С.В.Г. и его жены, отдыхающие с берега кричали водителю катера, но он наехал на детей и уехал. Смертью единственной дочери ей причинены нравственные страдания, это для нее невосполнимая потеря. Исковые требования о компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с похоронами дочери поддержала в полном объеме;

- показаниями свидетеля С.Н.Б., пояснившей суду, что 03 августа 2019 года после обеда она с супругом С.В.Г., двумя сыновьями вместе с племянницей Р.В.Д. приехали на берег озера 

<

адрес>), рядом с базой «

<

данные изъяты>», где купались. Примерно в 16 часов 30 минут она с супругом была на берегу, на расстоянии не более полутора метров от озера, наблюдали за детьми: сын С.О.В. и Р.В.Д. купались недалеко от берега, на открытой местности, были в оранжевых нарукавниках. В указанное время на большой скорости в направлении детей проехал белый катер с надписью, катер ехал в направлении слева направо, вдоль берега, на расстоянии 8-10 метров от берега. Она кричала, махала руками, в катере находились два человека, водитель в белой кепке сидел, второй человек, похожий на женщину, стоял. У водителя были видны синие рукава футболки. Когда катер наехал на детей, она услышала глухой звук, подумала, что катер наехал на детей. Она кричала, чтобы катер остановился, но он уехал. Сын С.О.В. всплыл самостоятельно, а Р.В.Д. всплыла спиной вверх. Они вытащили Р.В.Д. на берег, обнаружили у нее множественные травмы головы и тела. После этого, катер они не видели. До произошедшего по озеру плавали другие катера, на дальнем расстоянии, не подъезжали к берегу.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Н.Б., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 03 августа 2019 года после обеда она с семьей и Р.В.Д. отдыхали на берегу озера 

<

адрес>, недалеко от базы отдыха «

<

данные изъяты>». Примерно в 16 часов 30 минут Р.В.Д. и С.О.В., которые были одеты в оранжевые нарукавники, пошли купаться, недалеко от берега на расстоянии 5-7 метров. Она и супруг наблюдали за детьми с берега. В указанное время на большой скорости стал проезжать в направлении детей белый катер, он направлялся вдоль берега по направлению слева направо. В катере было два человека, один в белой кепке, другую одежду не помнит, второго пассажира не помнит. В дальнейшем при разговоре сын С.О.В. пояснил ей, что водитель катера был одет в белую кепку и синюю футболку или рубашку (т. 2 л.д. 47-49). После оглашения показаний свидетель С.Н.Б. пояснила, что давала их в шоковом состоянии в связи с произошедшими событиями, поэтому не указала, что водитель был одет в синюю футболку, о чем ей стало известно, в том числе от сына, не описала пассажира катера, в ходе проверки показаний на месте было установлено, что фактически дети плавали дальше от берега, в настоящее время дает достоверные показания. 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.О.В., данными 17 сентября 2019 года в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя С.Н.Б. и педагога и оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03 августа 2019 года около 14 часов он с родителями, братом А и сестрой Р.В.Д. приехали купаться на озеро 

<

адрес>, вблизи базы отдыха «

<

данные изъяты>». Он, Р.В.Д. и А купались в озере 

<

данные изъяты>, недалеко от берега, не менее 15 метров от берега. У него и Р.В.Д. были на руках надувные нарукавники ярко-оранжевого цвета. 03 августа 2019 года около 16 часов 25 минут он и Р.В.Д. пошли в озеро купаться, находились на расстоянии около 15 метров от берега, на глубине около 1,6 метра, ноги до дна не доставали. Они заметили, что в их сторону слева вдоль берега двигался катер белого цвета. Его родители сидели на берегу, мама стала кричать, чтобы водитель катера свернул, но катер двигался в их сторону на большой скорости. Он и Р.В.Д. для водителя катера были в поле зрения. На его взгляд водитель видел их, поскольку они были в нарукавниках ярко-оранжевого цвета. Катер двигался быстро, в считанные секунды оказался возле них, он успел поднырнуть под него, Р.В.Д. попала под катер. Когда он вынырнул, он увидел, что Р.В.Д. была на воде, голова у нее была в воде, было много крови. Он испугался, поплыл к берегу. Мама кричала водителю катера, чтобы тот остановился, но он не остановился и уехал. Он видел в катере двух людей, водитель катера был одет в футболку темно-синего цвета, среднего телосложения, не сильно высокий, его лица не видел, второго пассажира не запомнил (т. 2 л.д. 151, 152-155). 

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель С.О.В. в присутствии законного представителя и педагога пояснил, что точные даты и время он не помнит, когда он поехал с родителями, братом и сестрой Р.В.Д. купаться на озеро в 

<

адрес>, он с Р.В.Д. в нарукавниках оранжевого цвета купались недалеко от берега, родители на берегу готовили. Он увидел, что в их сторону ехала большая белая лодка, с прозрачным защитным стеклом у водителя, лодкой управлял мужчина в синей футболке и белой кепке, который сидел слева, рядом с ним справа стояла женщина. Родители кричали водителю. Он думал, что лодка их объедет, но она наехала на сестру, а он успел нырнуть, лодка уплыла дальше, не вернулась. В этот день по озеру плавали лодки, но близко к берегу не подходили;

- показаниями свидетеля С.В.Г., пояснившего суду, что 03 августа 2019 года около 14 часов он с семьей, детьми, племянницей находились на озере в 

<

адрес> рядом с базой отдыха, сын С.О.В. и Р.В.Д. купались недалеко от берега, у детей были одеты нарукавники красного цвета. Он стоял на берегу, увидел, что со стороны причала в сторону детей ехал белый катер, он стал кричать водителю, но катер наехал на детей и уехал. В момент наезда на детей он услышал удар. Сын вынырнул, а Р.В.Д. всплыла, у нее были повреждены голова и спина, он поднял ее на руки, вынес на берег. Потом с сотрудниками полиции на катере он ездил по озеру в поисках катера. В катере, совершившем наезд, находились два человека, водитель - мужчина в белой кепке и синей футболке сидел, пассажир стоял. Когда они отдыхали в этот день, на озере плавали гидроциклы, вдали лодки, не похожие на лодку, совершившую наезд. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.В.Г., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 03 августа 2019 года после обеда он с семьей поехал на берег озера 

<

адрес>, взяв племянницу Р.В.Д.. Они расположились недалеко от базы отдыха «

<

данные изъяты>», пляж был не организован. В течение дня дети периодически купались, по озеру проплывали катера, но близко к берегу не подплывали. Примерно в 16 часов 30 минут Р.В.Д. и С.О.В., которые были в нарукавниках оранжевого цвета, пошли купаться на расстоянии 5-7 метров от берега. Он с супругой наблюдал за детьми с берега. В указанное время, на большой скорости к ним стал приближаться белый катер, он направлялся вдоль берега слева направо. Катер направлялся в направлении детей, супруга сильно кричала, махала руками, чтобы он не ехал, так как купаются дети. Он думал, что катер успеет объехать детей, стал кричать детям, чтобы они плыли к берегу. Когда катер проплывал мимо детей, он услышал глухой звук, по которому понял, что катер задел детей. Данный катер проплывал мимо детей немного под наклоном, так как поворачивал, после чего поехал мимо, не остановился. Супруга кричала водителю катера, чтобы тот вернулся. Сын всплыл самостоятельно, а Р.В.Д. всплыла спиной к верху. Они вынесли Р.В.Д. на берег, обнаружили травмы головы и тела. В катере было два человека в оранжевых жилетах, один - в белой кепке. В дальнейшем при разговоре сын С.О.В. ему пояснил, что водитель катера был одет в белую кепку и синюю футболку или рубашку (т. 2 л.д.17-19). После оглашения показаний свидетель С.В.Г. пояснил, что наезд на детей на озере произошел после 16 часов 30 минут, у детей были надеты оранжевые нарукавники, находясь при допросе в шоковом состоянии, ошибочно указал, что у водителя и пассажира катера были одеты жилеты;

- показаниями свидетеля Т.Е.А., пояснившей суду, что она с Н.Н.Н. и детьми находились на озере 

<

данные изъяты>, рядом с базой отдыха «

<

данные изъяты>», 03 августа 2019 года около 16-17 часов она, услышав гул мотора, обратила внимание на белый моторный катер, который проходил близко к берегу на расстоянии 10 метров от берега, по направлению слева направо, со скоростью 50 км/ч, на глиссере, проехав мимо них, катер проехал дальше вдоль берега. Она с Н.Н.Н. находились на участке, где расположен стол и лавочки, на расстоянии не более 2 метров от озера, она стояла лицом к озеру, а Н.Н.Н. сидела на лавочке лицом к озеру. Недалеко от них на расстоянии 200 метров плавали дети, в том числе девочка в оранжевых нарукавниках, она хорошо видела детей с места, где находилась, в указанном месте растут деревья, но они обзор не закрывали. Катер прошел вдоль берега близко к указанным детям, начал немного поворачивать, перед поворотом наехал на детей, после чего повернул и уехал из зоны видимости, не сбавив скорость. Отдыхающие побежали к детям. Катер был белого цвета с закругленным ветровым стеклом, с темным бортовым номером, без тента, с мотором. В катере находились мужчина, который управлял катером, возрастом около 50 лет, и женщина такого же возраста. Мужчина был одет в голубую футболку и светлый головной убор с козырьком, без спасательного жилета, в чем была одета женщина – не помнит. В подсудимом ФИО1, по внешним данным, комплекции, она узнает мужчину, который управлял катером, совершившим наезд на детей. ФИО1 на следующий день подходил к ним, говорил, что примерно в это же время проходил на катере в данном месте, по просьбе жены подошел близко к берегу, чтобы посмотреть на «муравейник», пояснил им, что его вызывали ночью в полицию, выяснял, где они находились в момент наезда. Когда ФИО1 к ним шел на следующий день, она опознала в нем мужчину, который управлял лодкой, наехавшей на детей. В этот день по озеру плавали другие катера и гидроциклы, лодок, схожих с лодкой, совершившей наезд, не было. В указанное время другие катера близко к берегу не проходили, только лодка ГИМСа после происшествия. В ходе предварительного расследования ей предоставляли для опознания фотографии трех катеров. После происшествия 03 августа 2019 года участковый опрашивал ее и Н.Н.Н., они были в шоковом состоянии. 

- показаниями свидетеля Н.Н.Н., пояснившей суду, что 03 августа 2019 года во второй половине дня, точное время не помнит, она с Т.Е.А. и детьми отдыхали на берегу озера 

<

данные изъяты>, недалеко от базы «

<

данные изъяты>», когда произошел наезд на детей. В этот день погода был солнечная. Она с Т.Е.А. находились на расстоянии примерно 1 метр от озера, она сидела на лавочке лицом к озеру, от них на расстоянии примерно 200 метров в озере в поле их зрения примерно в 10 метрах от берега плавали дети, из них девочка была в нарукавниках. Она и Т.Е.А. постоянно наблюдали за озером, потому что были с детьми, которые купались. Она обратила внимание на катер, потому что он близко шел к берегу, со скоростью 40-50 км/ч, немного был поднят нос катера, катер двигался по направлению слева направо. Она видела наезд на детей, катер шел прямо, наехал на детей, мальчик успел отплыть, а девочка нет, после чего катер уехал за мыс. Катером управлял мужчина в белой или молочной кепке, светлой футболке, худощавого телосложения, славянской внешности, возрастом 50-60 лет, который сидел, рядом с ним была женщина с темными волосами, славянской внешности, возрастом 50-55 лет, на них не были одеты спасательные жилеты. Катер был большой белого цвета, с ветровым стеклом, с черным номером на корпусе, который она не запомнила. Подсудимый ФИО1 пришел к ним 04 августа 2019 года, попросил рассказать о произошедших 03 августа 2019 года событиях, пояснив, что его ночью вызвали в полицию, как подозреваемого, пояснял, что в это время он проходил на катере. Они ему показали место, где они находились в момент наезда, место наезда на детей, после чего ФИО3 ушел. Она узнает в ФИО3е мужчину, который совершил наезд на детей, по чертам лица и телосложению. 03 августа 2019 года по озеру плавали водные мотоциклы и катера, в утреннее время плавал катер с «бананом», но он по форме и ветровому стеклу отличался от катера без номера, совершившего наезд на детей. После происшествия катера по озеру не проплавали, только катер ГИМС. В день наезда на ребенка она и Т.Е.А. по очереди давали объяснения сотруднику полиции, был составлен документ, в котором Т.Е.А. расписалась. 

- показаниями свидетеля С.Т.А., пояснившей суду, что 03 августа 2019 около 16 часов она с супругом ФИО1 приехали на базу отдыха, расположенную на березу озера 

<

данные изъяты>, поскольку у них была запланирована поездка с целью просмотра плотности заселения берега. У ФИО1 имеется лодка, он имеет право управления маломерным судном. Когда она разговаривала с отдыхающими, то увидела проплывающие мимо две лодки, одна из которых проплыла с большой скоростью в сторону 

<

адрес>, со второй лодки рупором зазывали отдыхающих прокатиться. Она была одета в вишневые бриджи, белую футболку, сине-черный жилет, а супруг был одет в футболку голубого цвета, шорты, капитанку белого цвета, жилет камуфляжной расцветки, на своей лодке около 16 часов 30 минут они поплыли по озеру, со скоростью 40-50 км/ч, на расстоянии 60-70 метров от берега, ФИО1 сидел за рулем, а она стояла рядом, смотрела перед собой. Они проехали мимо берега около баз отдыха «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», ехали спокойно, она не видела детей, не чувствовала толчков. Они проезжали мимо базы отдыха «

<

данные изъяты>», ФИО1 помахал А.З.А., дальше они поехали к базе «

<

данные изъяты>», возле которой находилась лодка с людьми. Затем они направились к базе отдыха «

<

данные изъяты>», после чего - к базе отдыха «

<

данные изъяты>», вернулись к себе на базу около 16 часов 55 минут, где она поговорила с работником Т.Е.А.. Поездка была продолжительностью около 25-30 минут. В 18 часов 50 минут 03 августа 2019 они с ФИО1 уехали в 

<

адрес>. Ночью по звонку ФИО1 ездил в полицию, утром они вдвоем давали показания. Они поехали на озеро, ФИО3 пошел к базе «

<

данные изъяты>», где разговаривал с двумя женщинами. Она знает место, где погиб ребенок, но они на лодке к данному месту не подплывали, когда проплывали мимо, детей в воде не было, были люди на берегу;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Р.Б.О., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03 августа 2019 года, находясь на суточном дежурстве, в связи с поступившим в 18 часов 10 минут сообщением из дежурной части МО МВД России «Шарыповское» о совершении на озере 

<

адрес> наезда на катере на Р.В.Д., от чего последняя скончалась, он прибыл на место происшествия. В ходе работы по сообщению им была проведена беседа с отдыхающими на прилегающих к месту происшествия базах отдыха и частных домах. В ходе беседы К.А.П. пояснил, что примерно в 16 часов 30 минут видел проезжающий вдоль береговой линии катер белого цвета с черным мотором без опознавательных знаков, после чего услышал о наезде на катере на несовершеннолетнюю дальше по берегу. Участковым О.С.В. в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, был изъят катер, проведена беседа с администратором базы отдыха «

<

данные изъяты>», последняя указала о принадлежности данного катера ФИО1. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который в ходе беседы пояснил, что 03 августа 2019 года около 16 часов на маломерном судне плавал в районе гибели девочки, но наезд не совершал. При общении ФИО1 не имел признаков алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 229-232);

- показаниями свидетеля государственного инспектора 

<

данные изъяты> Ш.С.С., пояснившего суду, что 03 или 04 августа 2019 года в конце рабочего дня около 17 часов с инспектором Т.А.В. находились на озере 

<

данные изъяты> на судне инспекции, около КГКУ противопожарной охраны. ФИО1 имеет маломерное судно – катер, который постановлен на учет. Он видел, что мимо берега на расстоянии примерно 300 метров от береговой линии на глиссере со скоростью не менее 30 км/ч проплывала принадлежащая ФИО1 лодка, мимо КГКУ противопожарной охраны в сторону базы отдыха «

<

данные изъяты>», которую он опознал по номеру. Он не видел, кто управлял лодкой, сколько человек было в лодке. Примерно через полчаса к ним на гидроцикле подъехал мужчина, который сообщил о наезде катера белого цвета на ребенка. После чего с сотрудниками полиции на катере инспекции они искали лодку, позже стало известно, что был установлен катер, предположительно принадлежащий ФИО1, ими были обнаружено 2-3 судна, которые стояли пришвартованные. Лодка ФИО1 подпала под описание катера, совершившего наезд на ребенка. Место, где купался ребенок, было не санкционировано для купания, предупреждающих знаков не было. Преград для обозрения у судоводителя в указанном месте не было. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.С.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 03 августа 2019 около 16 часов 30 минут он, находясь на берегу озера 

<

адрес>, видел, что мимо берега на большой скорости проплывал принадлежащий ФИО1 катер на расстоянии 70 метров от берега, мимо КГКУ противопожарной охраны в сторону базы отдыха «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 102-104), после оглашения свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснив, что забыл некоторые обстоятельства ввиду давности событий. После обозрения фототаблиц с изображением маломерных судов (т. 2 л.д.199-206), свидетель опознал лодку, принадлежащую ФИО1; 

- показаниями свидетеля В.Н.П., пояснившего суду, что в августе 2019 года он работал заместителем заведующего 

<

данные изъяты>, 03 августа 2019 года в период времени с 16 до 17 часов он видел, как лодка белого цвета проходила по озеру 

<

данные изъяты> со стороны полуострова «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>, кто был в лодке и сколько людей - он не видел, опознать лодку не сможет. На озере в этот день катались гидроциклы и плавали лодки меньшего размера;

- показаниями свидетеля Т.Е.А., пояснившей суду, что 03 августа 2019 года она работала администратором-горничной на базе отдыха «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), принадлежащей ФИО3. В течение дня она находилась в офисном помещении базы отдыха «

<

данные изъяты>», утром приехал ФИО1, уезжал, ближе к обеду вернулся с супругой С.Т.А., с которой спустился к вилле, примерно полтора - два часа она их не видела. Она не выходила днем на берег, поэтому не видела, чтобы в этот день С-вы плавали на лодке, вечером катер стоял на месте. С.Т.А. рассказывала ей о том, что они видели на базах отдыха, но она подумала, что они ездили на машине. У ФИО3 была моторная лодка, кроме ФИО1 моторной лодкой никто не пользовался. О наезде на ребенка на озере ей стало известно вечером 03 августа 2019 года от сотрудников полиции, которые на берегу осматривали катер. Она подписала документы об изъятии катера;

- показаниями свидетеля Л.А.И. (

<

данные изъяты>), пояснившего суду, что 03 августа 2019 года он отмечал свою свадьбу на берегу озера 

<

адрес>, где снимал два коттеджа рядом с базой «

<

данные изъяты>». После 16 часов от отдыхающих он узнал о происшествии на озере, после чего он пошел к берегу, где увидел, как мужчина выносил на берег девочку с телесными повреждениями в виде глубоких рубленых ран. На берегу находились С.О.В. и другие отдыхающие, которые говорили о том, что наехал белый катер на детей недалеко от берега, не более 50-100 метров. Он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» о случившемся. На работе от коллег он узнал, что наехавшая на детей лодка, принадлежала ФИО1. Рядом с ними отдыхали женщины, которые видели наезд на девочку, запомнили совершившую наезд моторную лодку. В указанное время дальше от берега плавали другие лодки. Его тетя Л.Н.Г. пыталась оказать первую медицинскую помощь ребенку.

- показаниями свидетеля Л.Н.Г. (

<

данные изъяты>), пояснившей суду, что 03 августа 2019 года она была гостем на свадьбе у племянника на базе отдыха «

<

данные изъяты>», находилась с внуком на поляне. Около 16 часов 30 минут тех же суток она услышала крики о помощи племянника и его друзей, прибежав на место происшествия, увидела лежащую на покрывале девочку, у которой были видимые телесные повреждения, не совместимые с жизнью травмы, была установлена смерть девочки. Обстоятельства наезда на ребенка она не знает; 

- показаниями свидетеля К.А.П., пояснившего суду, что у него имеется дом, расположенный по 

<

адрес>, рядом с базой «

<

данные изъяты>», где он отдыхал со своей семьей, у него имеется катер, гидроцикл, 03 августа 2019 года его семья каталась на катере. Примерно в 16 часов он решил вытащить катер на берег, для этой цели знакомый на автомобиле скатил в озеро прицеп, а он остановился на расстоянии 50-70 метров от берега, ждал минут 20 своей очереди на съезд. Около 16 часов 30 минут он обратил внимание, что на расстоянии 20 метров от него, мимо вдоль берега прошел белый катер, длиной 4-6 метра, в сторону залива, на темном двигателе которого не было опознавательных знаков, со скоростью около 30-40 км/ч. В катере находились мужчина и женщина, европейской внешности, возрастом старше 40 лет, кто управлял катером, он не знает. Он поднял свой катер на берег, к нему подошел сосед, который сказал, что в заливе катером сбили девочку. Потом к его пирсу подходила моторная лодка с начальником полиции, они пошли на лодке соседа на предполагаемое место наезда, искали по озеру лодку по описанию, он, проехав на гидроцикле, видел три белых катера, но у двух из них были номера на двигателе, третий катер без номеров стоял рядом с базой отдыха, о чем он сообщил участковому с указанием местонахождения катеров. В этот день по озеру плавали катера и гидроциклы, но в период с 16 до 17 часов он других катеров на озере, в том числе на удалении, не видел. На территории его домовладения ведется видеонаблюдение, одна из камер направлена на его пирс, он выдал сотрудникам запись с камеры наблюдения, но время на записи не синхронизировано, не соответствует фактическому времени;

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.А.П., данные 04 августа 2019 года в ходе предварительного расследования, согласно которым 03 августа 2019 года около 16 часов 30 минут он обратил внимание, что недалеко от него, на расстоянии примерно 50 метров от берега на быстрой скорости проехал белый катер, в катере было двое людей, водитель - мужчина, пассажиром была женщина (т.2 л.д. 98-101); после оглашения свидетель К.А.П. пояснил, что в связи с давностью событий забыл некоторые обстоятельства. 

- показания свидетеля Н.М.И. (

<

данные изъяты>), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04 августа 2019 года в 20 часов 55 минут по обращению сотрудников полиции проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, по результатам проведения которого состояние опьянения не установлено (т. 2 л.д. 219-223).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель А.З.А. пояснил, что 03 августа 2019 года в 16 часов 32 минуты он с детьми лагеря «

<

данные изъяты>» находился на берегу озера 

<

данные изъяты>, когда мимо проехала белая лодка, в которой были мужчина в зеленом жилете с левой стороны, женщина в желтом жилете стояла с левой стороны, мужчина поприветствовал его, махнув рукой, он махнул ему в ответ. Лодка проплыла на расстоянии 70-80 метров от ограждения, со стороны 

<

адрес> слева направо, со скоростью 15-20 км/ч. Он подумал, что это М.А..

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> О.С.В. пояснил, что 03 августа 2019 года работал в составе следственно-оперативной группы по факту обнаружения несовершеннолетнего в озере 

<

данные изъяты>, проводил опрос свидетелей и очевидцев произошедшего, в том числе Т.Е.А., осмотр места происшествия на базе отдыха с участием дежурной Т.Е.А., другие лица при проведении осмотра не участвовали. В ходе проведения розыскных мероприятий только лодка, принадлежащая ФИО1, подходила под описание лодки, совершившей наезд на ребенка. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд считает, что их показания логичны, последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на юридически значимые обстоятельства, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, потерпевшая и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которых они были очевидцами.

Вопреки доводам защитника, некоторые неточности в показаниях свидетелей не могут свидетельствовать о даче ими недостоверных показаний, поскольку свидетели, в том числе непосредственные очевидцы совершенного преступления супруги С.О.В., Н.Н.Н., Т.Е.А. в ходе следствия и в суде последовательно поясняли об обстоятельствах совершения наезда маломерного судна на малолетнюю Р.В.Д..

При этом, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела, как и причин, по которым они могут оговаривать подсудимого.

Каких-либо значимых противоречий, ставящих под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей, свидетельствующих о предвзятости органов предварительного расследования, в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, а также оглашенных свидетельских показаниях, суд не усматривает.

Возникавшие противоречия в показаниях участников судопроизводства устранены посредством оглашения их показаний в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Допрос малолетнего свидетеля С.О.В. проведен 17 сентября 2019 года в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ, с участием законного представителя и педагога. Реализация законным представителем С.Н.Б. малолетнего предоставленного ч. 5 ст. 191 УПК РФ права возражать против ведения видеозаписи в ходе допроса не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Объективных данных, подтверждающих дачу С.О.В. показаний в результате воздействия его родителей, а также в связи с наводящими вопросами следователя по делу не установлено. Присутствие при допросе малолетнего его законного представителя С.Н.Б. не свидетельствует о недопустимости полученного доказательства.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель С.О.В. в присутствии законного представителя и педагога дал пояснения об известных ему обстоятельствах совершения наезда катером на Р.В.Д..

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля С.Т.А. в части поездки по озеру на маломерном судне на расстоянии не менее 60-70 метров от берега и нахождения ФИО1 в жилете, расценивая их как способ помочь подсудимому уйти от ответственности, указанные показания опровергаются показаниями допрошенных по делу других свидетелей.

Кроме показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в частности: 

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Шарыповский» Л.П.С. от 03 августа 2019 года, согласно которому 03 августа 2019 года в 16 часов 55 минут в дежурную часть поступило сообщение старшины ГТО МО МВД России «Шарыповский» Л.А.И. о том, что 03 августа 2019 года в 16 часов 50 минут на озере 

<

адрес> неизвестное лицо, управляя катером, совершило наезд на малолетнюю девочку, которая в результате этого скончалась (№ от 03 августа 2019 года) (т. 1 л.д. 63);

Свидетель Л.А.И. после оглашения рапорта в его присутствии по ходатайству защитника пояснил, что при звонке в дежурную часть сообщил о том, что наезд на ребенка произошел 10 минут назад, точное время наезда не знает.

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Шарыповский» Л.П.С. от 03 августа 2019 года, согласно которому 03 августа 2019 года в 18 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение дежурного доктора КГБУЗ «

<

данные изъяты>» о том, что 03 августа 2019 года в результате наезда катера на малолетнюю Р.В.Д., последней поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Скоропостижная смерть (№ от 03 августа 2019 года) (т. 1 л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2019 года с фототаблицами и схемой, из которого следует, что, в том числе с участием С.Н.Б. зафиксирована обстановка на участке местности на берегу озера 

<

данные изъяты>, в 80 метрах от 

<

адрес>, обнаружен труп Р.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с места происшествия изъят и направлен для проведения судебно-медицинской экспертизы в СМЭ «ШРСМО» (т.1 л.д. 22-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2019 года с фототаблицами, согласно которому с участием дежурной базы отдыха «

<

данные изъяты>» Т.Е.А. осмотрен участок местности на базе отдыха «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят катер в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №, катер передан под сохранную расписку Т.Е.А. (т. 1 л.д.31-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2019 года с фототаблицами, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности на базе отдыха «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, осмотрен и изъят катер «Нептун-550» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, катер помещен на штраф стоянку «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. На лопасти двигателя с правой верхней стороны обнаружены и изъяты предметы, похожие на волосы (т. 1 л.д. 40-46);

- протоколом осмотра трупа от 04 августа 2019 года с фототаблицами, согласно которому в ходе осмотра трупа Р.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 47-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2019 года с фототаблицами, из которого следует, что с участием государственных инспекторов ГИМС Шарыповского района Ш.С.С., Т.А.В., свидетеля С.В.Г. проведен осмотр акватории и прибрежной полосы озера 

<

адрес> (в 500 метрах южнее по берегу от базы отдыха «

<

данные изъяты>»), с применением моторной лодки ГИМС Шарыповского района, цепи и рулетки, в ходе осмотра С.В.Г. указал на место в озере 

<

адрес>, где был совершен наезд на Р.В.Д., произведены замеры, расстояние от берега до места наезда на Р.В.Д. в озере 

<

данные изъяты> составило 18 метров, глубина - 1,5 метра (т. 1 л.д. 54-59);

- протоколом выемки от 04 августа 2019 года с фототаблицей, согласно которому по 

<

адрес>, у свидетеля К.А.П. изъят диск с видеозаписью от 03 августа 2019 года (т. 1 л.д.92-96);

- протоколом выемки от 06 августа 2019 года с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъяты белая футболка и бриджи бордового цвета, принадлежащие С.Т.А.; голубая футболка и брюки молочного цвета ФИО1 (т. 1 л.д.99-102);

- протоколом выемки от 07 августа 2019 года с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъята принадлежащая ему кепка (т. 1 л.д. 105-108);

- протоколом выемки от 08 августа 2019 года с фототаблицами, согласно которому у СМЭ «ШРСМО» Б.А.А. изъята одежда с трупа Р.В.Д. (плавки, лиф, юбка); образец крови Р.В.Д. и контроль к нему (т. 1 л.д. 111-117);

- протоколом выемки от 24 августа 2019 года, согласно которому у ФИО1 изъят судовой билет № маломерного судна №, удостоверение на право управления маломерным судном № на имя ФИО1 (т. 1 л.д.120-124);

- протоколом осмотра предметов от 05 августа 2019 года, из которого следует, что осмотрены предметы, похожие на волосы темного цвета, изъятые 04 августа 2019 года с винта мотора на лодке «Нептун-550» в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>; образцы волос с затылочной, левой височной, правой височной, правой теменной, лобной, левой теменной и правой теменной областей головы Р.В.Д., изъятые в ходе осмотра трупа 04 августа 2019 года, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 125-128, 129-130);

- протоколом осмотра предметов от 08 августа 2019 года, согласно которому осмотрены образец крови Р.В.Д., контроль марли к образцу крови Р.В.Д., которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 131-132, 133);

- протоколом осмотра предметов от 22 августа 2019 года с фототаблицами, согласно которому осмотрено маломерное судно «Нептун-550», государственный регистрационный знак №, с подвесным лодочным мотором марки «Бомбардиер эвинруде 115», в ходе осмотра обнаружены и изъяты: в нижней части навесного мотора на скоге предмет, похожий на волос; винт с подвесного лодочного мотора; смыв с подвесного лодочного мотора и контроль смыва к нему; под винтом на валу редуктора предметы, похожие на волосы, волос с вала редуктора подвесного лодочного мотора; оплетка руля. В ходе осмотра судна на его корпусе повреждений, характерных для травмирования, не обнаружено, установлено, что рулевое управление и техническое состояние моторной лодки «Нептун-550» находится в исправном состоянии. Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 134-144, 145);

- протоколом осмотра предметов от 01 сентября 2019 года с фототаблицами, согласно которому осмотрен винт с мотора марки «Бомбардиер эвинруде 115» моторной лодки с бортовым номером №, на винте биологических веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 146-150, 151);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15 сентября 2019 года с фототаблицами, согласно которому осмотрены смыв с передней нижней части кожуха редуктора и скога мотора марки «Бомбардиер эвинруде 115», контроль смыва к нему, предмет, похожий на волос, изъятый с вала гребного винта мотора марки «Бомбардиер эвинруде 115» моторной лодки с бортовым номером №, предмет, похожий на волос, изъятый со скога мотора марки «Бомбардиер эвинруде 115» моторной лодки с бортовым номером №, удостоверение на право управление маломерным судном на имя ФИО1, выданное ГИМС МЧС России по Красноярскому краю 08 июля 2006 года № (имеются разрешающие отметки в графах «мотолодка», «катер», разрешено для плавания район «внутренние водные пути», «внутренние несудоходные водоемы»), копия судового билета № от 19 июля 2017 года на маломерное судно с государственным регистрационным знаком №, с указанием собственника ФИО1, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 152-162, 163);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 02 октября 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки 04 августа 2019 года по 

<

адрес> оптический носитель информации DVD-RW «Mirex» с видеозаписями камер видеонаблюдения файлы 

<

данные изъяты>», каждый файл продолжительностью 1 час (т. 1 л.д. 165-168, 169);

В ходе исследования в судебном заседании видеозаписи (файл «

<

данные изъяты>») установлено, что в поле зрения видеокамеры на 40 минуте записи (с 34 по 43 секунду), на 43 минуте записи (с 47 по 50 секунду), на 48 минуте записи (с 49 по 52 секунду) проплывают маломерные суда вдоль берега в направлении слева направо, с разной скоростью, индивидуальные признаки которых, и лиц, находившихся в них, не просматриваются.

В судебном заседании после просмотра видеозаписей с участием свидетеля К.А.П., подтвердившего предоставление им следователю двух файлов, продолжительностью 1 час каждый, последний пояснил, что, исходя из скорости во втором по очередности на записи катере он узнает катер без номера, о котором он указывал при даче пояснений. Первый и третий по очередности на записи катера в его поле зрения не попадали, мимо него не проплывали.

- протоколом осмотра предметов от 02 октября 2019 года с фототаблицами, согласно которому осмотрены футболка синего цвета, кепка белого цвета, штаны серого цвета, бриджи красного цвета, футболка белого цвета, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 171-174, 175);

- протоколом осмотра предметов от 02 октября 2019 года с фототаблицами, согласно которому осмотрены оплетка руля маломерного судна с бортовым номером №, одежда Р.В.Д. (плавки, лиф, юбка) с биологическими следами, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 177-181, 182);

- заключением эксперта № от 29 августа 2019 года, согласно выводам которого при исследовании трупа Р.В.Д. обнаружена сочетанная травма 

<

данные изъяты>. Все перечисленные повреждения причинены в короткий промежуток времени между собой, предметом (предметами), обладающим рубящим свойством. Давность повреждений исчисляется секундами, либо десятками секунд.

Сочетанная травма 

<

данные изъяты>, согласно п.п. 6.1.1-6.1.2-6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194-н от 24 апреля 2008 года отнесена к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека и поэтому признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Повреждения могли быть причинены от воздействия металлического предмета, обладающего рубящим свойством (лопасть моторной лодки, катера и т.д.), как указывается в обстоятельствах дела.

Причиной смерти Р.В.Д. явилась сочетанная травма 

<

данные изъяты>, об этом свидетельствует обнаружение при исследовании 

<

данные изъяты> Между травмой и смертью прямая причинно-следственная связь. Давность наступления смерти 03 августа 2019 года между 15-ю и 17-ю часами. При судебно-химическом исследовании крови этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д.190-196);

- заключением биологической судебной экспертизы № от 29 августа 2019 года, согласно выводам которого объекты, изъятые с мотора подвесного бензинового №, являются волосами с головы человека. По своим макро- и микроморфологическим признакам они сходны с представленными образцами волос с головы трупа Р.В.Д. и могли произойти от него. Представленные фрагменты волос не пригодны для выделения ДНК (т. 1 л.д. 212-213);

- заключением эксперта от 07 октября 2019 года, согласно выводам которого общий порядок эксплуатации маломерного судна «Нептун - 550» бортовой номер № с подвесным лодочным мотором марки «Бомбардиер эвинруде 115», в условиях озера 

<

адрес>, регламентируется нормативно-правовыми документами: Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (№ 24-ФЗ от 07 марта 2001 года), Правилами пожарной безопасности на судах ВВТ РФ (Утверждены приказом Минтранса РФ № 158 от 24 декабря 2002 года), Правилами плавания судов по внутренним водным путям Российской Федерации (утверждены приказом Минтранса РФ № 19 от 19 января 2018 года), Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации (Приложение к Приказу МЧС России от 29 июня 2005 года № 502), Временными правилами классификации и технических требований к прогулочным и иным судам, поднадзорным Государственной инспекции по маломерным судам Российской Федерации (утверждены приказом Главного управления ГИМС России от 28 июня 2001 года № 42), Правилами пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Красноярском крае (в ред. Постановления Правительства Красноярского края от 27 декабря 2013 года №697-п).

Судоводитель, управлявший маломерным судном «Нептун - 550», бортовой номер № с подвесным лодочным мотором марки «Бомбардиер эвинруде 115», в условиях озера 

<

адрес> должен был руководствоваться пунктом 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям Российской Федерации (утверждены приказом Минтранса РФ № 19 от 19 января 2018 года), согласно которому судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно; обязан был выполнять пункт 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации (Приложение к Приказу МЧС России от 29 июня 2005 года № 502), согласно которому при плавании на маломерных судах запрещается: ж) в целях обеспечения безопасности людей заходить под мотором или парусом и маневрировать на акваториях пляжей, купален, других мест купания и массового отдыха населения на водных объектах.

Судоводитель, управлявший маломерным судном «Нептун - 550», бортовой номер № с подвесным лодочным мотором марки «Бомбардиер эвинруде 115», нарушил пункт 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям Российской Федерации (утверждены приказом Минтранса РФ № 19 от 19 января 2018 года), согласно которому судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно, а также нарушил пункт 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации (Приложение к Приказу МЧС России от 29 июня 2005 года № 502), согласно которому при плавании на маломерных судах запрещается: ж) в целях обеспечения безопасности людей заходить под мотором или парусом и маневрировать на акваториях пляжей, купален, других мест купания и массового отдыха населения на водных объектах.

Угрозу безопасности для жизни и здоровья находящихся лиц, в том числе Р.В.Д., представляло нарушение пункта 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям Российской Федерации и пункта 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации (Приложение к Приказу МЧС России от 29 июня 2005 года № 502) допущенные судоводителем, управлявшим маломерным судном «Нептун-550», бортовой номер № с подвесным лодочным мотором марки «Бомбардиер эвинруде 115», при плавании по озеру 

<

адрес> 03 августа 2019 года.

Причиной наезда судоводителем маломерного судна «Нептун - 550» бортовой номер № с подвесным лодочным мотором марки «Бомбардиер эвинруде 115», на малолетнюю Р.В.Д. на озере 

<

адрес> 03 августа 2019 года явилось нарушение пункта 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям Российской Федерации и пункта 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации (Приложение к Приказу МЧС России от 29 июня 2005 года № 502), допущенные судоводителем, управлявшим маломерным судном «Нептун - 550» бортовой номер № с подвесным лодочным мотором марки «Бомбардиер эвинруде 115».

Судоводитель маломерного судна «Нептун - 550» бортовой номер № с подвесным лодочным мотором марки «Бомбардиер эвинруде 115» обязан был эксплуатировать его на территории озера 

<

адрес> 03 августа 2019 года, не подвергая опасности жизнь и здоровье лиц, находящихся на озере 

<

адрес> 03 августа 2019 года, в том числе малолетней Р.В.Д..

Он обязан был выполнять пункт 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям Российской Федерации, согласно которому судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно, и пункт 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации (Приложение к Приказу МЧС России от 29 июня 2005 года № 502), согласно которому при плавании на маломерных судах запрещается: ж) в целях обеспечения безопасности людей заходить под мотором или парусом и маневрировать на акваториях пляжей, купален, других мест купания и массового отдыха населения на водных объектах.

Между нарушением пункта 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям Российской Федерации и пункта 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации допущенным судоводителем маломерного судна «Нептун - 550» бортовой номер № с подвесным лодочным мотором марки «Бомбардиер эвинруде 115» и наступившими последствиями в виде смерти малолетней Р.В.Д. имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 256-264);

- протоколом проверки показаний на месте от 23 августа 2019 года с фототаблицами, согласно которому С.В.Г. указал на прибрежную полосу озера 

<

адрес> 

<

адрес> рассказал об обстоятельствах наезда 03 августа 2019 года моторной лодки на Р.В.Д., уточнил, что место наезда находилось в 18 метрах от берега озера, указал направление движение моторной лодки слева направо относительно берега (т. 2 л.д. 24-31);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 23 августа 2019 года, согласно которому свидетель С.В.Г. опознал маломерное судно «Нептун-550», с государственным регистрационным знаком № как лодку, совершившую наезд на Р.В.Д. 03 августа 2019 года на озере 

<

данные изъяты>, по цвету и размерам (т. 2 л.д.38-46);

- протоколом проверки показаний на месте от 23 августа 2019 года с фототаблицами, согласно которому свидетель С.Н.Б. указала на прибрежную полосу озера 

<

адрес>, южнее по берегу озера, рассказала об обстоятельствах наезда 03 августа 2019 года примерно в 16 часов 30 минут белой моторной лодки на Р.В.Д., указала направление движения лодки слева направо относительно берега (т. 2 л.д. 54-61);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 23 августа 2019 года, согласно которому свидетель С.Н.Б. опознала маломерное судно «Нептун-550», с государственным регистрационным знаком №, как лодку, совершившую наезд 03 августа 2019 года на Р.В.Д. на озере 

<

данные изъяты>, по форме, цвету и размеру (т. 2 л.д.68-75), в судебном заседании свидетель С.Н.Б. подтвердила участие в следственном действии, пояснив, что на фотографии № изображена лодка, совершившая наезд на Р.В.Д.;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12 сентября 2019 года, согласно которому свидетель Т.Е.А. опознала маломерное судно «Нептун-550», с государственным регистрационным знаком №, как маломерное судно, которое совершило наезд на Р.В.Д., по цвету, корпусу, месту нанесения бортового номера, ветровому стеклу (т. 2 л.д. 181-189), в судебном заседании свидетель Т.Е.А. подтвердила участие в следственном действии;

- протоколом предъявления лица для опознания от 30 октября 2019 года, согласно которому свидетель Т.Е.А. опознала по чертам лица ФИО1, как лицо, которое управляло 03 августа 2019 года маломерным судном на озере 

<

данные изъяты>, наехавшим на девочку, который утром 04 августа 2019 года приходил на берег озера 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.190-194);

- протоколом очной ставки между свидетелем Т.Е.А. и обвиняемым ФИО1 от 30 октября 2019 года, согласно которому свидетель Т.Е.А. подтвердила ранее данные показания, указав, что 03 августа 2019 года около 16-17 часов на озере 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя маломерным судном, совершил наезд на Р.В.Д., рассказала об обстоятельствах встречи и разговоре с ФИО1 04 августа 2019 года. ФИО1 с показаниями Т.Е.А. не согласился в части разговора, что близко подошел на катере к берегу (т. 3 л.д. 26-33);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12 сентября 2019 года, согласно которому свидетель Н.Н.Н. опознала маломерное судно «Нептун-550», с государственным регистрационным знаком №, как маломерное судно, которое совершило наезд на Р.В.Д., по цвету, корпусу, месту нанесения бортового номера, ветровому стеклу (т. 2 л.д. 199-207), в судебном заседании свидетель Н.Н.Н. подтвердила участие в следственном действии, пояснив, что бортовой номер на катере был темного или синего цвета;

- протоколом предъявления лица для опознания от 30 октября 2019 года, согласно которому свидетель Н.Н.Н. опознала по чертам лица ФИО1, как лицо, управлявшее 03 августа 2019 года маломерным судном на озере 

<

данные изъяты>, и утром 04 августа 2019 года приходил на берег озера 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 208-212);

- протоколом очной ставки между свидетелем Н.Н.Н. и обвиняемым ФИО1 от 30 октября 2019 года, согласно которому свидетель Н.Н.Н. подтвердила ранее данные показания, указав, что 03 августа 2019 года около 16-17 часов на озере 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя маломерным судном, совершил наезд на Р.В.Д., рассказала об обстоятельствах встречи и разговора с ФИО1 04 августа 2019 года. ФИО1 с показаниями Н.Н.Н. не согласился в части (т. 3 л.д. 18-25), Н.Н.Н. пояснила, что ФИО1 на вопрос пояснил, что по просьбе супруги подошел на катере близко к берегу, чтобы посмотреть на скопление людей.

Все исследованные протоколы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено нарушений закона при проведении осмотров места происшествия.

Так, 03 августа 2019 года следователем СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Г.К.Д. с участием свидетеля С.Н.Б., эксперта ЭКО МО МВД России «Шарыповский», инспектора ПДН МО МВД России «Шарыповский» проведен осмотр участка местности, расположенный на берегу озера 

<

адрес>, где обнаружен труп Р.В.Д. (т. 1 л.д. 22-30), из содержания протокола видно, что осмотр акватории озера Большое не производился.

23 августа 2019 года следователем Красноярского СОТ Западного-Сибирского СУ на транспорте СК России П.А.В., в том числе с участием свидетеля С.В.Г. проведен осмотр акватории и прибрежной полосы озера 

<

адрес> со слов свидетеля С.В.Г. установлено место наезда 03 августа 2019 года моторной лодки на Р.В.Д. (т. 1 л.д.54-59).

Перед началом проведения следственных действий участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия. О правильности отражения в протоколах имеющих значение для дела результатов осмотров свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений со стороны лиц, участвовавших в осмотрах. Протоколы данных следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

При проверке показаний на месте 23 августа 2019 года свидетели С.В.Г. и С.Н.Б. указали прибрежную полосу озера 

<

данные изъяты>, где они расположились для отдыха 03 августа 2019 года вместе с Р.В.Д. (

<

данные изъяты>), место купания детей, направление движения моторной лодки, совершившей наезд на детей (т. 2 л.д. 24-31, 54-61). 

Допрошенный в судебном заседании следователь Красноярского отдела на транспорте Западного-Сибирского СУ на транспорте СК России П.А.В. пояснил, что им были допущены технические ошибки при составлении протоколов проверки показаний на месте от 23 августа 2019 года в части описания места происшествия – 50 метров южнее по берегу озера 

<

данные изъяты>, вместо 500 метров. В ходе осмотра места происшествия при определении места наезда маломерного судна на потерпевшую измерялось расстояние от точки наезда до береговой линии под прямым углом при помощи рулетки. Осмотры места происшествия и проверки показаний на месте проводились в границах одной территории. 

Проверки показаний на месте с участием свидетелей С.Н.Б., С.В.Г. проведены в соответствии со ст. 194 УПК РФ. При этом, следственные действия производились с участием каждого из свидетелей отдельно, что следует из протоколов указанных следственных действий, показаний свидетелей С.О.В., а также следователя П.А.В..

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, а также показаний свидетелей, в том числе являющихся непосредственными очевидцами совершения преступления, письменных материалов дела, суд считает, что ходе судебного следствия достоверно установлено место совершения преступления – наезда маломерного судна на малолетнюю Р.В.Д., находившуюся в воде озера 

<

адрес>

Доводы стороны защиты со ссылкой на исследованную в судебном заседании видеозапись осмотра участка местности, произведенного непосредственно ФИО1 (т. 3 л.д. 103), в ходе которого установлены иные метрические величины, чем в процессуальных документах, являются несостоятельными, поскольку определенные погрешности при расположении места проведения проверки показаний с участием свидетелей и места совершения преступления не влияют на существо дела, при этом, не имеет значение, каким прибором (инструментом) производилось измерение расстояния. 

При этом, пояснения свидетелей о разном расстоянии, на котором плавали несовершеннолетние С.О.В. и Р.С.Г. от берега до момента наезда на них, основаны на субъективном восприятии свидетелями произошедших событий, и не свидетельствуют о их недостоверности. 

Использование следователем, в том числе личного автомобиля при определении расстояния до участка местности, где расположились для отдыха С.О.В. 03 августа 2019 года, не ставит под сомнение законность самих следственных действий и их результатов, которые подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий - предъявления предметов для опознания, также являются необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, перед предъявлением для опознания фотоизображений маломерных судов, в том числе принадлежащего ФИО1, свидетели С.Н.Б., С.В.Г., Н.Н.Н. и Т.Е.А. были допрошены в соответствии с ч. 2 ст. 193 УПК РФ по вопросам, подлежащим выяснению перед опознанием.

Из протоколов предъявления для опознания по фотографии следует, что свидетели достаточно пояснили, по каким признакам они опознали маломерное судно, принадлежащее ФИО4. Как видно из фототаблиц указанное маломерное судно было предъявлено на опознание свидетелям в группе с двумя маломерными судами. По завершению следственных действий протоколы были представлены для ознакомления всем участвовавшим в нем лицам, которые своими подписями засвидетельствовали правильность их проведения и достоверность зафиксированных сведений. Замечаний по содержанию и по процедуре проведения не поступили, в связи с чем, суд признает допустимыми доказательствами указанные протоколы предъявления для опознания по фотографии. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что требования уголовно-процессуального закона, а именно ч. 6 ст. 193 УПК РФ, связанные с однородностью фотоизображений предметов (моторных лодок), предъявляемых для опознания свидетелям С.Н.Б., С.В.Г., Н.Н.Н. и Т.Е.А., не нарушены. Изображенные на фототаблицах моторные лодки не имеют явных отличий, существенных конструктивных особенностей.

Ссылка защитника на показания свидетеля государственного инспектора Шарыповского участка ФКУ Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Красноярскому краю Ш.С.С. в обоснование доводов о предъявлении для опознания свидетелям катеров, которые существенно отличаются от катера ФИО1 по своим характеристикам, является несостоятельной, поскольку Ш.С.С. в силу занимаемой должности обладает навыками определения типов маломерных судов.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований процессуального закона при проведении опознания ФИО1 свидетелями Т.Е.А., Н.Н.Н.. Из исследованных материалов уголовного дела и показаний указанных свидетелей, подтвердивших в судебном заседании участие в следственных действиях, при проведении опознания соблюдены положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ. Из содержания протоколов предъявления лица для опознания от 30 октября 2019 года следует, что ФИО1 был опознан свидетелями Т.Е.А. и Н.Н.Н. по чертам лица, как мужчина, управлявший 03 августа 2019 года маломерным судном, совершившим наезд на девочку, и который 04 августа 2019 года приходил на берег озера 

<

данные изъяты>. Протоколы предъявления лица для опознания от 30 октября 2019 года подписаны всеми участниками следственных действий, в том числе и самим опознаваемым ФИО1 и его адвокатом, каких-либо замечаний, дополнений либо уточнений протоколы не содержат (т. 2 л.д. 190-194, 208-212).

В ходе судебного следствия свидетели Т.Е.А. и Н.Н.Н. пояснили, что, когда 04 августа 2019 года ФИО1 подошел к ним для выяснения обстоятельств происшествия, то они по чертам лица узнали в нем мужчину, совершившего наезд на девочку 03 августа 2019 года на озере 

<

данные изъяты>.

Доводы стороны защиты в части иного описания Т.Е.А. и С.Н.Б. лиц, находившихся в катере, совершившем наезд на Р.В.Д., и совершившего наезд катера со ссылками на исследованные в судебном заседании объяснения от 03 августа 2019 года (т. 1 л.д. 68, 71), являются необоснованными.

Так, свидетель Т.Е.А. пояснила, что, находясь в шоковом состоянии, ошибочно указала, что наезд на девочку совершил катер, который днем катал отдыхающих на «банане», поскольку у него было другое ветровое стекло, что она поняла и поясняла после предоставления сотрудниками ГИМС в этот же вечер фотографии указанного катера; мужчина, совершивший наезд, был одет.

Кроме того, после оглашения объяснений Т.Е.А. от 03 августа 2019 года в присутствии свидетеля Н.Н.Н., последняя пояснила, что при даче объяснений участковому Т.Е.А. ошиблась при описании катера, совершившего наезд, и мужчины, им управлявшим. Она уверена, что катером, совершившим наезд на детей, управлял ФИО3.

Свидетель С.Н.Б. пояснила, что при даче объяснений находилась в шоковом состоянии ввиду смерти племянницы, она не указывала, что наезд на детей совершил катер, который катал людей на «банане». 

В силу пункта 1.2 статьи 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статьей 75, 89 УПК РФ.

Вместе с тем, указанные объяснения свидетелей Т.Е.А. и С.Н.Б. нельзя признать допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку при отобрании объяснений у свидетелей были нарушены положения ст. 79 УПК РФ, свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе судебного следствия свидетели Т.Е.А. и С.Н.Б. изложенные в объяснениях пояснения не подтвердили.

Кроме того, несовершеннолетний свидетель С.О.В. в ходе предварительного расследования и в судебномзаседании указал, что водитель, управлявший катером, был одет в синюю футболку и белую кепку, одежда аналогичной расцветки была изъята у ФИО1.

Доводы подсудимого о том, что свидетели Т.Е.А. и Н.Н.Н. не могли с того места, где находились, просматривать акваторию озера 

<

данные изъяты>, в том числе место наезда на ребенка, основаны на субъективном отношении подсудимого к произошедшим событиям; в судебном заседании свидетели Т.Е.А. и Н.Н.Н. пояснили, что, они, услышав гул мотора лодки, обратили внимание на катер, провожая его взглядом, в том числе до места наезда, их обзору растущие рядом деревья не мешали. 

При этом, суд не усматривает наличие противоречий между протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2019 года, составленным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» О.С.В. (т. 1 л.д. 31-38), и протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2019 года, составленным следователем СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Г.К.Д. (т. 1 л.д. 40-46) ввиду обнаружения и изъятия следователем предметов, похожих на волосы, на лопасти мотора, о чем указано защитником, поскольку, как следует из содержания протокола от 03 августа 2019 года участковым уполномоченным детальный осмотр маломерного судна, в том числе его мотора, не производился. 

Кроме того, в судебном заседании УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» О.С.В. пояснил, что иные лица, кроме дежурной базы Т.Е.А., при проведении осмотра места происшествия участия не принимали. 

Вопреки доводам подсудимого, порядок проведения 22 августа 2019 года осмотра маломерного судна «Нептун-550», гос. знак №, с подвесным лодочным мотором марки «Бомбардиер эвинруде 115» (т. 1 л.д. 134-144), предусмотренный статьями 176, 177 УПК РФ, соблюден, его ход и результаты приведены в протоколе, который отвечает требованиям статьей 166, 180 УПК РФ, при его проведении были применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, применялось фотографирование, составлялись фототаблицы, в связи с чем, указанный протокол является допустимым доказательством по делу, как полученный в установленном законом порядке. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия, от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. Неучастие ФИО1 при проведении указанного осмотра не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность экспертных выводов суд не усматривает, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федерального закона № 73 от 31 января 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицами, обладающим необходимыми образованием, опытом работы и стажем экспертной деятельности, на исследование представлены достаточные для производства научно обоснованных выводов материалы, выводы экспертов, которым была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных заключений, по поставленным на разрешение вопросам мотивированы и не противоречивы.

По настоящему уголовному делу требования ст. 196 УПК РФ об обязательном производстве судебной экспертизы для установления причины смерти малолетней Р.В.Д. выполнены.

Выводами судебно-медицинской экспертизы № от 04 августа 2019 года (т. 1 л.д.190-196) объективно установлены характер, локализация, степень тяжести телесных повреждений у Р.В.Д., давность их образования, причина смерти, указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей С.О.В., Л.А.И., Н.Н.Н., Т.Е.А. о механизме и времени причинения Р.В.Д. телесных повреждений, от которых наступила ее смерть.

Проведение судоводительской судебно-технической экспертизы профессором кафедры судовождения ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» Ш.П.И., обладающим необходимыми образованием (высшее образование по судоводительской специальности), опытом работы и стажем экспертной деятельности не противоречит положениям ч. 1 ст. 57 УПК РФ и ч. 2 ст. 195 УПК РФ. 

Компетентность экспертов, в том числе Ш.П.И., сомнений не вызывает, при этом в деле отсутствуют основанные на фактических данных сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела и наличии иных, предусмотренных статьей 70 УПК РФ обстоятельств для их отвода.

Не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства проведение экспертных исследований в период нахождения ФИО1 в статусе свидетеля без его согласия, поскольку экспертные исследования, в том числе судоводительская судебно-техническая экспертиза, проводились не в отношении самого ФИО1. После изменения процессуального статуса ФИО1 в присутствии защитника были предоставлены для ознакомления постановления о назначении экспертиз и заключения экспертов с разъяснением права на заявление отводов и ходатайств, в том числе о постановке дополнительных вопросов, в связи с чем, доводы подсудимого и его защитника о нарушении требований ч. 4 ст. 195 УПК РФ являются несостоятельными. Необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы после привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого не имелось, и судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости доказательства судоводительской судебно-технической экспертизы, указанное заключение не содержит выводов о правовой квалификации инкриминируемого подсудимому деяния.

Вопреки доводам защитника о том, что с мотора предметы для проведения биологической экспертизы не изымались, в распоряжение эксперта при проведении биологической экспертизы были предоставлены предметы, похожие на волосы, обнаруженные и изъятые 04 августа 2019 года в ходе осмотра места происшествия, и образцы волос с головы трупа Р.В.Д..

Допрошенный в порядке разъяснения проведенной биологической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 211-213) эксперт М.Н.В. пояснила, что при исследовании морфологических признаков (макро и микро) экспертами дается вероятностный ответ, при этом, пол и возраст лица, которому принадлежат волосы, не определяется в рамках биологической экспертизы. Представленные на исследование образцы и объекты имели одинаковый рисунок кутикулы (извитая), количество и качество пигмента (пигмент средне крупный зернистый), цвет фона коркового слоя (верхний слой). В случае, если волосы по своим макро и микро признакам сильно отличаются от представленных на исследование образцов, то делается вывод, что волос не произошел от конкретного лица. Ввиду отсутствия на представленных на экспертизу объектах луковиц, проведение молекулярно-генетической экспертизы (исследование ядерной ДНК) было невозможным. При длительном нахождении в воде, могла измениться кутикула волоса, при проведении настоящего исследования таких изменений не было установлено. 

Объективных оснований не доверять заключению биологической экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании судом не установлено.

Доводы стороны защиты в части принадлежности указанных волос иным разным лицам, об оседании (накручивании) различного мусора из озера, в том числе волос, со ссылкой на заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы № от 22 октября 2019 года, опровергаются пояснениями эксперта М.Н.В. о принадлежности исследованных волос одному лицу, доказательств обратного стороной защиты не представлено и судом не установлено, при этом судом учитывается количество волос, обнаруженных в ходе осмотра мотора с маломерного судна, принадлежащего ФИО1, их морфологические признаки, обнаруженное при исследовании трупа Р.В.Д. повреждение костей черепа, в том числе волосистой части головы.

Доводы подсудимого об отсутствии на обнаруженных волосах признаков агрессивного воздействия в связи с нахождением на лопастях мотора после поездки являются несостоятельными, поскольку исследование в данной части не проводилось. 

Несогласие подсудимого и его защитника с выводами экспертиз не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств. 

Доводы подсудимого о нахождении его и ФИО5 в спасательных жилетах при поездке по озеру 

<

данные изъяты> 03 августа 2019 года, о прохождении маршрута по озеру 

<

данные изъяты> на расстоянии не менее 70 метров от берега (т. 3 л.д. 104) не нашли объективного подтверждения.

Доводы стороны защиты о том, что наезд на потерпевшую был совершен после того, как ФИО1 проехал данный участок озера, со ссылкой на показания свидетеля А.З.А. являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, предоставленных стороной обвинения. При допросе в судебном заседании А.З.А. не смог достоверно пояснить, кто управлял маломерным судном, проходящим мимо него, полагая, что это другое лицо. 

При этом, в ходе судебного следствия установлено, что наезд маломерного судна на потерпевшую произошел не позднее 17 часов 03 августа 2019 года.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии в акватории озера в указанное время аналогичных принадлежащей ФИО1 лодке, свидетели С.Н.Б., Т.Е.А. и Н.Н.Н., Л.А.И. поясняли, что в период с 16 до 17 часов иные лодки на указанном участке озера 

<

данные изъяты>, в том числе близко к берегу, не проплывали. Катер, катающий отдыхающих на «банане», плавал ранее, и отличался от маломерного судна ФИО1. Свидетель К.А.П. видел одну проплывающую мимо него в сторону места происшествия лодку, не имеющую номера на двигателе, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не оспаривал, что проплывал мимо К.А.П. в указанный период времени.

Ссылка подсудимого ФИО1 на имеющиеся у него детализации абонентских номеров, находящихся в его пользовании и его супруги, не обоснована, поскольку указанные детализации судом не исследовались, ходатайств со стороны защиты о приобщении указанных детализаций к материалам дела не было заявлено. 

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей не свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ФИО1 преступления.

Доводы стороны защиты о том, что следствие по делу проведено односторонне, не в полном объеме, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они основаны на личном восприятии подсудимого и его защитника хода предварительного расследования уголовного дела. Каких-либо жалоб на действия (бездействие) следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, ФИО1 и его защитник не заявляли, заявленные ФИО3 и его защитником ходатайства были разрешены следователями с соблюдением требований ст.ст. 122, 159 УПК РФ.

При этом, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности ФИО1, в том числе при проведении осмотра места происшествия 04 августа 2019 года с участием ФИО1 и осмотра 22 августа 2019 года маломерного судна «Нептун-550», в ходе которых были обнаружены и изъяты предметы, похожие на волосы, могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого.

Таким образом, оценивая представленные в материалах уголовного дела предварительным следствием и поддержанные в судебном заседании государственным обвинением письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в настоящем приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе при сборе и получении доказательств, фиксации результатов, приобщении в качестве вещественных доказательств, а также права на защиту подсудимого по уголовному делу органами предварительного следствия не допущено.

При этом, судом признаются недопустимыми доказательствами протоколы проверки показаний на месте от 23 августа 2019 года, предъявления предмета для опознания от 23 августа 2019 года, предъявления для опознания по фотографии от 23 августа 2019 года с участием несовершеннолетнего свидетеля С.О.В., поскольку при проведении указанных следственных действий в нарушение ч. 5 ст. 191 УПК РФ не применялась видеозапись при отсутствии выраженного отказа несовершеннолетнего свидетеля или его законного представителя.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением процессуальных требований, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Утверждения подсудимого и защитника о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, в том числе в ходе судебного разбирательства, имеет своей целью избежание ответственности за содеянное, что является способом защиты подсудимого. 

Доводы стороны защиты в части несогласия подсудимого с предъявленным обвинением не свидетельствует о незаконности его предъявления подсудимому.

Каких-либо сомнений в виновности подсудимого ФИО1, несмотря на доводы стороны защиты об отсутствии на корпусе принадлежащего ФИО1 маломерного судна «Нептун-550», государственный регистрационной знак №, повреждений, характерных для травмирования, и не обнаружения биологических следов на винте мотора с маломерного судна «Нептун-550» при его осмотре, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение основано только на предположениях, суд расценивает критически, поскольку суд основывает свои выводы о виновности ФИО1 на совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты. 

При этом, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, вина доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО1 при управлении маломерным судном были нарушены пункт 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ № 19 от 19 января 2018 года, пункт 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации (Приложение к Приказу МЧС России от 29 июня 2005 года № 502), что привело к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней Р.В.Д., повлекших смерть последней, допущенные подсудимым нарушения действующих Правил плавания судом и Правил пользования маломерными судами находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Р.В.Д..

Действия подсудимого органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 263 УК РФ по признакам нарушения правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила, управляющим маломерным судном, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что 03 августа 2019 года ФИО1, владеющий в частном порядке маломерным судном, управлял им, в связи с чем, подлежит исключению из квалификации действий подсудимого указание об обязанности соблюдать правила в силу выполняемой работы.

С учетом изложенного, в рамках пределов предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам нарушения правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для иной оценки доказательств суд не находит.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (неосторожное преступление, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести), личность виновного, являющегося пенсионером, характеризующегося по месту жительства - положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возраст и состояние здоровья подсудимого, принесение публичных соболезнований потерпевшей, преклонный возврат и состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, и личности виновного суд приходит к выводу признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься определенной деятельностью, и считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с положениями ч. 3 ст.47 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ к подсудимому применены быть не могут, исправление ФИО1, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяя для отбывания лишения свободы колонию-поселение. Оснований для назначения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Вопреки доводам государственного обвинителя, порядок следования подсудимого к месту отбывания наказания необходимо определить самостоятельно, за счет государства.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом судом учитывается, что компенсация морального вреда не предполагает получение прибыли лицом, перенесшим физические и нравственные страдания.

При рассмотрении гражданского иска в части компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшая Р.С.Г. перенесла нравственные страдания, связанные с утратой близкого ей человека – единственной дочери Р.В.Д..

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его характер и степень общественной опасности, степень вины нарушителя, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, степень физических и нравственных страданий, причиненных Р.С.Г., утратой близкого человека (принимая во внимание, что Р.С.Г. перенесла нравственные страдания, связанные с утратой дочери, и эта утрата невосполнима), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и полагает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу Р.С.Г. 2000000 рублей. 

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 144236 рублей 50 копеек, затраченных потерпевшей на похороны дочери Р.В.Д. и установку надгробия, суд, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, документальное подтверждение заявленных потерпевшей исковых требований в указанной части, приходит к выводу об удовлетворении иска потерпевшей в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Осужденный ФИО1 обязан явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Шарыповский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами, распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 1) волосы, изъятые с подвесного лодочного мотора маломерного судна «Нептун-550», в бумажном конверте; образцы волос с затылочной, левой височной, правой височной, правой теменной, лобной, левой теменной областей головы Р.В.Д. в бумажных конвертах; образец крови Р.В.Д. и контроль к образцу крови Р.В.Д. в бумажных конвертах, волос со скога подвесного лодочного мотора; волос с вала редуктора подвесного лодочного мотора, смыв с передней нижней части кожуха редуктора и скога мотора «Бомбардиер эвинруде 115»; контроль смыва, одежду Р.В.Д. (плавки, лиф, юбка), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Ачинск – уничтожить;

2) моторную лодку «Нептун-550» с бортовым номером №; навесной лодочный мотор «Бомбардиер эвинруде 115»; хранящиеся на специализированной стоянке «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), - возвратить ФИО1;

3) винт с мотора «Бомбардиер эвинруде 115» моторной лодки «Нептун 550» с бортовым номером №, хранящийся в камере хранения Красноярского следственного отдела на транспорте, - возвратить ФИО1; 

4) удостоверение на право управления маломерного судна на имя ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Ачинск, передать в ФКУ Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Красноярскому краю;

5) оплетку руля маломерного судна, футболку синего цвета, кепку белого цвета, бриджи красного цвета, штаны серого цвета, футболку белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Ачинск – возвратить ФИО1;

6) копию судового билета на маломерное судно «Нептун-550», государственный регистрационный знак №, с подвесным лодочным мотором марки «Бомбардиер эвинруде 115», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Ачинск, диск ДВД-РВ с видеозаписями камер видеонаблюдения на озере Большое – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Р.С.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Р.С.Г. в счет компенсации морального вреда 2000000 (Два миллиона) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Р.С.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Р.С.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 144236 (Сто сорок четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: Д.В. Давыденко