Копия

Дело №1-144/2020

32RS0008-01-2020-001905-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020г. г. Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Балабанова Ю.Д.,

при секретаре Ковалевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя, 

прокурора г.Дятьково Брянской области Поденка А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Демкина С.С., 

представившего удостоверение №16931 и ордер №056 от 07 сентября 2020г.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «VOLVO S60», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение требования п.10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил) о соблюдении безопасной скорости, обеспечивающей контроль за движением автомобиля с учетом дорожных и погодных условий и при возникновении опасности обязывающей водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и пункта 10.2 Правил разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час, двигался с превышением установленной в населенном пункте скорости движения - со скоростью 90 км/час. Обнаружив впереди выезжающего справа на проезжую часть дороги 

<

адрес> и двигавшегося в направлении левой границы проезжей части велосипедиста Потерпевший №1, ФИО1 применил торможение и отворот рулевого колеса влево, однако вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил, в районе 

<

адрес> в торможении выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, в результате чего, последней были причинены тяжкие, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, телесные повреждения, характеризующие тупую травму левого тазобедренного сустава и костей таза, сопровождавшуюся травматическим шоком 1-2 степени, субкапитальным переломом левой бедренной кости со смещением, переломом верхней ветви седалищной кости слева, а также телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Между нарушением ФИО1 ПДД РФ, событием ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 17 мая 2020г., примерно в 12 часов 30 минут он, на своем автомобиле «VOLVO S60», со скоростью около 90 км/час, ехал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по своей полосе движения. Подъезжая к 

<

адрес>, в 40 метрах от себя, увидел женщину на велосипеде, выезжающую на проезжую часть и двигавшуюся справа налево относительно его направления движения под углом к оси проезжей части, передней частью ориентировано в направлении 

<

адрес>, применил звуковой сигнал и стал экстренно тормозить и отворачивать рулевое колесо влево. Женщина не отреагировала на звуковой сигнал и продолжала следовать в том же направлении, не изменяя траектории и темпа своего движения. Несмотря на предпринятые им меры, в торможении, он юзом выехал на встречную полосу относительно его движения, где произошел наезд передней правой частью автомобиля на переднюю часть велосипеда. После чего, его автомобиль выехал за пределы проезжей части, на левую обочину, ударившись о бетонное ограждение. Женщина осталась лежать на проезжей части дороги, ближе к центру. Он выбежал из автомобиля и подбежал к пострадавшей, просил её не вставать и не шевелиться до приезда скорой помощи. Далее о ДТП он сообщил по номеру «112». Приехала скорая помощь, увезла пострадавшую. Затем приехали сотрудники ДПС, которым он показал направление движения своего автомобиля и пострадавшей. Из-за несоблюдения им скоростного режима произошло указанное ДТП. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 17 мая 2020г., примерно 12 часов 30 минут, на своем велосипеде, она выехала на проезжую часть автодороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес> и пересекала проезжую часть под углом к оси проезжей части указанной дороги справа налево, передней частью в направлении 

<

адрес>. Она не видела и не слышала приближающихся транспортных средств. Помнит, что пересекла середину проезжей части и начала движение по встречной полосе, после чего потеряла сознание. Пришла в себя по пути следования в больницу в автомобиле скорой помощи, где узнала о произошедшем ДТП. На следующий день ее в больнице навестил ФИО1, принес свои извинения и фрукты, предлагал материальную помощь, от которой она отказалась. Затем он навестил ее дома и привез с собой ходунки, которые она приняла.

Представитель потерпевшей ФИО2 показал, что со слов Потерпевший №1 ему известны обстоятельства произошедшего по вине ФИО1 ДТП, которые согласуются с ее оглашенными показаниями, данными ею на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний инспектора ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что 17.05.2020 находился на службе и примерно в 12 часов 35 минут по указанию дежурного он выехал на место ДТП, имевшем место в районе 

<

адрес>. По прибытию, было установлено, что проезжая часть дороги сухая и освещена естественным освещением, прямая, без дефектов. Он приступил к оформлению протокола осмотра места происшествия, проведению замеров и фиксации дорожной обстановки в схеме к протоколу осмотра места административного правонарушения. В процессе осмотра места административного правонарушения водитель ФИО1 пояснил, что двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Увидел выезжающего на велосипеде на проезжую часть справа налево по ходу его движения женщину и применил экстренное торможение, подал звуковой сигнал и отворот рулевого колеса влево, но наезда избежать не удалось, и он произошёл в районе центра проезжей части. Со слов водителя ФИО1 было установлено и зафиксировано место наезда. На проезжей части автодороги 

<

адрес> имелись парные следы юза автомобиля «VOLVO S60», регистрационный знак №. С места происшествия был изъят автомобиль «VOLVO S60», регистрационный знак №, велосипед «Десна» не изымался. Женщина, попавшая в ДТП, была увезена в больницу на автомобиле скорой помощи еще до его приезда на место происшествия.

Из протокола осмотра места административного правонарушения от 17.05.2020, схеме и фототаблице к нему следует, что местом совершения преступления является проезжая часть дороги, расположенная в районе 

<

адрес>, на которой нанесены линии дорожной разметки 1.2.1 и 1.2.2 Приложения 2 к Правилам. Присутствовавший при осмотре места ДТП ФИО1 указал место наезда на потерпевшую на встречной полосе движения в 2,7 м от левого края проезжей части. Автомобиль «VOLVO S60», регистрационный знак №, изъят.

Из протокола осмотра автомобиля подсудимого установлено, что он имеет повреждения в районе передней части автомобиля. Демонтировано левое переднее колесо. Рулевое управление и рабочая тормозная система находятся в исправном состоянии.

По заключению автотехнической судебной экспертизы №э от 22.06.2020 следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «VOLVO S60», регистрационный знак 

<

***> находится в работоспособном состоянии. На момент осмотра, рулевое управление автомобиля «VOLVO S60», регистрационный знак 

<

***> находится в неисправном состоянии по причине излома пальца шарнирного соединения левой рулевой тяги с рычагом поворотного кулака переднего левого колеса. Характер имеющихся повреждений автомобиля, техническое состояние сборочных единиц и элементов рулевого управления свидетельствует о том, что его неисправность, наиболее вероятно возникла в момент ДТП (при ударе).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.06.2020, велосипед «Десна» имеет повреждения в районе передней вилки. Деформированы оба колеса. Шины обоих колес без давления воздуха.

При проведении следственного эксперимента 03.07.2020 установлено, что темп движения велосипедиста в момент развития ДТП от 17.05.2020 составил = 5,38 с.. Присутствовавший при его проведении ФИО1 указал место выезда велосипедиста на проезжую часть 

<

адрес> в 

<

адрес> в момент развития ДТП, а при следственном эксперименте от 04.07.2020 была установлена длина следов юза, оставленных передними колесами автомобиля «VOLVO S60», регистрационный знак 

<

***> в момент развития ДТП от 17.05.2020, длина правого следа составила 42,2 м. длина левого следа составила 41,2 м. Также установлена длина траектории движения велосипедиста в момент развития ДТП от 17.05.2020, которая составила 6,2 м.

При производстве дополнительного осмотра места происшествия от 22.07.2020, ФИО1 указал место первоначального контакта велосипеда «Десна» с его автомобилем в момент ДТП. Контакт произошел правой передней частью автомобиля с передней частью велосипеда «Десна». Транспортиром был замерен угол контакта автомобиля и велосипеда, который составил 55 градусов.

Заключением эксперта № 2717э от 16.07.2020 установлено, что в данной дорожной ситуации в условиях данного происшествия скорость автомобиля «VOLVO S60», регистрационный знак №, перед началом торможения могла составлять около 89 км/ч. Полученное значение скорости является минимальным, поскольку при расчётах не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей автомобиля при наезде на бетонный забор В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля «VOLVO S60», регистрационный знак №, при движении со скоростью 60 км/ч, максимально разрешенной на данном участке дороги, располагал бы технической возможностью избежать наезда на велосипедиста путем применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасности, заданный в исходных данных, так и не имел таковой при скорости движения 90 км/ч. В данной дорожной ситуации и при заданных данных водителю автомобиля «VOLVO S60» следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.2; 10.1 абзац 1: 10.1 абзац 2 и 1.5 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «VOLVO S60» не соответствовали требованиям пунктов 10.2; 10.1 абзац 1 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, нет. Несоответствия в действиях водителя автомобиля «VOLVO S60» требованиям пунктов 10.2; 10.1 абзац 1 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 08.07.2020, при обращении в лечебное учреждение 17.05.2020 и при последующем клиническом наблюдении у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого тазобедренного сустава и костей таза: субкапитальный перелом левой бедренной кости со смещением, перелом верхней ветви седалищной кости слева, которые оцениваются в совокупности и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Травма могла быть причинена от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом: как от локального воздействия в область левого тазобедренного сустава, так и при падении с высоты собственного роста либо близкой к ней высоты с дальнейшим соударением о твердый тупой предмет левым тазобедренным суставом (на левый бок). В связи с отсутствием описания в представленной медицинской документации каких-либо наружных повреждений у Потерпевший №1, наличия кровоизлияний (кровоподтеков, ссадин, гематом) в мягкие ткани конкретизировать вопрос о механизме, давности причинения травмы, положении тела пострадавшего в момент причинения травмы в данном случае не предоставляется возможным.

Сообщением ГКУ Брянской области «Безопасный регион» подтверждается, что 17.05.2020 в 12:34 час со своего абонентского номера 

<

***> ФИО1 сообщил о произошедшем ДТП на номер «112».

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При оценке оглашенных показаний потерпевшей, свидетеля, положенных в основу приговора суд считает их последовательными, логичными, не имеющими существенных противоречий, так как они соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, показания указанных лиц оцениваются судом как достоверные.

Заключения всех судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и, в конечном итоге, устанавливают объективную картину происшедшего, они соответствуют требованиям УПК РФ. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов, суд не имеет, что позволяет признать выводы экспертов достоверными.

Органами предварительного следствия в обвинение ФИО1 вменено нарушение требований пункта 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»…

Принимая во внимание то, что этот вмененный пункт Правил дорожного движения РФ относится к общим положениям, предписывающим правила поведения для участников дорожного движения, и нарушение их требований в причинной связи с наступившими последствиями, предусматривающими ответственность по ст.264 УК РФ, не находится, суд исключает их из обвинения.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд, исходя из того, ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, эти его действия квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и регистрации, а также по месту работы характеризуется положительно, полностью возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п.«г,и» и «к» ст.61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, указании траектории и темпа движения велосипедиста, места наезда, угла первоначального контакта с его автомобилем, которые объективно соответствуют обстоятельствам ДТП; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения ДТП, выразившееся в сообщении о ДТП на номер вызова экстренных служб; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и регистрации, а также с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, его материальное положение и его семьи, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, устанавливая ему определенные ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Дятьковский район» Брянской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью.

Возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественное доказательство – автомобиль «VOLVO S60», государственный регистрационный знак 

<

***> хранящийся у ФИО1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий судья /подпись/ Ю.Д.Балабанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>