Дело №а-487/2024 07RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Чегем 11 апреля 2024 года 

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.,

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к старшему судебному приставу Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП по КБР о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП по КБР о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что административным истцом в Чегемское РО СП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №

<

адрес> КБР о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу в пользу ООО «СААБ».

До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем Чегемского РОСП УФССП России по КБР о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках проверки, проведенной административным истцом, выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступают.

Исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, старший судебный пристав Чегемского РОСП УФССП России по КБР проявляет бездействие в реализации полномочий, предусмотренных ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за работой должностных лиц отдела, не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе, своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства. Старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств, содержащихся в исполнительном документе, возникновению ущерба для административного истца, так как задолженность должника не погашена и составляет 3806,87 рублей.

Административный истец полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, так как бездействие носит длящийся характер.

На старшего судебного пристава Чегемского РОСП УФССП России по КБР истец просит возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем направления административному исцу постановления о возбуждении исполнительного производства лиюо его отказе, и применении мер принудительного характера в отношении должника.

Из возражения старшего судебного пристава Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 на административный иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие сведений о должнике и взыскателе, установленных статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть отсутствовали полные данные одного из идентификаторов должника-гражданина, обязательного к указанию в исполнительном документе. После вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен в адрес взыскателя исполнительный документ и постановление об отказе в возбуждении исполнительного документа. В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», это не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному-приставу исполнителю в порядке, установленном указанным законом. Предоставить какую-либо иную информацию не представляется возможным, так как производство было уничтожено в связи с истечением срока хранения в соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Административный истец в судебном заседании не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Административным истцом в Чегемское РО СП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ по почте был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №

<

адрес> КБР о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу в пользу ООО «СААБ».

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие сведений о должнике и взыскателе, установленных статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть отсутствовали полные данные одного из идентификаторов должника-гражданина, обязательного к указанию в исполнительном документе. После вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен в адрес взыскателя исполнительный документ и постановление об отказе в возбуждении исполнительного документа. В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№229-ФЗ «Об исполнительном производстве», это не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному-приставу исполнителю в порядке, установленным указанным законом. Все имеющиеся по данному вопросу документы были уничтожены в связи с истечением срока хранения в соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административных ответчиков. 

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из заявленных требований следует, что ООО ПКО «СААБ» знало о нарушении своих прав еще в октябре 2021 г. 

С учетом положений частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обладая информацией о дате получения своего заявления Чегемским РО СП, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд лишь в марте 2024 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском материалы административного дела не содержат, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких данных административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

Административное исковое заявление ООО ПКО «СААБ» к старшему судебному приставу Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП по КБР о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

судья: подпись 

Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова