Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3 Карикова А.Н.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России»» с ответчиков в солидарном порядке сумму имеющейся задолженности по кредитному договору № от дата в размере 1 763 399 руб. 43 коп., в том числе: по просрочке ссуды 1 597 240 руб. 60 коп., по просрочке процентов 160 117 руб. 78 коп., по неустойке 6 041 руб. 05 коп., а также государственную пошлину 23 017 руб. 00 коп.

Кроме того, просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику ФИО2 квартиру, 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1 836 000 руб. 00 коп. и расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО3. 

При этом мотивирует тем, что дата между истцом публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор №, в связи с чем созаемщиками был получен кредит в сумме 1 624 000 руб. 00 коп. 

<

данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости - квартиры 

<

адрес>, однако свои обязательства по исполнению кредитного договора ответчики не исполняют. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками был предоставлен в залог объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца считает, что поскольку обязательства по погашению кредита исполняются созаемщиками ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, то в соответствии с условиями договора они должны нести ответственность за его неисполнение.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила обратить взыскание на принадлежащую ответчику ФИО2 квартиру

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости, установленной результатами экспертизы, на остальных исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил письменное заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом по последнему известному месту жительства 

<

адрес>, согласным данным адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ответчик зарегистрированной по месту жительства либо по месту пребывания в 

<

адрес> не значится, конверт с извещением возвратился в суд по истечению срока хранения. 

Кроме того, ответчику ФИО3 судебное извещение было направлено по адресу, указанному в кредитном договоре: 

<

адрес>, однако, согласно отчету об отслеживании отправления, судебное извещение не вручено. 

В связи с неизвестностью места жительства ответчика судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле для защиты интересов ответчика ФИО3 был привлечен адвокат Кариков А.Н., возражавший против иска. 

Выслушав всех лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на основании кредитного договора № от дата истцом был выдан кредит ответчикам по программе «Приобретение готового жилья», в связи с чем, созаемщиками был получен кредит в сумме 1 624 000 коп. под 13,75% на приобретение объекта недвижимости, квартиры

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> Кредитного договора, разделом 

<

данные изъяты> Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов ответчики обязались погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиков по договору в пользу истца дата была зарегистрирована ипотека в силу закона на приобретенный за счет кредитных средств объект недвижимости, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> - Югре на договоре купли-продажи квартиры от дата 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 

<

данные изъяты> кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. 

Как следует из кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиками на счет истца в согласованные сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с договором ответчики обязались производить гашение долга ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 

<

данные изъяты> Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчики обязаны уплатить истцу неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. 

Согласно п. 

<

данные изъяты> Общих условий кредитор имеет право потребовать от ответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его исполнение неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком ФИО2, зачисления на счет для погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В адрес ответчиков истцом неоднократно направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки 

<

данные изъяты>, однако письменное информирование о просроченной задолженности и предложение исполнить обязательство по погашению имеющейся задолженности не принесли положительного результата, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем по состоянию на дата задолженность ответчика составила 1 763 399 руб. 43 коп., из них: по просрочке ссуды - 1 597 240 руб. 60 коп., по просрочке процентов – 160 117 руб. 78 коп., по неустойке – 6 041 руб. 05 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. При грубом нарушении залогодержателем указанных обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьям 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 50 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд учитывает требования ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда (ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд учитывает требования ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, суд полагает с учетом мнения представителя истца необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества определенного заключением эксперта индивидуального предпринимателя К 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № об определении рыночной стоимости квартиры рыночная стоимость по состоянию на дата составляет 1 720 000 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость объекта недвижимости, квартиры составляет: 1 720 000 руб. * 80% = 1 376 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики исполняли свои обязательства перед истцом надлежащим образом ответчиками суду не представлено.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что ответчики свои обязательства перед истцом не исполнили, поэтому суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований представителя истца о расторжении с ответчиками кредитного договора, суд считает также подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики свои обязательства по своевременному внесению платежей не выполняли, допускали просрочку платежей и на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При вынесении решения суд находит необходимым также взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом с ответчиков, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина 23 017 руб. 00 коп. из расчета стоимости исковых требований материального характера и одного требования о расторжении кредитного договора, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 1 763 399 руб. 43 коп., в том числе: по просрочке ссуды 1 597 240 руб. 60 коп., по просрочке процентов 160 117 руб. 78 коп., по неустойке 6 041 руб. 05 коп., а также 23 017 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на квартиру

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО2.

Установить начальную продажную цену на заложенный объект недвижимости в размере 1 376 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<

данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова