50RS0№-19

1-28/2026 (1-699/2025;)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при помощнике судьи Ботуриной Е.Е., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Грязева А.В., представителя потерпевшего Потерпевший №3 – ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес>, имеющего средне- специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в АО «

<

адрес>» кассиром-комплектовщиком и в ООО «

<

адрес>» агентом по аренде недвижимости, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Преображенского районного суда 

<

адрес> на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных указанными приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов. На ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто полностью,

обвиняемого в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени c 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился по адресу: 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки БМВ № г.р.з. №, 2014 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества элементов с автомобилей, а именно зеркальных элементов боковых зеркал заднего вида с указанного автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику указанных зеркальных элементов – Потерпевший №1, осмотрелся по сторонам и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, примерно в 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к указанному автомобилю, припаркованному в указанном месте, после чего руками отсоединил левый зеркальный элемент, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 15 151 рублей и правый зеркальный элемент, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 18 540 рублей, а всего на сумму 33 691 рубль, и убрал похищенные таким образом зеркальные элементы в рюкзак находящийся при нем и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 33 691 рубль.

Затем ФИО1 в продолжение своего умысла, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки БМВ № г.р.з. №, 2009 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №2, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику указанных зеркальных элементов – Потерпевший №2, ФИО1 осмотрелся по сторонам и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к указанному автомобилю, руками отсоединил левый зеркальный элемент, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 8 747 рублей и правый зеркальный элемент, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 7 817 рублей, а всего на сумму 16 564 рубля, убрал в рюкзак находящийся при нем и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму16 564 рубля.

Затем ФИО1 в продолжении своего умысла, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в 30 метрах от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки БМВ № г.р.з. №, 2012 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №3, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику указанных зеркальных элементов, ФИО1 осмотрелся по сторонам и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, примерно в 01 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к указанному автомобилю, припаркованному в указанном месте, с целью хищения правого зеркального элемента, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 355 рублей, взял его руками и попытался отсоединить, однако от воздействия физической силы зеркальный элемент раскололся, в связи с чем ФИО1 не смог его похитить. Затем ФИО1 обошел указанный автомобиль отсоединил руками левый зеркальный элемент, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 822 рублей и убрал в рюкзак находящийся при нем, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 5177 рублей.

Затем ФИО1 в продолжение своего умысла, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на парковке в 50 метрах от 

<

адрес> и в 50 метрах от 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки БМВ Х6 № г.р.з. №, 2016 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №4, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику указанных зеркальных элементов – Потерпевший №4, осмотрелся по сторонам и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, примерно в 01 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к указанному автомобилю, припаркованному в указанном месте, после чего руками отсоединил правый зеркальный элемент, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 8 347 рублей, затем обойдя автомобиль, отсоединил левый зеркальный элемент, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 28 396 рублей, а всего на сумму 36 743 рубля и убрал в рюкзак находящийся при нем, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 36 743 рубля.

Затем ФИО2 в продолжении своего умысла, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на парковке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки БМВ Х3 № г.р.з. №, 2019 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №5, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику указанных зеркальных элементов – Потерпевший №5, осмотрелся по сторонам и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, примерно в 01 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ подошел к указанному автомобилю, припаркованному в указанном месте, руками отсоединил камеру заднего вида согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 20 000 рублей, затем обойдя автомобиль, также руками отсоединил правый зеркальный элемент, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10 897 рублей и левый зеркальный элемент, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10 245 рублей, а всего на общую сумму 41 142 рублей и убрал в рюкзак находящийся при нем, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 41 142 рубля.

Затем ФИО1 в продолжение своего умысла, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в 15 метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки БМВ Х5 № г.р.з. №, 2012 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №6, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику указанных зеркальных элементов – Потерпевший №6, осмотрелся по сторонам и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подошел к указанному автомобилю, припаркованному в указанном месте, после чего руками отсоединил правый зеркальный элемент, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 034 рублей и левый зеркальный элемент, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 034 рублей, а всего на общую сумму 6 068 рублей и убрал в рюкзак находящийся при нем, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на сумму 6 068 рубля.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в своевременности, осознанности и добровольности заявленного ходатайства, а также в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора, порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, подсудимому понятны.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

В судебных прениях государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО1 как единое преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что преступные действия подсудимого были охвачены единым умыслом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Суд соглашается с такой позицией стороны обвинения, и полагает, что в рамках рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства для переквалификации действий подсудимого нет необходимости в исследовании материалов уголовного дела.

Так, в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Согласно обвинительному заключению, все 6 краж ФИО1 были совершены в один продолжаемый, короткий, точно не установленный промежуток времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в одном населенном пункте и на расположенных неподалеку друг от друга местах преступлений, где он последовательно, подходя к припаркованным автомашинам, похищал чужое имущество, снимая зеркальные элементы с автомобилей БМВ, лишь в одном случае, помимо зеркальных элементов снял также камеру заднего вида, т.е. в отношении одного и того же объекта преступного посягательства – права собственности и в отношении предмета преступления, обладающего схожими признаками, при этом, руководствовался единой корыстной целью, а тот факт, что преступными действиями будет причинен ущерб разным потерпевшим, не оказал существенного значения на формирование умысла виновного, что следует из фактических обстоятельств вменяемых ему преступлений.

В этой связи, указанные тождественные действия ФИО1 суд квалифицирует как одно продолжаемое преступление и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (каждому потерпевшему).

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, на возможность исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

На учете в НД и НД он не состоит, в судебном заседании давал последовательные пояснения, ориентировался в окружающей обстановке, понимал происходящее, вменяемые ему преступления и осознавал ответственность. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого вменяемым и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной по 5 совершенным преступлениям;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшим;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных виновным тайных действий, характер и размер наступивших последствий, свидетельствуют об общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований полагать о малозначительности совершенного деяния, в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. Учитывая личность виновного, характер и фактические обстоятельства совершенных им преступных действий и наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами виновного, его поведением после совершения преступления, существенным образом снижающих общественную опасность преступления.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что исправительного воздействия ранее назначенное ему судом наказание за аналогичные преступления оказалось недостаточным, суд назначает виновному наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения ст. 73 УК РФ.

Однако, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменить назначенное наказание принудительными работами.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы на такой вид наказания, судом не установлено. Равным образом, не установлено наличие препятствий для привлечения ФИО1 к труду по состоянию здоровья.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

На основании ст. 97 УПК РФ, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется в соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ, со дня прибытия осужденных в исправительный центр.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ диск с видеозаписью следует оставить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 15% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева