Дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Махалесовой Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Родионовой Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 31 марта 2017 года, которым:

ФИО1, судимый:

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от Д.М.Г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять с Д.М.Г..

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от Д.М.Г. в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 31 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник Родионова Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что в отношении ФИО1 постановлен несправедливый приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, его личности, мировым судьей не в полной мере приняты во внимание, что ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, в связи с чем дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевшая по делу не выразила своего мнения о назначении строгого наказания, иска о компенсации материального ущерба не заявила, ущерб возмещен в полном объеме, с учетом изложенного, просит снизить ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вихров А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу защитника без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. 

Исследованные мировым судьей и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно протоколу явки с повинной от Д.М.Г., до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил о том, что он в середине Д.М.Г. около 17 часов 00 минут, находясь во дворе дома № по , тайно похитил велосипед «» (л.д.№).

То обстоятельство, что явка с повинной была дана ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения, подтверждается его собственноручной подписью в ней.

Положенные в основу приговора признательные показания ФИО1 согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшей А. в ходе судебного заседания, согласно которым в Д.М.Г. она находилась в , вернувшись Д.М.Г. в ФИО1 рассказала ей, что Ц. во дворе их дома распивал спиртное с ФИО1 После чего, Ц. ушел, а ФИО1 взял велосипед, который стоял у их дома и уехал на нем. Ц. пояснил ей, что ФИО1 велосипед у него не просил и он не разрешал ФИО1 брать велосипед, так как он принадлежит ей; показаниями свидетеля Ц. в ходе судебного заседания, подтвердившего, что Д.М.Г. в дневное время он во дворе своего дома распивал спиртное с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он ушел домой. На следующий день он обнаружил пропажу велосипеда, о чем сообщил А. Последний раз он видел велосипед, когда распивал спиртное с ФИО1 Брать велосипед ФИО1 он не разрешал; показаниями свидетеля Ю. в ходе судебного заседания, пояснившей о том, что в середине Д.М.Г. в дневное время она находилась у себя дома, из окна своей квартиры она увидела соседа Ц. с ФИО1, которые распивали спиртные напитки. Через некоторое время она из окна увидела, что ФИО1 уехал с их двора на велосипеде, принадлежащем А., при этом Ц. во дворе уже не было, о чем она позднее рассказала А. и Ц.; показаниями свидетеля М. в ходе судебного заседания, согласно которым в первых числах Д.М.Г. к нему приехал ФИО1 на велосипеде «» красного цвета и попросил у него в долг 400 рублей, в залог которых он оставил ему свой велосипед. Через несколько дней он выдал данный велосипед сотрудникам полиции, которые сообщили ему, что данный велосипед ФИО1 похитил; данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (л.д.№), протоколе выемки (л.д.№), протоколе осмотра предметов (л.д.№), в товарном чеке (л.д. №), в копии руководства по эксплуатации и обслуживанию велосипеда (л.д. №), в копии кассового чека на велосипед (л.д. №)

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследованные мировым судьей и приведенные в приговоре, доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, , а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья учел явку с повинной.

Мировой судья обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на это указывал сам подсудимый и свидетели.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены и сведения характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе мировым судьей принято во внимание то, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

С учетом изложенного мировой судья пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ, окончательно при этом назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, с учетом обстоятельств совершения преступления, его личности, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Родионовой Т.Г. по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Родионовой Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В.Малашта