Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-44/2019

с. Омутинское «26» сентября 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

помощника прокурора Омутинского района Костиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Сапуновой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-44/2019 по протесту прокурора 

<

адрес> на постановление административной комиссии администрации Омутинского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 2.3 ч.

<

адрес> об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии администрации Омутинского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.2.3 ч.

<

адрес> об административной ответственности и ему назначено наказание в виде предупреждения.

И.О. прокурора 

<

адрес> ФИО4 направил в Омутинский районный суд 

<

адрес> протест на указанное постановление и просит его изменить, мотивируя это тем, что административной комиссией администрации Омутинского муниципального района 

<

адрес> в нарушение ч.1 статьи 2.1, пунктов 4,6 статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении в его описательно-мотивировочной части должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленный при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 3 статьи 2.3 КТО об административной ответственности «Нарушение нормативно правовых актов 

<

адрес>, муниципальных нормативно правовых актов в сфере содержания домашних животных» предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативно правовых актов 

<

адрес>, муниципальных нормативно правовых актов в сфере содержания домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 и 2 настоящей статьи и не содержащих составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, статьей 1.21 настоящего Кодекса. В нарушение п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ вывод о виновности ФИО1 не обоснован, не мотивирован, в постановлении не описано событие правонарушения, противоправное действие, отсутствует ссылка на нормативно правовые акте 

<

адрес>, муниципального образования в сфере содержания домашних животных, которые нарушил ФИО1 своими действиями.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено событие правонарушения.

Просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 2.3 ч.

<

адрес> об административной ответственности в отношении ФИО1 на основании п.п.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5, поддержала протест, сославшись на доводы, изложенные в протесте.

ФИО1 и Представитель административной комиссии администрации Омутинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставив на имя суда заявления о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, судом установлено:

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии администрации Омутинского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.2.3 ч.

<

адрес> об административной ответственности и ему назначено наказание в виде предупреждения.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (в том числе время инкриминируемого административного правонарушения) выходить за пределы которого недопустимо.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, на что прямо указано в протоколе и в постановлении об административном правонарушении (л.д.4-5,13-14).

С учетом принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности и правовой роли протокола при формулировании обвинения, оснований исчислять начало срока давности с иной даты, не имеется.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопросы виновности лица не подлежат обсуждению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде срок давности ФИО1 привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 2.

<

адрес> об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1– 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд- 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 А,В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 2.3 ч.

<

адрес> об административной ответственности, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Корлюк Н.И.