РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Батенева К.В., при секретаре судебного заседания Сигутиной Э.В., с участием представителей истца – ФИО1 и ФИО2, а также ответчика – ФИО3 и его представителя – ФИО4, в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-320/2019 по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части №, через своего представителя – ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 и в счёт возмещения причиненного ущерба взыскать с него денежные средства в размере 165009 рублей 44 копеек, которые зачислить на расчётный счёт этой воинской части в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по КО»).

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что в период с 25 июня по 18 июля 2019 года в ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части № контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), в комендантском взводе у материально ответственного лица 

<

данные изъяты> ФИО3 была выявлена недостача материальных ценностей номенклатуры службы горючего и смазочных материалов в размере 165009,44 рублей. Согласно заключению по материалам разбирательства, указанная недостача имущества образовалась в результате личной недисциплинированности и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей командиром комендантского взвода 

<

данные изъяты> ФИО3, а также по причине нарушения им требований статей 82, 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав внутренней службы) и статьи 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство). На основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») ФИО3 подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Представители истца – командира войсковой части № – ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск поддержали и просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом ФИО1 пояснил, что инвентаризация имущества по службе горючего и смазочных материалов в комендантском взводе в 2017 году проходила в один из дней в период с 12 по 14 ноября, поскольку в это время ФИО3 находился в отпуске, ФИО6 исполнял обязанности 

<

данные изъяты>, а ФИО7 – 

<

данные изъяты>. Дата «17 октября 2017 года» на инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № АА001033 проставлена по требованию ФКУ «УФО МО РФ по КО» и соответствует дате выдачи этого документа.

В судебном заседании ответчик – ФИО3, подтвердив факт получения им в пользование подразделения недостающих материальных ценностей, исковые требования признал в части недостачи, выявленной по итогам инвентаризации 2017 года, и пояснил, что дела и должность 

<

данные изъяты>, а также закрепленные за ним материальные ценности он не передавал, поскольку не было назначено лицо, принимающее дела и должность.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала и пояснила, что требование о взыскании с ФИО3 суммы недостачи имущества, выявленной в июле 2019 года, является не обоснованным, поскольку последний с декабря 2017 года военную службу не проходит, а на момент исключения его из списков личного состава воинской части имелась недостача только автобензина в размере 82669,24 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФКУ «УФО МО РФ по КО», надлежащим образом и своевременно извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает установленным следующее.

В период с 29 августа 2016 года по 13 декабря 2017 года, 

<

данные изъяты> ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> (выписки из приказа командира войсковой части 41603 от 26 августа 2016 года № 66 и от 11 декабря 2017 года № 107 имеются в материалах гражданского дела).

Как видно из копии акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 18 июля 2019 года № 52/22дсп, в комендантском взводе воинской части у материально ответственного лица – 

<

данные изъяты> ФИО3 была выявлена недостача материальных средств номенклатуры службы горючего и смазочных материалов в размере 165009,44 рублей.

Согласно Приложению № 1 к приказу командира войсковой части № от 25 июня 2019 года № 967, для проведения в период с 26 июня по 12 июля 2019 года проверки наличия и состояния имущества службы горючего и смазочных материалов в воинской части была назначена рабочая комиссия в составе: капитана ФИО8 (председатель комиссии), прапорщика ФИО9 и сержанта ФИО10

Из исследованных в судебном заседании копий инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 01 июля 2019 года № АА000701 и ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 01 июля 2019 года № АА000029, видно, что у материально-ответственного лица – ФИО3 по службе горючего и смазочных материалов выявлена недостача: автобензин АИ-92 – 1494 кг.; автобензин Н-80 – 1382 кг.; дизельное топливо «Зимнее» – 480 кг.; дизельное топливо «Летнее» – 403 кг.; жидкость тормозная ГТЖ-22м – 1 кг.; масло М-6з/10в – 7,6 кг.; масло М-6з/10в ц. 30,02 – 39 кг.; масло минеральное М-4з/14Д – 3 кг.; масло ТАП-15в ц. 21,44 – 22 кг.; масло трансмиссионное ТСп-15К – 6 кг.; масло ТСгип – 1,6 кг.; смазка «Литол-24» – 7,28 кг.; смазка «Циатим-203» – 0,86 кг.

Факт получения комендантским взводом недостающих материальных ценностей подтверждается исследованными в судебном заседании копиями требований-накладных от сентября 2016 года № 721, от 06 марта 2017 года № 136, от 29 марта 2017 года № 219, от 19 апреля 2017 года № 317, от 26 мая 2017 года № 419, от 20 июля 2017 года № 535, а также копиями раздаточных (сдаточных) ведомостей за сентябрь 2016 года № 609, за октябрь 2016 года № 646, за ноябрь 2016 года № 710, за декабрь 2016 года № 753, за январь 2017 года № 796, за февраль 2017 года № 35, за март 2017 года № 109 и № 171, за апрель 2017 года № 199, за май 2017 года № 385, за июнь 2017 года № 398, за июль 2017 года № 521, за август 2017 года № 540 и № 561, за сентябрь 2017 года № 598.

Согласно заключению по материалам разбирательства, недостача имущества по службе горючего и смазочных материалов в комендантском взводе войсковой части № образовалась в результате личной недисциплинированности и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО3, а также по причине нарушения им требований статей 82, 152 и 153 Устава внутренней службы и статьи 242 Руководства.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 19 августа 2019 года № 1290, командиром воинской части принято решение об обращении в суд для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности.

Разрешая заявленное исковое требование, суд приходит к следующим выводам.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрен статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам в частности относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Таким образом, поскольку по результатам проверки контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) была выявлена недостача материальных ценностей, повлекшая причинение государству в лице войсковой части № ущерба в общей сумме 165009,44 рублей, а выводы проверки и процедура её проведения в установленном порядке обжалованы не были, суд считает наличие реального ущерба установленным.В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьей 82 Устава внутренней службы установлено, что командир (начальник) обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество; предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества.

Согласно статьям 152 и 153 Устава внутренней службы, командир взвода в мирное и военное время, в числе прочего, отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода, а также обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

Пунктом 242 Руководства установлено, что должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом. Кроме того, они обязаны, в том числе, организовывать хранение и сбережение материальных ценностей; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 05 октября 2017 года № 1474, для проведения в период с 02 октября по 22 декабря 2017 года инвентаризации имущества воинской части была назначена, в том числе, комиссия по проверке наличия и состояния горючего, смазочных материалов, техники и имущества службы горюче-смазочных материалов в составе: 

<

данные изъяты> ФИО7 (председатель комиссии), 

<

данные изъяты> ФИО11, 

<

данные изъяты> ФИО12 и 

<

данные изъяты> ФИО13

Из исследованных в судебном заседании копий инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 17 октября 2017 года № АА001033 и ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 17 октября 2017 года № 40, видно, что у материально-ответственного лица – ФИО3 по службе горючего и смазочных материалов выявлена недостача: автобензин АИ-92 – 1383,3 кг. и автобензин Н-80 – 1332,1 кг. Также на указанной инвентаризационной описи имеется отметка, подписанная временно исполняющим обязанности командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО7, о том, что имущество для проверки предоставлено 

<

данные изъяты> ФИО14 в связи с увольнением ФИО3 с военной службы.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 41603 от 12 и 16 ноября 2017 года № 237 и № 241, соответственно, заместитель командира войсковой части № по вооружению 

<

данные изъяты> ФИО7 в период с 12 по 14 ноября 2017 года временно исполнял обязанности командира войсковой части №.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 41603 от 09 ноября 2017 года № 235, старший прапорщик ФИО3 с 09 ноября 2017 года убыл в основной отпуск за 2017 года с последующим исключением из списков личного состава воинской части.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в 2017 году он входил в состав инвентаризационной комиссии по проверке имущества службы горючего и смазочных материалов. В ходе проверки комиссией совместно с 

<

данные изъяты> ФИО6, исполняющим в тот момент обязанности начальника службы горючего и смазочных материалов воинской части, в комендантском взводе была выявлена недостача автомобильного топлива, отраженная в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 17 октября 2017 года № АА001033. При этом, поскольку материально ответственное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО3 находился в отпуске, имущество представлял 

<

данные изъяты> ФИО14

В судебном заседании свидетель ФИО21 – начальник вещевой службы войсковой части №, показал, что в 2017 году он присутствовал при проверке имущества службы горючего и смазочных материалов комендантского взвода в качестве представителя службы тыла. При этом недостача имущества, отраженная в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 17 октября 2017 года № АА001033, соответствует действительности.

Из исследованной в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части № от 13 ноября 2017 года № 238 видно, что в период с 11 ноября по 29 декабря 2017 года на 

<

данные изъяты> ФИО6 было временно возложено исполнение обязанностей начальника службы горючего и смазочных материалов.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО24, по указанию 

<

данные изъяты> ФИО6 в 2017 году он представлял инвентаризационной комиссии имущество комендантского взвода по службе горючего и смазочных материалов.

Таким образом, не смотря на то, что инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № АА001033 подписана комиссией 17 октября 2017 года, суд приходит к выводу, что фактически недостача имущества, отраженная в этой описи, была выявлена у ФИО3 в период с 12 по 14 ноября 2017 года, что также подтверждается показаниями ответчика, который пояснил, что до его убытия в отпуск инвентаризация имущества не проводилась.

Статьей 92 Устава внутренней службы установлено, что командир подразделения производит прием (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части.

Согласно статьям 93 и 94 Устава внутренней службы, командир полка в мирное и военное время, в числе прочего, отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества полка, а также обязан принимать меры по поддержанию установленных запасов, сохранению, содержанию в исправном состоянии и правильному использованию вооружения, военной техники и другого военного имущества полка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приказ по войсковой части № о сдаче Авериным дел и должности командира комендантского взвода издан не был, а командование воинской части, достоверно зная об исключении ФИО3 из списков личного состава воинской части, мер к сохранности имевшегося в наличии имущества не предприняло, чем способствовало его дальнейшей утрате, суд полагает установленной вину ответчика только в причинении ущерба, выявленного при проведении инвентаризации имущества в 2017 году, в размере 82669 рублей 24 копеек. Расчет текущей восстановительной стоимости недостающего имущества произведен уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», оснований для сомнения в компетентности и беспристрастности должностного лица, а также в арифметической верности этого расчета у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО3, в силу занимаемой воинской должности, в нарушение вышеприведенных положений Устава внутренней службы и Руководства, не обеспечил сохранность переданного ему в пользование имущества, что повлекло его утрату и как следствие причинение войсковой части № ущерба, суд считает предъявленный к ФИО3 иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, пропорционально той части требований, относительно которой суду представлены доказательства его вины.

Поскольку в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1266 финансирование воинских частей Министерства обороны Российской Федерации с 1 января 2011 года осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации, и войсковая часть № зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по КО», суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 82669 рублей 24 копеек, путём их зачисления на ее расчетный счет в ФКУ «УФО МО РФ по КО».

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 2680 рублей 08 копеек взыскать с ответчика, зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 к полной материальной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 82669 (восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки в пользу войсковой части №, путём зачисления этих денежных средств на расчётный счёт воинской части в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, взыскать с ФИО3 в размере 2680 (две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 08 копеек, зачислив их в бюджет городского округа «Город Калининград».

В удовлетворении оставшейся части требований на сумму 82340 (восемьдесят две тысячи триста сорок) рублей 20 (двадцать) копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Председательствующий

подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2-320/2019