Дело № 1-22/2021 (1-600/2020)

(64RS0046-01-2020-008221-77)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Величко В.М., 

при секретаре судебного заседания Корбацковой О.В., помощниках судьи Грибановой С.А., Шкаберда А.А., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н., ФИО2, ФИО3, помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М., ФИО4, 

защитников в лице адвокатов Анциферовой Д.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут у ФИО6, находящегося у 

<

адрес> где его внимание привлек припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанные день, период времени и месте ФИО6 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> и, не имея законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, осознавая общественно - опасный характер своих деяний, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, открыв водительскую дверь изнутри через выдавленную в ней рукой форточку, сел на водительское сиденье, завел его двигатель, приведя в движение путем повреждения замка зажигания, замкнув провода рулевой колонки, после чего начал на нем движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, т.е. совершил угон. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, не оспаривая обстоятельства, время и место, изложенные в описательной части приговора, подтвердил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, находясь у 

<

адрес>, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, который оставил в гаражном массиве в районе места своего проживания.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 33 - 35), о том, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, оборудованным автосигнализацией, однако, она находится в неисправном виде. Указанным автомобилем пользуется только он. На автомобиль имеется 1 комплект ключей, который всегда находится при нем. Приехав домой, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он припарковал свой автомобиль около 6-го подъезда 

<

адрес>, закрыв его двери. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел из дома и обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля, по факту чего обратился в полицию; 

показаниями свидетелей ФИО19. и ФИО20, допрошенных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они заступили на службу по охране общественного порядка в составе автопатруля на территории Ленинского района г. Саратова, обслуживаемой ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову, в ходе несения которой ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ ОП № 7 поступило сообщение о бытовом конфликте по адресу: 

<

адрес>, куда они направились для выяснения обстоятельств. В пути следования по данному адресу через территорию 

<

адрес> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, об угоне которого по рации в утреннее время сообщили из ДЧ ОП № 7. Получив от дежурного указание, они остались ожидать на месте следственно – оперативную группу, для обеспечения сохранности данного автомобиля. Будучи на месте, обратили внимание, что двери указанного автомобиля были открыты, в области рулевой колонки виднелись провода, обстановка в салоне была нарушена. Рядом с автомобилем никого не было. По прибытии следственно – оперативной группы, обнаруженный автомобиль был им передан для дальнейшего проведения оперативно – следственных мероприятий, после чего они проехали по адресу, согласно ранее полученных указаний. По прибытии по адресу: 

<

адрес> в связи с заявлением ФИО21 принятии мер к ее гражданскому супругу по факту бытового конфликта, ими был задержан ФИО6, который сообщил, что он совершил угон транспортного средства, оставленное им в гаражах и по пути следования в ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову для выяснения обстоятельств, указал о месте его нахождения. Данное сообщение было сделано им добровольно, какого - либо психологического либо физического воздействия в его отношении не было; 

показаниями свидетеля ФИО22 исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 43 - 44), согласно которым она проживает вместе со своим гражданским мужем ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО6 ушел из дома. Вернувшись под утро, между ними произошел словесный конфликт, в ходе чего ФИО6 ей сообщил о том, что во время отсутствия его дома он совершил угон автомобиля, который оставил в гаражах; 

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, припаркованным у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6);

рапортом инспектора 7 роты полка ППСП УМВД России по г. Саратову ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении им совместно с сотрудником полиции ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты>» автомобиля 

<

данные изъяты>, в отношении которого из ДЧ ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову в указанный день в утреннее время поступило сообщение о его угоне, о чем было сообщено дежурному, на место была вызвана следственно – оперативная группа. В тот же день, по прибытии по адресу: 

<

адрес>, по факту бытового конфликта, ими был задержан ФИО6 по подозрению в совершении угона обнаруженного ими транспортного средства у 

<

адрес>, который был доставлен в здание ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову (т. 1 л.д. 26); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности размером примерно 4 м х 4 м, расположенный в 2 – х метрах от подъезда 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, на данном участке ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он припарковал принадлежащий ему указанный автомобиль, обнаружив его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, по факту чего он обратился в полицию. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 7 - 12); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности размером примерно 4 м на 4 м, расположенный у гаража 

<

адрес>, на котором обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий последнему. Внешним осмотром установлено наличие следующих повреждений: вмятина на левой задней двери, коррозии по всему кузову, отсутствует передний левый «клык» бампера и часть молдингов, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 имевших место до угона его автомобиля. В ходе осмотра были изъяты: след папиллярного узора с форточки водительской двери, перекопированный на фрагмент светлой дактилоскопической пленки; след ткани с поверхности водительской двери, перекопированный на фрагмент темной дактилоскопической пленки; микроволокна с поверхности водительского сиденья, перекопированные на два фрагмента светлой дактилоскопической пленки; автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 14 - 25);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято свидетельство о регистрации автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 40 - 42).

Впоследствии изъятые автомобиль, документы и иные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 96 – 98, 99 – 100, 101 – 102); 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО6 указал на места – участок у подъезда 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты>, открыв водительскую дверь изнутри через выдавленную в ней рукой форточку, сев на водительское сиденье, заведя его двигатель, приведя в движение путем повреждения замка зажигания, замкнув провода рулевой колонки; участок местности, расположенный на территории 

<

адрес>, где он оставил указанный автомобиль, после чего проследовали к месту его проживания по адресу: по адресу: 

<

адрес>, где впоследствии он был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 122 – 126);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на светлой дактопленке размером 36 х 47 мм, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с поверхности форточки водительской двери 

<

данные изъяты> имеется след пальца руки размером 14 х 20 мм, пригодный для идентификации личности. След пальца руки размером 14 х 20 мм со светлой дактопленки размером 36 х 47 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО6, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 69 – 74). 

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно - процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым судом также не установлено, а также иных возможных объективных оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшим и свидетелями, перед допросом последние были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которые у суда сомнений не вызывают. 

Допрос подсудимого ФИО6 в судебном заседании проведен с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника, поэтому суд признает данные показания допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Таким образом, суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными, а в связи с чем, отсутствуют основания для их исключения, как полученных с нарушением норм УПК РФ, и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которые у суда сомнений не вызывают. 

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия подсудимого как угон, суд исходит из того, что он, осознавая, что завладевает чужим автомобилем и, желая наступления данных последствий, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, без согласия, помимо и вопреки воле собственника, незаконно установил фактическое владение над автомобилем, осуществил на нем движение, не преследуя при этом цели его хищения.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких - либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО6 деяния суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья и его близких родственников, членов его семьи, совместно проживающих с ним лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: явку с повинной, к числу которой относит добровольное сообщение им о совершенном преступлении до его задержания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к числу чего относит и его первоначальные объяснения по делу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, состав и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, близких родственников, членов его семьи и совместно проживающих с ним лиц, и наличие всех имеющих у них заболеваний, участие в уходе и материальном обеспечении близких родственников, членов его семьи и совместно проживающих с ним лиц, наличие фактических брачных отношений, наличие малолетнего ребенка гражданской супруги, в воспитании и содержании которого он принимает участие, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, удовлетворительную характеристику, а также в полной мере иные данные о его личности, и тот факт, что транспортное средство возвращено законному владельцу. 

Отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и в полной мере данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, замены назначенного наказания принудительными работами и правовых оснований освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО6, установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, фактически явился с повинной, добровольно сообщив о совершенном им преступлении до его задержания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, каких - либо существенных последствий от его действий не наступило, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО6 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено, а также отсутствуют правовые оснований для снижения категории преступления, совершенного ФИО6, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО6 совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, суд назначает ФИО6 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 А,А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО6 наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия у гаража 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о регистрации на данный автомобиль на имя Потерпевший №1, изъятое в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности; фрагмент светлой дактилоскопической пленки со следом папиллярного узора, изъятый с форточки водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия у гаража 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья