Дело №2-202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой

При секретаре О.В. Аникеевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю А, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Н2, управлявшего автомобилем Ш, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», которое не признало происшествие страховым случаем и отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта ООО ЭЮБ «Гарбор». Будучи несогласной с выводами данного заключения, истица обратилась в ООО «Апраизер», в соответствии с заключениями которого стоимость восстановительного ремонта автомашины А с учетом износа составляет 359 505 руб. 42 коп., утрата товарной стоимости – 4663 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 364 168 руб. 42 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 364 168 руб. 42 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с даты отказа в страховом возмещении и до фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость независимой оценки в суммах 10 000 руб. и 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель М по результатам судебной экспертизы исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 303 330 руб. 54 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с даты отказа в страховом возмещении и до фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 303 330 руб. 54 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость независимой оценки ущерба в суммах 10 000 руб. и 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения. Заявленные требования обосновал изложенными в исковом заявлении обстоятельствами, указав на отсутствие оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» З и Н1 просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не согласились с выводами судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы и полагали, что заявленные повреждения автомашины А не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ . В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также уменьшить суммы компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой оценки ущерба, полагая их завышенными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Н2 о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании Н2 факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ и свою вину в данном ДТП подтвердил. По обстоятельствам ДТП пояснил, что при обгоне не учел боковой интервал и зацепил левую переднюю часть автомобиля истицы, двигавшегося в попутном направлении, при завершении маневра обгона правой задней частью своего автомобиля. В результате ДТП автомобиль А съехал в кювет, ему были причинены механические повреждения передней части, сработали подушки безопасности. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. На автодороге Демидов-Рудня в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А, рег.знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ш, рег.знак №, под управлением водителя Н2 

В результате ДТП автомобилю А, рег.знак №, собственником которого являлась П1, причинены механические повреждения согласно справке о ДТП: деформация переднего бампера с разрушением ЛКП, деформация передней решетки радиатора, деформация передней правой блок фары, деформация передней крышки капота, деформация передней левой блок фары, деформация с правой стороны переднего лобовой стекла, сработали подушки безопасности.

Виновником ДТП был признан водитель Н2, допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ (не выбрал безопасный боковой интервал), тем самым совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), копией паспорта ТС (л.д.156), сообщением о ДТП, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), рапортом ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Велижский» П2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), схемой места ДТП (л.д.139), письменными объяснениями ФИО1 и Н2 (л.д.140-141), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143).

Гражданская ответственность виновника ДТП Н2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов (л.д. 96-104).

По результатам осмотра (л.д. 109-110), выполненного по заданию страховщика экспертами ООО ЭЮБ «ГАРБОР», было подготовлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-123), из которого следует, что повреждения автомобиля А, рег.знак №, образовались не в результате контактирования с автомобилем Ш, рег.знак №, при заявленном механизме столкновения. 

В ответ на заявление истца ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в страховой выплате по тем основаниям, что достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным и сослалось на результаты заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.108).

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику – ООО «АПРАИЗЕР», в соответствии с заключениями которого №/АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-52) и №/АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-75), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А, рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 359 505 руб. 42 коп.; утрата товарной стоимости – 4663 руб. 

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» претензия о выплате страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта и УТС), расходов на оценку ущерба, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с приложением заключений экспертов и квитанций на оплату их услуг (л.д.10-14), оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Таким образом, установленный досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора обязательного страхования, также проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащего возмещению потерпевшим страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ , определяется только в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза на предмет установления механизма ДТП, определения повреждений, полученных автомобилем А в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , стоимости его восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» (л.д.184-186). 

В соответствии с заключением экспертов № (л.д.194-226) ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в автомобиль «Ш», гос.рег.знак №, под управлением водителя Н2, осуществлял движение со стороны в сторону , не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в результате чего, произошло перекрестное попутное скользящее столкновение, задней правой части автомобиля «Ш», гос.рег.знак № и передней левой части автомобиля А, гос.рег.знак №. После столкновения, автомобиль А, гос.рег.знак № изменил направление и траекторию движения вправо, выехал частично за пределы правой обочины (по направлению первоначального движения) и совершил наезд на дерево (препятствие). Автомобиль «Ш», гос.рег.знак №, продвинулся на некоторое расстояние и остановился на проезжей части. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. 

Повреждение автомобиля А, гос.рег.знак № отнесенные экспертами к «первой и второй группам» (бампер передний, блок фара передняя левая, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора (хром.), блок фара передняя правая, капот, AIRBAG водителя и AIRBAG пассажира), просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» (л.д.50), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом ДТП. Повреждения автомобиля, отнесенные экспертами к «третьей группе (а,б)» (капот) не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.

Эксперты обращают внимание, что на автомобиле А, гос.рег.знак №, а именно на капоте, установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ .

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля А, гос.рег.знак №, без учета износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на дату ДТП, составляет 369 279 руб. 40 коп., с учетом износа деталей - 295 607 руб. 54 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля А, гос.рег.знак №, вследствие повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ , и последующих ремонтных воздействий составляет 7723 руб. 

При проведении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 №432-П, а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключениях подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об экспертах, компетентность которых сомнений не вызывает.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно результатов судебной экспертизы, в судебном заседании в порядке ст.187 ГПК РФ был допрошен эксперт Р, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, который выводы экспертного заключения поддержал полностью, указав, что выводы о том, что между автомобилями произошло динамическое скользящее контактное взаимодействие, были им сделаны на основании исследованных материалов дела и фотоматериалов, полученных при осмотре страховщиком транспортного средства и выполненных на месте ДТП. На левой передней части автомашины А имеются следы повреждений, которые просматриваются на фотографиях 29 и 34 заключения при их достаточном увеличении. Осмотр места ДТП проводить спустя год после ДТП не имеет смысла. По мнению эксперта, подушки безопасности сработали именно в результате рассматриваемого ДТП и они в соответствии с требованиями безопасности завода-изготовителя подлежат замене одновременно с ремнями безопасности. Считать дату срабатывания подушек безопасности не представляется возможным. Лобовое стекло может быть и не повреждено при срабатывании подушек безопасности.

В ходе рассмотрения дела, вопреки мнению стороны ответчика, приведенные в ч.2 ст.87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы судом не установлены.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем заключение принимается судом как допустимое доказательство, подтверждающее факт наступления страхового случая (образования повреждений автомашины «А», гос.рег.знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ) и размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ и факт срабатывания подушек безопасности подтвердил и второй участник ДТП Н2 Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Велижский» П2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, по прибытии на место было установлено, что водитель Н2 при совершении маневра обгона не учел боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомашиной А, которая съехала в кювет и совершила наезд на древесную растительность. 

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу положений пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, приведенных положений Закона об ОСАГО, суд находит доказанным наступление страхового случая и приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы, в размере 303 330 руб. 54 коп. (стоимость восстановительного ремонта 295 607 руб. 54 коп. + величина УТС 7723 руб.), в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая обоснованность требований истца о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 вышеуказанного постановления Пленума).

Судом установлено, что полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, был представлен ФИО1 страховщику ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ .

За период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований с даты отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) размер неустойки в соответствии с приведенными положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ составляет 400 000 руб. (303 330, 54 руб. х 1% х 359 дней просрочки = 1 088 956, 64 руб.). 

Ответчиком ООО Страховая компания «Согласие» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, результаты проведенной ответчиком в ходе рассмотрения заявления истца о страховой выплате независимой экспертизы, послужившей основанием для отказа в страховой выплате, суд находит размер неустойки явно не соразмеренным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО Страховая компания «Согласие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 руб.

Взыскание неустойки в данном размере соответствует ее компенсационной природе, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, размер которой не может быть более 320 000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). 

Поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства, регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец, в связи с нарушением его прав, как потребителя, имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно требованиям ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы определенного ко взысканию страхового возмещения, размер которого с учетом поступившего заявления ответчика и установленной судом несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ подлежит снижению со 151 665 руб. 27 коп. до 60 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба, выполненной экспертами ООО «Апраизер», в размере 15 000 рублей (л.д.16-23). 

Данные расходы суд полагает необходимым возложить на ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной ответчиком независимой экспертизы и необходимостью предъявления досудебной претензии. Понесенные истцом расходы связаны также с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика полностью с учетом удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме. Доказательств несоразмерности и завышенного размера данных расходов ответчиком суду не представлено.

Истцом при рассмотрении дела также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, письменных ходатайств и заявлений, участие в судебных заседаниях), документальное подтверждение несения расходов, характер и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, цену иска, и приходит к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 до 15 000 руб.

С учетом проделанной представителем работы присужденная в пользу истца сумма не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК и не превышает разумных пределов.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленном в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 303 330 (триста три тысячи триста тридцать) рублей 54 копейки, с начислением на указанную сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 320 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области государственную пошлину в размере 7 333 (семь тысяч триста тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 02.10.2018.