Дело №2-4172/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Чуваковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» об обязании заочно освидетельствовать на заседании военно-врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» об обязании на заседании военно-врачебной комиссии заочно (по документам) освидетельствовать истца на предмет определения категории годности к военной службе на момент его увольнения со службы в органах внутренних дел, в обоснование указав следующее.

ФИО1 проходил службу в рядах Вооруженных Сил РФ ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ. выполнял обязанности военной службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС на объекте «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в органах внутренних дел УМВД России по Ульяновской области, в настоящее время является пенсионером МВД России.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ (акт освидетельствования №) истцу был установлен диагноз и причинная связь заболевания: заболевание получено в период военной службы. Годность к военной службе по категории В - ограниченно годен к военной службе. Не годен к поступлению на службу по контракту.

Приказом УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «е» части первой ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» - по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л\с изменена дата увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения истца по его медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ года заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол №) ФИО1 установлено: В - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4. Не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения. Может продолжать службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.

Однако ВВК медицинские документы от ДД.ММ.ГГГГ.г. (мед. карту, мед. эпикризы) на день увольнения истца - не рассматривал.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области ФИО1 была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности.

На основании заключения ВВК за № от ДД.ММ.ГГГГ и справки об установлении истцу инвалидности приказом УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за № было изменено основание увольнения ФИО1 с пункта «е» части первой ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» - по сокращению штатов, на пункт «з» части первой ст. 58 Положения - по ограниченному состоянию здоровья.

То есть, УМВД России по Ульяновской области увольняет инвалида по ограниченному состоянию здоровья.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу бессрочно установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности и степень утраты 70% трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном порядке просил обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области пересмотреть заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и изменить формулировку причинной связи заболевания - вместо формулировки «заболевание получено в период прохождения военной службы» на «заболевание радиационно-обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 21.02.2018 на ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» была возложена обязанность, рассмотреть на заседании ВВК заявление истца о пересмотре заключения ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

О пересмотре заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения категории годности к службе не был предметом судебного разбирательства, истец суд не просил, а суд от 21.03.2018г. соответственно не рассматривал.

Исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В связи с чем, на основании иска ФИО1 решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.05.2018г. по делу ФИО1 №2-1814/18, оставленного без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.09.2018г., суд обязал ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления причинной связи основного заболевания ФИО1 в формулировке «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС».

Однако вопрос о внесении изменений в заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения категории годности к службе не был предметом судебного разбирательства, истец суд не просил, а суд от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, не рассматривал.

20.02.2019, 04.03.2019, 11.03.2019 и 15.04.2019 ФИО1 обращался в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» с заявлениями о пересмотре заключений ВВК МСЧ МВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления категории годности к военной службе в органах внутренних дел на момент увольнении. Однако в удовлетворении указанных заявлений ФИО1 было отказано.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления категории годности к службе в органах внутренних дел ФИО1, и обязании ответчика внести изменения в указанные заключения военно-врачебной комиссии, указав категорию годности к военной службе в формулировке «не годен к службе в органах внутренних дел». 

Рассмотрев по существу данные требования, Ленинский районный суд г.Ульяновска в решении от 13.06.2019 г. указал на их частичное удовлетворение, обязав ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» на заседании военно-врачебной комиссии заочно (по документам) освидетельствовать ФИО1 на предмет определения категории годности к военной службе на момент его увольнения с военной службы.

Однако апелляционным определением от 01.10.2019 г. Ульяновского областного суда решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.06.2019г. отменено, по делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 на том основании, что такие требования истцом в рамка данного дела не заявлялись.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что имеются новые обстоятельства, которые являются основанием для рассмотрения ВВК МСЧ МВД России по Ульяновской области вопроса об освидетельствовании истца на предмет определения категории годности к военной службе на момент его увольнения.

Так, на момент увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по его медицинским документам 2010-2011г.г., установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, которые определяют категорию годности к службе Д - не годен к службе в органах внутренних дел. Однако, ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области», на заседании военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» заочно, по медицинским документам 2008-2009г.г., в которых у ФИО1 установлены диагнозы: 

<

данные изъяты>, определил годность к военной службе по категории В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел.

Фактически, на момент увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по его медицинским документам 2010-2011г.г., установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, которые определяют категорию годности к службе Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Так как ВВК по медицинским документам 2010-2011 г.г. подтверждающие заболевания ФИО1 по диагнозам: 

<

данные изъяты>, которые определяют категорию годности к службе - не годен, не рассматривал и отказывается рассматривать по настоящее время, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором, в частности, указал следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., полковник полиции, бывший 

<

данные изъяты> УВД России по Ульяновской области, согласно выписке из приказа начальника УМВД России по Ульяновской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ

На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказа МВД РФ № 523 от 14.07.2010г. «О порядке проведения военно - врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в ОВД РФ и внутренних войсках МВД РФ» ФИО1 был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> и была определена категория годности - степень ограничения 4. Согласно п. 238 данного приказа - заключение о категории годности к службе (военной службе) гражданина, проходившего службу (военную службу), выносится ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функции оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника.

В ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» 01.03.2012г. поступило сопроводительное письмо о возврате из Управления медицинского обеспечения г. Москвы медицинских документов на имя ФИО1, в котором сообщалось о рассмотрении обращения ФИО1 в связи с несогласием с заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения сделан вывод: «Указанное заключение вынесено в соответствии с нормативными правовыми актами по военно-врачебной экспертизе и оснований для его пересмотра не имеется». Из чего следует, что не только диагноз, но и категория годности вынесены правильно.

Кроме того, в рамках судебного заседания 30.07.2014г. (с иском то же об установлении категории годности на момент увольнения) была проведена независимая военно-врачебная экспертиза первой городской независимой военно-врачебной экспертной комиссией г. Санкт-Петербурга и вынесено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.: «В части установления категории годности на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. заключение является правильным. В диагнозе необходимо добавить заболевание: «

<

данные изъяты>» (установленное в результате многократных стационарных обследований), которое на изменение категории годности на момент увольнения ФИО1 13.06.2011г. не повлияло бы.

Заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № по причинной связи имеющихся заболеваний было вынесено на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.05.2018г. и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.09.2018г. в связи с вновь открывшимся обстоятельством, которым является решение ФГБУ ГНЦ ФМБЦ имени А.И. Бурназяна ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. изменение причинной связи, но не определение категории годности на момент увольнения.

Однако ранее аналогичный иск уже предъявлялся Истцом к Ответчику: Об изменении решения ВВК в части категории годности к службе в ОВД (об обязании на заседании военно-врачебной комиссии заочно (по документам) освидетельствовать ФИО1 на предмет определения категории годности к военной службе на момент его увольнения с военной службы), и по указанному делу имеется (решение (дело № 2-2423/2019 от 13.06.2019 г.).

Решение Ленинского районного суда от 13.06.2019 г. было отменено Ульяновским областным судом (Апелляционное определение от 01.10.2019г. по делу принято новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1). Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 19.03.2020 апелляционное определение оставил без изменения.

Полагает, что вновь открывшими обстоятельствами не может являться ссылка на нового ответчика - ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области», т.к. он не является юридическим лицом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в рядах Вооруженных Сил РФ ДД.ММ.ГГГГ. состоял на службе в органах внутренних дел УМВД России по Ульяновской области, в настоящее время является пенсионером МВД России и состоит на пенсионном учете в УМВД России по Ульяновской области. 

Как следует из заключения ВВК МСЧ УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по диагнозу: 

<

данные изъяты>» В – ограниченно годен к военной службе. Степень ограничения 4. Не годен к службе в должностях, отнесенных к 1,2,3 группам предназначения. Может проходить службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. 

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственным экспертным советом ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России г. Москва было принято решение (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому установлена причинная связь заболеваний, включенных в основной диагноз ФИО1, и инвалидности с воздействием радиационного фактора.

На основании указанного решения межведомственного экспертного совета ФГУ ГБ МСЭ по Ульяновской области установило истцу 

<

данные изъяты> группу инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с причинной связью: «Заболевание получено при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей) связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.06.2017 на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность выдать ФИО1 удостоверение получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего инвалидом.

ФИО1 обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» с письменными заявлениями, в которых просил пересмотреть заключение ВВК МСЧ МВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить заболевание получено в период военной службы на заболевание радиционно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Обращаясь с заявлениями, истцом было представлено вышеуказанное решение межведомственного экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.06.2017., определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.09.2017 и иные необходимые документы.

Письмами за подписью начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области истцу было сообщено, что оснований для пересмотра заключения ВВК не имеется. 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.02.2018 на Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-социальная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» возложена обязанность рассмотреть на заседании Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» заявление ФИО1 о пересмотре заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № причинная связь заболевания и категория годности к военной службе оставлены прежними. 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.05.2018 признано незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причинной связи основного заболевания ФИО1 в формулировке «заболевание получено в период военной службы», на ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» возложена обязанность внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причинной связи основного заболевания ФИО1 в формулировке «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС».

В ДД.ММ.ГГГГ году, а также ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» с заявлениями, в которых содержалась просьба о пересмотре на заседании ВВК заочно по документам категории годности к военной службе на момент увольнения с учетом вновь полученных медицинских документов от 2020-2012годов. 

В письмах, датированных 2019г. за подписью начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области, истцу было сообщено, что оснований для пересмотра заключения ВВК в данной части не имеется. 

На последнее заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. письменного ответа ответчик истцу не направил.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. действующей на момент обращений истца к ответчику) утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее Положение).

В соответствии с п. 1 Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Вооруженные Силы), в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах внутренних дел Российской Федерации и таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения) в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В силу пп. «д» п. 3 Положения на военно-врачебные комиссии возлагается, в том числе, определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

Согласно п. 74 Положения граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения. Граждане, проходившие приравненную службу в учреждениях, освидетельствуются на момент увольнения заочно (по документам) независимо от причин и времени увольнения.

Таким образом, определение категории годности к военной службе является исключительной прерогативой военно-врачебных комиссий. 

Однако, судом установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, что в нарушение указанного выше Положения, заявления ФИО1 от 2019-2020гг., заявившего о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент его увольнения, не были рассмотрены в установленном п. 74 Положения порядке на заседании военно-врачебной комиссии и по ним не было принято соответствующего заключения.

Доводы ответчика о том, что военно-врачебная комиссия не может повторно рассматривать данный вопрос на заседании комиссии по причине того, что категория годности определяется один раз при увольнении со службы, не согласуются с вышеприведенными положениями законодательства, регулирующего данные вопросы.

Доводы ответчика о том, что с данными требованиями истец уже обращался ранее в 2019г. в суд и по ним уже принято решение суда от 13.06.2019г. об отказе истцу в иске, являются несостоятельными.

Так истец в 2019г. обращался в суд с иском к ответчику о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления категории годности к службе в органах внутренних дел ФИО1, и обязании ответчика внести изменения в указанные заключения военно-врачебной комиссии, указав категорию годности к военной службе в формулировке «не годен к службе в органах внутренних дел». 

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.06.2019г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд обязал Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» на заседании военно-врачебной комиссии заочно (по документам) освидетельствовать ФИО1 на предмет определения категории годности к военной службе на момент его увольнения с военной службы. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Из апелляционного определения Ульяновского областного суда от 01.10.2019г. следует, что решение суда от 13.06.2019г. отменено по причине того, что суд фактически вышел за рамки заявленных истцом требований.

Также в апелляционном определении Ульяновского областного суда от 22.09.2020г. при отмене определения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.07.2020г. о прекращении производства уже по настоящему делу указано, что ранее истец с требованиями об обязании ВВК заочно (по документам) освидетельствовать истца на предмет определения категории годности к военной службе в суд не обращался и судом такие требования не рассматривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» не рассматривала по существу заявления ФИО1 от 2019-2020гг и не освидетельствовала его заочно, а, соответственно, не выносило какого-либо заключения по данному вопросу, заявленные истцом исковые требования являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» на заседании военно-врачебной комиссии заочно (по документам) освидетельствовать ФИО1 на предмет определения категории годности к военной службе на момент его увольнения с военной службы на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГг. письменного заявления. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова

Решение в окончательной форме принято 09.11.2020г.