Дело № 2-358/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 14 января 2019 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от (.) № ()3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя О.В. к Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исковые требования истец мотивировал тем, что (.) между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» и Н.А. был заключен договор денежного займа с процентами № Р/0000073. 

В соответствии с условиями договора 1 (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа) обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 рублей на срок до (.) включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 73 % годовых. 

(.) между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» и Н.А. был заключен договор денежного займа с процентами № Р/0000074.

В соответствии с условиями договора 2 (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа) обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 рублей на срок до (.) включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 584 % годовых.

Займодавец обязательства по договорам о предоставлении потребительского займа исполнил надлежащим образом, предоставив займы в сроки и в сумме, указанной в договоре.

Заемщик не вернул займы и причитающиеся займодавцу проценты в полном объеме, в связи с чем займодавец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании сумм задолженности. 

В адрес ответчика направлены требования по каждому договору о возврате заемных средств вместе с причитающимися суммами процентов. Однако данные требования не были исполнены. 

По состоянию на (.) задолженность ответчика перед истцом по договору 1 составляет: задолженность по основному долгу в размере 20 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 17 200,73 рублей, задолженность по пене в размере 6 089,90 рублей.

Итого сумма задолженности по договору 1 составляет 43 289,90 рублей. 

По состоянию на (.) задолженность ответчика перед истцом по договору 2 составляет: задолженность по основному долгу в размере 20 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 40 000,00 рублей, задолженность по пене в размере 12 021,59 рублей.

Итого сумма задолженности по договору 2 составляет 72 021,59 рублей.

Итого общая сумма задолженности по договору 1 и 2 по состоянию на (.) составляет 115 311,49 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств должником по договору 1 между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» и Н.А. был заключен договор залога № Р/0000031 от (.), согласно которому ответчик передает истцу в залог транспортное средство, а именно: автомобиль RENAULT SYMBOL EX14, идентификационный номер (VIN) ., государственный регистрационный номер 

<

***>, цвет белый темно-серый, год изготовления 2002, ПТС (), залоговой стоимостью 40 000,00 рублей.

(.) в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (цедент) и индивидуальным предпринимателем О.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» уступило О.В. права требования к Н.А. по договорам № Р/0000073 и Р/0000074 от (.).

На основании изложенного просил суд взыскать с Н.А. в пользу ИП О.В. задолженность по договору денежного займа с процентами № Р/0000073 от (.) по основному долгу в размере 20 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 17 200,00 рублей, задолженность по пене в размере 6 08990 рублей, итого задолженность по договору в размере 43 289,90 рублей; по договору денежного займа с процентами № Р/0000074 от (.) по основному долгу в размере 20 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 40 000,00 рублей, задолженность по пене в размере 12 021,59 рублей, итого задолженность по договору в размере 72 021,59 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 3 807,00 рублей.

Расторгнуть договор денежного займа с процентами № Р/0000073 от (.) и договор денежного займа с процентами № Р/0000074 от (.), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Скорая финансовая помощь" и Н.А.. 

Обратить взыскание в пользу ИП О.В. в пределах задолженности по обеспеченному договору денежного займа с процентами № Р/0000073 от (.) в размере 43 289,90 рублей и суммы государственной пошлины в размере 1799,00 рублей на заложенное имущество по договору залога № Р/0000031 от (.), а именно: автомобиль марки RENAULT SYMBOL EX14, идентификационный номер (VIN) ., государственный регистрационный номер 

<

***>, цвет белый темно-серый, год изготовления 2002, ПТС (), принадлежащий Н.А. или иному лицу, установив начальную продажную цену 40 000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель ИП О.В. по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила. Каких-либо возражений по иску суду не представила.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Представитель истца ИП О.В. по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Займ за рулем». 

Данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке в Межрайонной ИФНС России . по Краснодарскому краю (.) за государственным регистрационным номером 6172375545732. В связи с изменением наименования общества изменены печать, штампы и фирменный бланк общества. Остальные реквизиты общества, в том числе ОГРН, ИНН, место нахождения общества, банковские реквизиты остались без изменений.

(.) между обществом с ограниченной ответственностью «Займ за рулем» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (цессионарий) заключен договор уступки права требования ., в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Займ за рулем» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» права требования к Н.А. по договору денежного займа с процентами № Р/0000073 от (.) и по договору денежного займа с процентами № Р/0000074 от (.).

Из материалов дела следует, что (.) ООО «МКК Юг-Автозайм» на основании договора уступки прав (требований) и выписки из приложения к договору уступил истцу ИП О.В. право требования по договорам денежного займа с процентами № Р/0000073 и № Р/0000074 от (.). 

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их едином системно-правовом толковании следует, что к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и заключенное первоначальным кредитором соглашение об изменении территориальной подсудности возможных споров.

Согласно пункту 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 7.6 Общих условий договора потребительского займа займодавец с согласия заемщика уступает право (требований) по договору займа третьим лицам.

Уведомления об уступке права требования за исх. . от (.), исх. . от (.) и за исх. . от (.) направлены в адрес Н.А. 

Таким образом, судом установлено, что право требования по договорам денежного займа с процентами № Р/0000073 и № Р/0000074 от (.), которые были заключены между ООО «МФО «Скорая финансовая помощь» и Н.А. в настоящее время принадлежит истцу ИП О.В.

В судебном заседании установлено, что (.) между ООО «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» и Н.А. были заключены договоры денежного займа с процентами № Р/0000073 и № Р/0000074.

В соответствии с условиями договора денежного займа с процентами № Р/0000073 займодавцем ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 рублей на срок до (.) с уплатой 73 % годовых за пользование займом.

В соответствии с условиями договора денежного займа с процентами № Р/0000074 займодавцем ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 рублей на срок до (.) с уплатой 584 % годовых за пользование займом.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского займа, договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по договору займа.

Займы были предоставлены ответчику путем перечисления денежных средств по заявлению заемщика. 

В соответствии с п. 6 договоров о предоставлении потребительского займа платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей к договору. 

Однако заемщик свои обязательства по договорам о предоставлении потребительского займа не исполнил, до настоящего времени сумму займа не вернул и проценты за пользование займом не оплатил.

Как установлено п. 12 индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского займа, за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы.

В связи с чем истцом по указанным договорам были начислены неустойки. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По состоянию на (.) задолженность ответчика перед истцом по договору № Р/0000073 составляет 43 289,90 рублей, которая складывается из суммы основного долга в размере 20 000,00 рублей, задолженности по процентам в размере 17 200,73 рублей, задолженности по пене в размере 6 089,90 рублей. 

По состоянию на (.) задолженность ответчика перед истцом по договору № Р/0000074 составляет 72 021,59 рублей, которая складывается из задолженности по основному долгу в размере 20 000,00 рублей, по процентам в размере 40 000,00 рублей, по пене в размере 12 021, 59 рублей. 

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от (.) N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ по договору денежного займа с процентами № Р/0000073 с 6 089,90 рублей до 1 000 рублей; по договору № Р/0000074 с 12 021,59 рублей до 1 000,00 рублей, поскольку требуемая истцом неустойка в общей сумме 18 111,50 рублей приведет к необоснованности выгоды истца.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и сочтен верным, в связи с чем, исковые требования с учетом снижения размера неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита срок действия договора 30 дней с (.) по (.). Договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом установлено, что ответчик допустил существенное нарушение условий заключенных с истцом договоров № Р/0000073 и № Р/0000074 от (.), что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении этих договоров, в связи с чем требования истца о расторжении заключенных с ответчиком указанных договоров подлежат удовлетворению. 

В обеспечение исполнения обязательств должником по договору № Р/0000073 от (.) между ООО «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» и Н.А. был заключен договор залога № Р/0000031 от (.), согласно которому ответчик передает истцу (правопреемнику) в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а именно автомобиль марки RENAULT SYMBOL EX14, идентификационный номер (VIN) ., государственный регистрационный номер 

<

***>, цвет белый темно-серый, год изготовления 2002, ПТС (). 

Руководствуясь п. 1.3. договора залога, залогодержатель вправе в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по основному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими залогодержателями.

Обязательства по договорам денежного займа с процентами ответчиком не выполнены, до настоящего времени сумма задолженности не погашена. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно п. 3.1. договора залога залогом обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате неустойки/штрафных санкций, по уплате других начислений, по компенсации убытков, расходов и т.д.

В п. 1.1 договора залога стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 40 000 руб. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положением ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, то есть с публичных торгов.

Из единого системного толкования положений статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает, по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от (.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Анализируя заключенный между ответчиком и истцом договор залога № Р/0000031 от (.), суд приходит к выводу, что данный договор отвечает требования ст. 339 ГК РФ, поскольку он содержит все существенные условия договора о залоге, а именно о предмете залога и его оценке, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на заложенное имущество по заключенному договору залога надлежит произвести путем продажи предмета залога - автомобиля марки RENAULT SYMBOL EX14, идентификационный номер (VIN) ., государственный регистрационный номер 

<

***>, цвет белый темно-серый, год изготовления 2002, ПТС (), принадлежащего ответчику, с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены, согласованной сторонами в договоре залога, равной 40 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При обращении в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 807,00 рублей. Однако учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 524,00 рублей.

Руководствуясь статьями, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя О.В. к Н.А. о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя О.В. задолженность по договору денежного займа с процентами № Р/0000073 от (.) в размере 38 200,00 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 20 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 17 200,00 рублей, задолженность по пене в размере 1 000,00 рублей. 

Взыскать с Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя О.В. задолженность по договору денежного займа с процентами № Р/0000074 от (.) в размере 61 000,00 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 20 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 40 000,00 рублей, задолженность по пене в размере 1 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524, 00 рублей.

Расторгнуть договоры денежного займа с процентами № Р/0000073 и № Р/0000074 от (.), заключенные между ООО «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» и Н.А..

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Н.А. заложенное имущество – транспортное средство марки RENAULT SYMBOL EX14, идентификационный номер (VIN) ., государственный регистрационный номер 

<

***>, цвет белый темно-серый, год изготовления 2002, ПТС (), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 40 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова