Дело № 2-1821/2021

УИД 74RS0038-01-2021-002013-73

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А, 

при помощнике судьи Антоновой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области осохранении в реконструированном виде квартиру, общей площадью 225,3 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенную по адресу: АДРЕС; признании права собственности на данную реконструированную квартиру; признании истцов надлежащими лицами, уполномоченными осуществить учет изменений основных характеристик многоквартирного дома. 

В обоснование исковых требований указано на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 193,4 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенная по адресу: Челябинская АДРЕС. Истцам 16 марта 2005 года выдано разрешение на строительство теплого пристроя, срок действия которого истек 16 марта 2008 года. Истцами произведена реконструкция указанной квартиры, путем демонтажа холодного пристроя и возведения теплого пристрой, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась и составила 225,3 кв.м. Возведенный пристрой к квартире в многоквартирном жилом доме расположен в границах принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается техническим планом здания. Квартира не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку расположена в границах земельного участка истицы, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в связи с чем на указанное строение может быть признано право собственности.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 193,4 кв.м. в многоквартирном жилом доме (двухквартирный), расположенном на земельном участке из категории земель «земли населенных пунктов» для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС. 

16 марта 2005 года на основании постановления главы Долгодеревенского сельсовета от 02 ноября 2004 года № № Инспекцией муниципального архитектурно-строительного надзора Сосновского района истцам выдано разрешение на строительство теплого пристроя к жилому дому, сроком действия 3 года. 

Принадлежащая истцам квартира реконструирована путем демонтажа холодного пристроя и возведения теплого пристроя, в результате чего увеличилась площадь квартиры с 193,4 кв.м. до 225,3 кв.м. 

В Градостроительном кодексе Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая, что площадь спорный квартиры увеличилась до 225,3 кв.м за счет возведения пристроя без составления проектной документации, суд приходит к выводу, что истцами произведена самовольная реконструкция квартиры. 

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что реконструированная квартира находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310036:6, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежащего на праве собственности истцам.

Согласно техническому заключению ООО ПКБ «

<

данные изъяты>» от 19 мая 2021 года, квартира в многоквартирном доме общей площадью 225,3 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС, соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не угрожает жизни и безопасности граждан. 

Сведений о наличии споров со смежными землепользователями относительно сохранения спорного жилого дома, суду не представлено.

Третье лица ФИО4, ФИО5 не возражают относительно сохранения в реконструированном виде спорной квартиры, что подтверждается письменными заявлениями.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая, что земельный участок, на котором расположена реконструированная квартира, принадлежит истцам на праве собственности, разрешенное использование участка допускает реконструкцию на нем данного объекта, реконструкция произведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, соответствует правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спора о границах не усматривается, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания права собственности за истцами на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Сохранить квартиру, общей площадью 225,3 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская АДРЕС, в реконструированном состоянии. 

Признать право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 225,3 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская АДРЕС, за ФИО1 на 1/4 долю, за ФИО2 на 1/2 долю, за ФИО3 на 1/4 долю. 

Считать ФИО1, ФИО2, ФИО3 уполномоченными лицами на подачу заявления о внесении изменений в сведения Единый государственный реестр недвижимости в отношении многоквартирного дома с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2021 года. 

Председательствующий Дуплякина А.А.