Дело № 2-1799/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 11.03.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную им в качестве страхового возмещения от страховой компании. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.03.2019 г., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 75 464 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 28 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.03.2019 г., поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признала, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Кроме того, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Третьи лица ФИО4, представители САО «ВСК» судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом.

Порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, порядок уплаты страховой премии, перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, установлены Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.08.2018 г. в 23:05 часов в районе 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), автомобиля Nissan Bluebird г/н № под управлением ФИО4 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем ФИО4 требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

23.08.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. 

05.10.2018 г. ответчик перечислил на расчётный счет истца 300 100 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 200 руб. в счет компенсации расходов по нотариальному удостоверению документов.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № ННО-200, ЭР8780 от 26.10.2018 г., подготовленному экспертами ООО «Автооценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 19 640 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 982 000 руб., согласно заключению о рыночной стоимости автомобиля от 26.10.2018 г.

08.11.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы на проведение экспертизы, составление претензии, неустойку. Ответ на претензию получен не был.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

07.12.2018 г., после принятия искового заявления к производству суда, ответчиком на расчётный счет истца перечислено 19 640 руб. в счет выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля, 10 000 руб. в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, что подтверждается платёжным поручением № 80714.

При таких обстоятельствах, с учётом отказа истца от первоначально заявленных требований в этой части у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку доплата возмещения произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 9 820 руб. (19 640 руб. х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит исчислению следующим образом:

300 100 руб. х 1% х 22 дня (период с 13.09.2018 г. по 04.10.2018 г.) = 66 022 руб.,

19 640 руб. х 1% х 62 дня (период с 06.10.2018 г. по 06.12.2018 г.) = 12 176,80 руб.

Общий размер неустойки составляет 78 198,8 руб.

Как следует из платежного поручения № 80730 от 07.12.201 г., ответчиком добровольно перечислена на расчетный счет истца сумма неустойки в размере 10 253 руб., что, по мнению суда, не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, суд учитывает соответствующее заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, рассчитанной истцом. Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ст. 10 ГПК РФ, положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., 1 200 руб. в счет расходов на копирование материалов для суда, 1 000 руб. в счет расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 2 200 руб. в счет расходов на нотариальное оформление доверенности, а всего 12 400 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 394,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1:

- штраф в размере 9 820 руб.,

- неустойку в размере 20 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

- судебные расходы в размере 12 400 руб., а всего 45 220 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 394,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак