Дело № 2-986/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 123,85 рубля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16822 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя 21129, 3933262.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 685400 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев со ставкой 17,7% годовых для целевого использования, а именно на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог передан приобретаемый автомобиль. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, уклонение ФИО2 от добровольного погашения задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения акционера ПАО «Плюс Банк» изменило название на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В ходе производства по гражданскому делу в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не известно. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 685400 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев со ставкой 17,7%, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов посредством осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в размере 17292,99 рубля, кроме последнего (последний в размере 173890,66 рубля), даты и размер ежемесячного платежа определены графиком платежей. 

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены ПАО «Плюс Банк» своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспорено. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по договору займа при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» потребовал досрочного погашения задолженности. Вместе с тем, задолженность перед займодавцем заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ФИО2 перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 123,85 рубля. Представленный ПАО «Плюс Банк» расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

В соответствии с кредитным договором возврат кредита обеспечивается залогом. Согласно условиям кредитного договора ответчик ФИО2 обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачей в залог кредитору транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнение должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это право (залогодателя). 

При этом, согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество – LADA GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска основано на законе.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанной нормы с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16822 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 123,85 рубля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16822 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя 21129, 3933262, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.07.2021 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь