Судья Смирнова К.У. Дело № 22-1205/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора Бурова И.Ю.,

защитника Корнишина К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Корнишина К.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 17 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ в ... Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом периода задержания и содержания под домашним арестом наказание в виде штрафа смягчено до 100 000 рублей. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника Корнишина К.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бурова И.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление, как установлено судом, совершено 27 ноября 2024 года в акватории Баренцева моря при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Корнишин К.А. выражает несогласие с приговором в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевших компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что обязанность доказывать наличие морального вреда и его размер возлагается на истца, поскольку моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью. В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. По мнению защитника, в ходе судебного заседания материалами дела, оглашенными показаниями потерпевших, объем физических и нравственных страданий не нашел своего подтверждения. Указывает, что суду не было предоставлено доказательств в виде медицинских документов, подтверждающих наличие физических и психических травм, полученных в результате действий ответчика. Обращает внимание на то, что в соответствии постановлением Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду первой инстанции необходимо получить от истца объяснения в части степени физических и нравственных страданий, а не обосновывать размер компенсации лишь по доводам представителя истцов в исковых заявлениях. Считает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда основанным на предположениях, а размер компенсации - завышенным и не соответствующим степени нравственных страданий потерпевших. Просит приговор в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевших изменить, признать за потерпевшими право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор Мурманской области Авакьян М.Ю. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что после приобретения по доверенности, оформленной на его имя С8, маломерного судна «Боец» марки «МСП-40, он без прохождения технического освидетельствования, без получения удостоверения на право управления судами в коммерческих целях и лицензии на перевозку пассажиров, решил оказывать пассажирские перевозки по Териберской губе Баренцева моря для получения дохода. Поскольку решение о запрете эксплуатации судна «Боец» еще не вступило в законную силу, он продолжал его эксплуатировать. 27 ноября 2024 года по просьбе С4 он вышел в море с туристами. При этом он видел, что было усиление порывов ветра, но поскольку пришвартованные суда выходили в море, принял решение выйти в море. О режиме повышенной готовности и ограничении на выход маломерных судов в акваторию Баренцева моря в связи с неблагоприятными метеорологическими и опасными явлениями при выходе на маломерных судах в акваторию Баренцева моря, не знал. Через 40 минут после того, как они отошли от причала, поскольку некоторые пассажиры попросили вернуться, он направился к причалу. На расстоянии 30-50 метров от причала судно стало постепенно переворачиваться и, перевернувшись на 90 градусов, встало на один борт. Вода стала поступать на палубу, затем в каюту, поскольку разбилось окно. Он и П9 открыли дверь и стали помогать другим туристам выбраться наверх, после чего поднялись сами. Поднявшись, они увидели, что рядом стояло два судна и пассажирам помогали перебраться с борта его тонущего судна на другие суда. 

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевших П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8, П9, П10, П11 о том, что организация туристической экскурсии осуществлялась через С2 27 ноября 2024 года они приехали в с. Териберка на морскую прогулку на судне «Боец». Инструктаж по технике безопасности не проводился, одна из двух дверей камбуза не работала. П6 при спуске на судно заметила небольшие дыры в корпусе судна, которые были заложены деревянными досками. Погода была неблагоприятная из-за сильного ветра, но было принято решение выйти в море. Через 40 минут решили вернуться обратно, поскольку погода ухудшилась, судно сильно качало. В какой-то момент судно перевернулось на 90 градусов и встало на один борт. Капитан стал кричать, чтобы они выпрыгивали в воду, но, боясь утонуть, они стали пытаться выползти на боковину судна. П6 и П8, когда судно перевернулось, находились в каюте, в которую стала поступать вода, и они намокли. Капитан и П9 помогали людям выбираться из каюты. Два судна, находившиеся рядом, быстро отреагировали на крики о помощи, подошли к их судну и помогли пассажирам перебраться на борт своих судов. Они все сильно испугались, поскольку ни у кого из них не было спасательных жилетов, до берега было достаточно далеко, а температура воздуха и воды были холодными, полагают, что если бы рядом не оказались другие суда, могли не выжить;

- показаниями свидетеля С1 и аналогичными показаниями свидетеля С10 о том, что 27 ноября 2024 года они на маломерном судне «Святая Екатерина», двигаясь позади судна «Боец», обратили внимание, что у него был сильный крен на левый бок, после чего произошло его опрокидывание на левый борт. Пассажиры судна взобрались на правый борт судна. Они подошли к судну «Боец», стали пересаживать людей на свое судно и оказывать им помощь. На судне находился судоводитель – ФИО1, а также 11 пассажиров, которые были в панике, очень переживали по поводу случившегося;

- показаниями свидетеля С3 о том, что 27 ноября 2024 года около 11 часов по радиосвязи поступило сообщение о том, что маломерному судну «Боец» нужна помощь. Подойдя к указанному судну и увидев, что девушка находилась в воде, он принял меры к ее спасению; 

- показаниями свидетеля С2 о том, что 27 ноября 2024 года в рамках организованного им тура он с группой из 11 туристов прибыл на причал, где было пришвартовано судно «Боец». Он бронировал судно с помощью С4 После отправки судна с пассажирами, он отправился в отель, чтобы по окончанию морской прогулки встретить их у причала. О том, что в ходе морской прогулки судно перевернулось, узнал от одного из пассажиров;

- показаниями свидетеля С4 о том, что он является директором организации по оказанию туристических услуг. В ноябре 2024 года к нему обратился С2 с просьбой подыскать судно для морских прогулок. Он связался с ФИО1 и предложил взять группу туристов на морскую прогулку, на что тот согласился. О том, что у ФИО1 отсутствуют необходимые документы для оказания коммерческих услуг по перевозке пассажиров и судно не прошло освидетельствование, не знал; 

- показаниями свидетеля С6 – инженера-инспектора Министерства транспорта ФАУ «Российский морской регистр судоходства», согласно которым 11 декабря 2023 года после поступления заявки от ФИО1 на идентификацию и осмотр маломерного судна «Боец» Регистром выдано Заключение и судну был присвоен регистровый номер. При этом до того момента, пока судно не завершит освидетельствование, оно не может быть признано пригодным для эксплуатации в коммерческих целях, однако заявок не классификацию и первоначальное освидетельствование от ФИО1 не поступало. При осмотре 19 апреля 2024 года маломерного судна «Боец», которое использовал ФИО1, он выявил нарушения в части трещин стекол иллюминаторов надстройки, отсутствия изоляции выхлопного трубопровода обогревательного прибора в салоне, наличия льяльных вод под пайолами в машинном отделении, нарушения электропроводки в различных частях судна, частичное отсутствие леерного ограждения на палубе бака. Кроме того, в ходе осмотра судна установлено, что спасательное и противопожарное оборудование не проверено, спасательные средства были с истекшим сроком годности и не прошедшие проверку. При указанных нарушениях использовать маломерное судно, в том числе в коммерческих целях, запрещено;

- показаниями свидетеля С7 - старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского отделения г. Мурманска центра ГИМС ГУ МЧС России по Мурманской области, согласно которым 13 февраля 2023 года в Центре ГИМС было поставлено на учет маломерное судно с бортовым номером «Р18-09ШП». Судно было зарегистрировано за С8 7 марта 2024 года данное судное снято с учета в связи с переходом в Росрегистр. Для использования судна в коммерческих целях судно должно пройти необходимую регистрацию и техническое освидетельствование в Росрегистре, после чего собственнику выдается судовой билет с указанием информации о назначении судна и возможности его эксплуатации для перевозки пассажиров в коммерческих целях; 

- показаниями свидетеля С8, согласно которым ФИО1 по доверенности приобрел маломерное судно марки МСП-40 с регистрационным номером «Р18-09ШП» и поставил его на учет в ГИМС по Мурманской области. В апреле 2024 года после постановки судна на учет в Росрегистре оставалось пройти освидетельствование, и ФИО1 сообщил, что занимается подготовкой судна. О том, что последний без официального допуска оказывал услуги по коммерческим пассажирским перевозкам, не знал; 

- показаниями свидетеля С9 о том, что он подрабатывал матросом на судне «Боец» у капитана ФИО1, который осуществлял туристические морские прогулки. 27 ноября 2024 года в 9 часов 30 минут он прибыл на причал, помог подготовить судно к выходу в море, спуститься на судно пассажирам, отшвартовать судно, после чего ушел;

- показаниями свидетелей С5, С11, о том, что С4 пользовался открытыми на их имя счетами в банках. 

- письменными доказательствами, а именно: копией доверенности от 08 февраля 2023 года, согласно которой С8 предоставил ФИО1 право приобрести маломерное судно, управлять им, следить за техническим состоянием, проходить осмотр, заключать договоры на предоставление услуг с использованием судна; копиями договора купли-продажи маломерного судна от 13 февраля 2024 года и судового билета от 4 апреля 2024 года, согласно которым ФИО1 от имени С8 приобрел маломерное судно, зарегистрированное под названием «Боец»; копией свидетельства об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов от 7 марта 2024 года; письмом и.о. генерального директора ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 14 мая 2024 года, согласно которому судно «Боец» действующих номеров в РС не имеет и находилось в состоянии, несоответствующем требованиям Правил классификационных освидетельствований маломерных судов; справкой государственного инспектора МкТО Госморречнадзора от 19 апреля 2024 года о выявленных совместно с сотрудниками Мурманской транспортной прокуратуры в ходе выездного рейда фактах оказания на судне «Боец» коммерческих услуг по перевозке пассажиров с нарушениями, в том числе, без лицензии, удостоверения судоводителя на право управления в коммерческих целях, освидетельствования маломерного судна; копией постановления по делу об административном правонарушении от 16 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ; копией решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2024 года о запрете ФИО1 деятельности по выполнению перевозок пассажиров внутренним водным, морским транспортом, запрете эксплуатации судна в коммерческих целях; заключениями экспертов от 28 ноября 2024 года, согласно которым у потерпевших П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8, П9, П10, П11, установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; проколами осмотров телефонов П1, П3, П7 от 27 и 28 ноября 2024 года, в ходе которых обнаружены фото и видеоматериалы с обстоятельствами опрокидывания судна; постановлением Администрации Кольского района Мурманской области от 27 ноября 2024 года о введении режима повышенной готовности на территории сельского поселения Териберка и ограничении на выход маломерных судов в прибрежную часть акватории Баренцева моря в связи с неблагоприятными метеорологическими и опасными явлениями; протоколом осмотра мобильного телефона С2 о переводе 20 000 рублей на расчетный счет С5 в качестве платы за морскую прогулку на судне «Боец» 27 ноября 2024 года; сведениями ФГБУ «Мурманское УГМС» о том, что 27 ноября 2024 года с 10 до 14 часов в Териберке отмечался ветер юго-западный 11-12 м/с, в порывах до 22 м/с, температура воздуха – минус 4-5 градусов по Цельсию, средняя суточная температуры воды в губе Териберской составила плюс 3,3 градуса по Цельсию, расчетная высота ветрового волнения на побережье – 2,0-3,0 метра от северо-запада; заключением эксперта от 26 февраля 2025 года о нарушениях, допущенных в ходе эксплуатации судна «Боец», согласно которому причиной происшествия явилась недостаточная остойчивость судна, вызванная действием внешних сил (волнение и ветер), а также поступлением воды в корпус судна, что стало возможным ввиду непрохождения судном технического освидетельствования, неустранением неоднократно выявленных несоответствий требованиям Правил классификационных освидетельствований маломерных судов, то есть по причине несоответствия действий судоводителя судна ФИО1 по технической эксплуатации и пользованию судном. Действия ФИО1, управлявшего судном «Боец», связанные с эксплуатацией судна, не прошедшего освидетельствование в установленном порядке, а также игнорированием прогноза погоды и фактических погодных условий, запретов на эксплуатацию маломерных судов, установленных Администрацией Кольского района Мурманской области, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде опрокидывания маломерного судна;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которая сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные, характеризующие ФИО1, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по оказанию потерпевшим помощи на месте происшествия и принесение им извинений, неудовлетворительное состояние его здоровья. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, не являются, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и о его размере сделаны с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности и имущественном положении осужденного, мотивированы в приговоре и являются верными. На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом периода задержания и содержания ФИО1 под домашним арестом, назначенное наказание обоснованно смягчено.

Гражданские иски потерпевших П1, П6, П5, П4 о взыскании имущественного ущерба, связанного с утратой имущества, в заявленных размерах, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно удовлетворены и взысканы с виновного в полном объеме.

Разрешая гражданские иски потерпевших П1, П11, П3, П4, П5, П6, П2 о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, факт того, что потерпевшие в сложившейся ситуации испытывали физические и нравственные страдания, подтверждается совокупностью представленных суду вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей С1 и С10, заключениями экспертов и иными доказательствами. Размер компенсации морального вреда каждому потерпевшему определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных им физических и нравственных страданий, обусловленных конкретными действиями виновного, его личности, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского иска. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Решение суда в данной части является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, взысканного с осуждённого в пользу каждого потерпевшего, завышенным, не имеется. С учетом фактических обстоятельств, при которых каждому из них был причинен моральный вред, размер компенсации не вызывает сомнений и является соразмерным причиненному вреду. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Корнишина К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции (в г.Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.М. Шиловская