Дело № 1-49/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Чеченская Республика, г. Гудермес «14» августа 2023 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

с участием -

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО2, 

подсудимого – ФИО1, 

защитника адвоката коллегии адвокатов «Самханов и Партнеры» ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от 15.03.2023 года, защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием 9 классов, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ осужден Гудермесским городским судом ЧР по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в вид лишение свободы сроком 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ Гудермесским городским судом на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и назначено ФИО1 исполнение наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. /том 2 л.д. 79-84,111/; ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судом судебного участка № по ч.1 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года, которое не отбыто. /том 2 л.д. 75-76/, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленные преступления (2 эпизода), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, в котором проживает ФИО6, увидев сварочный аппарат марки «FoxWeld» стоящий во дворе возле въездных ворот, указанного домовладения внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сварочного аппарата марки «FoxWeld», принадлежащего ФИО6

Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества сварочного аппарата марки «FoxWeld», принадлежащего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 оставленный последним без присмотра сварочный аппарат марки «FoxWeld» стоимостью 7 950 рублей, стоящий во дворе возле въездных ворот домовладения № по 

<

адрес> Республики, после чего с похищенным сварочным аппаратом марки «FoxWeld» с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 7 950 рублей.

Он же, (ФИО1) совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, узнав о намерениях последнего приобрести себе мобильный телефон, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1 находясь по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, показывая имевший при себе листочек с фотографиями мобильного телефона марки «Samsung» неустановленной модели, предложил Потерпевший №1 приобрести у него изображенный на фотографии мобильный телефон «Samsung» за 8 000 рублей, который после предоплаты он принесет последнему на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 не намеревался исполнить взятые на себя обязательства, приобрести Потерпевший №1 мобильный телефон. Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, поверив заверениям последнего, что он ДД.ММ.ГГГГ, принесет ему мобильный телефон марки «Samsung», согласился на предложение ФИО1, и находясь в 

<

адрес> расположенного по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, передал последнему денежные средства в сумме 8000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенными путем обмана денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и сославшись на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. 9-12) данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, он находился по 

<

адрес>, в тот день в связи с тем, что закончились сбережения и ему нужны были денежные средства на приобретение спиртного напитка и сигарет, он решил занять денежные средства у своего знакомого Потерпевший №2, который проживал по этой же улице в 

<

адрес>. Зайдя во двор вышеуказанного домовладения, встретившись с Потерпевший №2, он попросил в долг денежные средства, на что последний зашел обратно к себе в дом для того чтобы поискать деньги в карманах одежды. В этот момент в 17 часов 00 минут увидел на земле сварочный аппарат «FoxWeld», после чего убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил указанный аппарат.

После чего, в этот же день, понес его продавать своему знакомому Свидетель №1-А., где при попытке продать аппарат, был, настигнут Потерпевший №2 и разоблачен в краже его имущества, который забрал у него сварочный аппарат «FoxWeld».

Кроме того, он уже самостоятельно лично встретился с Потерпевший №2, которому принес свои извинения за совершенное им преступление. Потерпевший №2 его простил, принял его извинения и простил.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, имея умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, предложил последнему приобрести у него мобильный телефон «Samsung» за 8 000 рублей, который в случае оплаты принесет и отдаст на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 будучи введенный им в заблуждение, согласился на его предложение и передал ему денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые он похитил путем обмана.

Он, лично встретился с Потерпевший №1, принес свои извинения за совершенное им преступление и возместил причиненный ущерб полностью, и в настоящее время Потерпевший №1 к нему претензий не имеет.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, его вина подтверждается также и показаниями следующих лиц.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования /том 1 л.д. 39-42/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1, который находился у него в гостях по адресу: ЧР, 

<

адрес>, показывая листочек с фотографиями мобильного телефона, и предложил купить у него мобильный телефон «Samsung» за 8000 рублей, который в случае предоплаты, он принесет на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 поверив словам ФИО1, передал денежные средства в сумме 8000 рублей. После получения денежных средств ФИО1 больше не появлялся и избегал встреч с Потерпевший №1 в результате совершения ФИО1 хищения путем обмана его денежных средств в сумме 8 000 рублей, ему причинен значительный ущерб, так как он является пенсионером, получает пенсию в размере 10 200 рублей, которые им расходуются на приобретение продуктов питания, покупку одежды, при необходимости лекарственных препаратов, и оплату коммунальных услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему на квартиру пришел ФИО7, что его удивило, на его вопрос, зачем он пришел, ФИО1 выразил ему свои извинения, признавшись в совершении им хищения путем обмана его денег, предложив ему не имеющийся у него мобильный телефон. После чего, достал из кармана и вернул ему денежные средства в сумме 8 000 рублей, в связи с чем, он к ФИО1 каких-либо претензий не имеет. Деньги которые ему вернул ФИО1 он потратил на свои личные нужды. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования /том 1 л.д. 200-203, 234-238/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут, когда он находился дома, к нему домой пришел его знакомый Свидетель №1-А. который сообщил, что к нему домой приходил ФИО1 который принес и предлагал купить сварочный аппарат марки «FoxWeld», внешнее похожий на сварочный аппарат, принадлежащий Потерпевший №2 После чего, Потерпевший №2 стал искать свой сварочный аппарат, который он не нашел. Он, предложил Потерпевший №2 прийти к нему домой коло в 18 часов 00 минут, так как к этому времени должен был прийти ФИО1 вместе со сварочным аппаратом.

Потерпевший №2 пришел к нему домой, где встретил ФИО1 вместе со сварочным аппаратом, на вопрос откуда у него сварочный аппарат, ФИО1 признался, что он его похитил час назад со двора Потерпевший №2, когда приходил занять у него денежные средства.

После чего, он забрал свой сварочный аппарат у ФИО1 пошел к себе домой, и в настоящее время, он не имеет к нему каких-либо претензий.

В результате хищения сварочного аппарата марки «ФОКС ВЕЛД» ему был причинен ущерб на сумму 7950 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода. Его супруга также нигде не работает. Подсобного хозяйства у него нет, семью обеспечивает случайными заработками, работая на частных стройках с применением сварочного аппарата. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1-А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему домой со сварочным аппаратом, который предлагал у него купить. Он, поняв, что данный сварочный аппарат не принадлежит ФИО1, а принадлежит Потерпевший №2 позвонил последнему. Когда Потерпевший №2 пришел к нему и заявил, что данный сварочный аппарат принадлежит ему, ФИО1 признал это. После, Потерпевший №2 забрав свой сварочный аппарат ушел к себе домой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования /том 1 л.д. 116-119/, следует, что ему стало известно от Потерпевший №1, что в ноябре 2022 года, ФИО1 под предлогом продажи мобильного телефона «Samsung» обманом похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей, при этом пообещал последнему, что принесет ему мобильный телефон в течении следующего дня.

Со слов Потерпевший №1, после этого ФИО1 не появлялся и не выполнил свое обязательство.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования /том 1 л.д. 72-75/, следует, что он работает в должности оперуполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики, обратился Потерпевший №1 по факту хищения путем обмана его денежных средств в сумме 8 000 рублей ФИО1

В ходе проведения проверки, был установлен и приглашен в ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1, который признался о совершении им хищения путем обмана денежных средств у Потерпевший №1

По данному сообщению, о преступлении им был собран соответствующий материал проверки, который был передан по подследственности в СО ОМВД России по 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования /том 1 л.д. 243-246/, следует, что он работает в должности УУП ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением обратился житель 

<

адрес> ЧР - Потерпевший №2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, тайно похитил сварочный аппарат марки «FoxWeld» со двора его домовладения, по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, что узнал об этом Потерпевший №2, он настиг ФИО1 когда он пытался продать сварочный аппарат Свидетель №1-А. 

В ходе проведения проверки по материалу, был установлен и приглашен в ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, ФИО1, который в ходе беседы признался и дал подробные объяснения о совершении им кражи сварочного аппарата марки «FoxWeld», ДД.ММ.ГГГГ со двора домовладения Потерпевший №2 по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>.

По данному сообщению, о преступлении им был собран соответствующий материал проверки, который был передан по подследственности в СО ОМВД России по 

<

адрес>.

Помимо изложенного вина подсудимого доказана и следующими письменными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона: 

Заключение эксперта № ЭГ-008/01-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сварочного аппарата марки «FoxWeld» с учетом износа составляет 7 950 рублей. /том 1 л.д. 162-171/;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сварочный аппарат марки «FoxWeld» вместе с комплектующими проводами признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового. /том 1 л.д. 229-230/;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложениями, согласно которому произведен осмотр двора 

<

адрес> Республики, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу сварочного аппарата марки «FoxWeld». В ходе указанного осмотра протоком осмотра, изъят у потерпевшего сварочный аппарат марки «FoxWeld». /том 1 л.д. 135-141/;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен, тайно похищенный ФИО1 сварочный аппарат марки «FoxWeld». /том 1 л.д. 223-228/;

Заявление Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кражи сварочного аппарата марки «FoxWeld». /том 1 л.д. 131/;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 /том 1 л.д. 11-15/;

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, согласно которому ФИО1, находясь по адресу Чеченская Республика, 

<

адрес>, указал на место и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире он путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 /том 1 л.д. 105-112/;

Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> о хищении путем обмана принадлежащих ему денежных средств в сумме 8000 рублей. /том 1 л.д. 6/.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении, инкриминируемых ему преступлений полностью доказана и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, оценивая показания потерпевших, свидетелей по делу, допрошенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит их достоверными и признает допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми, из показаний потерпевшего и свидетелей следуют обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, совершенные подсудимым преступления относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом по делу не установлены.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний.

Также, суд, назначая ФИО1 наказание, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части первой настоящей статьи, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был осужден приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года. 

Постановлением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и назначено ФИО1 исполнение наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил данное преступление в период не отбытого им наказания, суд считает необходимым в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд не усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года, которое им не отбыто. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также положительные данные о личности осужденного, суд находит возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и данный приговор исполнять самостоятельно. 

Что касается дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, который нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд находит возможным не назначать, данные виды дополнительных наказаний в отношении подсудимого (по указанным эпизодам). 

Режим отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, поскольку условное осуждение по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и он отбывал лишение свободы. Также учитываются обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"). 

Руководствуясь требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит, что именно такое наказание ФИО1 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1, и адекватности восприятия, совершенного им преступления у суда не вызывает. Хроническими заболеваниями не страдает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В отношении вещественных доказательств, суд находит необходимым руководствоваться ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Постановлениями органа предварительного следствия и суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката КА Чеченской Республики «САМХАНОВ и ПАРТНЕРЫ» ФИО12 в размере 9360 руб. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в размере 12480 руб. за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства, адвокату КА «Низам» ФИО3 за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства в размере 1560 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Суд, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, его личность, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считая, что выплата процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и материальном положении его семьи, полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по настоящему уголовному делу руководствуясь ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть месяцев. 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1, в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента отмены условного осуждения по приговору Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, исполнять приговор самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1, в виде содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сварочный аппарат марки «FoxWeld» вместе с комплектующими проводами/том 1 л.д. 229-230/, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности. 

На основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек по делу на оплату труда адвоката КА Чеченской Республики «САМХАНОВ и ПАРТНЕРЫ» ФИО12 в размере 9360 руб. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в размере 12480 руб. за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства, адвокату КА «Низам» ФИО3 за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства в размере 1560 рублей, возместив их из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по вступлении приговора в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд, в порядке установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право:

1) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;

2) отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске к участию в производстве по уголовному делу защитника;

3) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Гудермесского

городского суда 

Чеченской Республики Р.Б. Хамзатов