Дело № 2-2944/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 апреля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев гражданское дело по иску ОО «Общества защиты прав потребителей «Паритет» г.Якутска» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ОО «Общество защиты прав потребителей «Паритет» г.Якутска» обратилось в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 06.10.2016 г. между ПАО «ДСК» и ООО «___» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ____, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать по акту-приема передачи ___-комнатную квартиру общей площадью ___ кв.м. Цена квартиры составляет ___ руб. 26.10.2016 г. между истцом и ООО «___» был заключен договор уступки прав требований, стоимость квартиры была полностью истцом оплачена. Согласно Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 30.10.2017 г. Акт приема-передачи подписан между сторонами 19.02.2018 г. Просрочка составила 110 дней, неустойка составляет 128 844 руб. Кроме того, еще до передачи квартиры истцом были выявлены существенные недостатки, а именно в квартире было очень холодно, что подтверждается Актом № визуального осмотра Управления государственного строительного надзора РС(Я) от 17.01.2018 г. и инструментальным освидетельствованием жилого помещения № от 11.12.2018 г., а также актами застройщика и управляющей компании. Проведенные ПАО «ДСК» работы по устранению недостатков были неэффективны и не принесли результата. В квартире по-прежнему холодно. Перепады температуры доходят до 16,6 градусов. Согласно п.4.6. ГОСТ 30494-2011 «Международный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» устанавливает перепад температуры воздуха не более 2 градусов для оптимальных показателей и 3 градуса для допустимых показателей. Впервые истец обратился в ПАО «ДСК» с требованием об устранении недостатков 21.11.2017 г. в течение 50 дней. 28.11.2018 г. истцом была подана повторная претензия, срок устранения недостатков был указан 14 дней. В адрес застройщика направлялась также коллективная жалоба от жильцов дома ____. Однако, в указанные сроки по день подачи иска недостатки ответчиком не устранены. В связи с этим, 23.01.2019 г. было подано уведомление о расторжении Договора. Просили взыскать с ответчика вернуть денежные средства, оплаченные за квартиру в размере 2 296 700 руб., неустойку согласно п.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» в размере 824 137 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 128 844 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 50% от которого перечислить в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей «Паритет» г.Якутска».

В судебном заседании представитель ОО «Общество защиты прав потребителей «Паритет» г.Якутска» ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, уточнила требования, указав, что расчет неустойки за просрочку передачи квартиры составлен ею неверно, без учета п.4.2.3 договора, согласно которому квартира передается дольщику по передаточному акту в течение 3 месяцев с момента подписания Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, настаивала на возврате денежных средств, уплаченных за квартиру, пояснив, что в процессе проживания в данной квартире в зимний сезон в течение гарантийного срока обнаружились недостатки, препятствующие нормальному проживанию в жилом помещении, а именно в квартире очень холодно, что подтверждается документально и ответчиком не оспаривается, ответчик пытался устранить недостатки, но недостатки неустранимы, истец не может проживать в квартире и хочет ее вернуть застройщику.

Представитель ответчика ПАО «ДСК» по доверенности ФИО3, пояснил, что наличие недостатков в квартире истца ПАО «ДСК» не отрицает, они пытались их устранить. По поступившей от истца претензии от 21.11.2017 г. был составлен акт и устранены недостатки, 25.01.2018 г. были проведены работы по утеплению стены с соседним домом, а также регулировка окон. 30.01.2018 г. после устранения указанных истцом недостатков, утепления стены, ФИО1 подписался в справке об устранении замечаний, указав, что претензий не имеет. 19.02.2018 г. он получил ключи от квартиры №. По претензии от 28.11.2018 г. ООО «Единство» был составлен акт осмотра квартиры ____, где указано, что производился замер температуры помещения, в комнате +19 градусов, температура теплоносителя +66 градусов, имеются продувание стеклопакета и стены, примыкающей к соседнему дому ____. Согласно акта начальника СУ №2 ПАО «ДСК» и инженера отдела качества ПАО «ДСК», указано, что требуется регулировка БДСП, полы прохладные, требуется утепление фасада со стороны балкона (снизу, сверху, с боков). Согласно этому акту ПАО «ДСК» назначил комиссионный обход на 21.12.2018 г. по замечаниям жильцов ____ с извещением 18.12.2018 г. ООО «Единство», ООО «ДСК-проект», ООО «Астоди», ООО «Вик-строй» с допуском в квартиры № и №, однако, представители ООО «Единство» и сами жильцы отсутствовали. Застройщик ПАО «ДСК» предпринял все меры для устранения ранее выявленных недостатков, по повторной претензии не отказывается устранить недостатки, но жильцы не допускают ПАО «ДСК» для осмотра. Гарантийный срок не истек, ПАО «ДСК» будет устранять недостатки в теплое время года. Истец не доказал, что указанные им недостатки в принятой им квартире являются неустранимыми и жилье является непригодным для использования. При этом просил снизить на основании ст.333 ГК РФ неустойки и размер штрафа по неустойке за просрочку передачи квартиры в связи с ее несоразмерностью.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований судом были привлечены УК ООО «Единство», ООО «ВИК-строй», ООО «Астоди», которые будучи надлежаще извещенными судом о дате времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, доказательств уважительных причин своей неявки суду не представили, никаких ходатайств, в том числе и об отложении дела, не заявили, в связи с чем, учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело без их участия на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

06.10.2016 г. между ПАО «ДСК» и ООО «___» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ____, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать по акту-приема передачи ___-комнатную квартиру общей площадью ___ кв.м. Цена квартиры составляет ___ руб. 

26.10.2016 г. между истцом и ООО «___» был заключен договор уступки прав требований, стоимость квартиры была полностью истцом оплачена, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 30.10.2017 г. 

Акт приема-передачи подписан между сторонами 19.02.2018 г. 

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно части 2 статьи 6 указанного федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, срок завершения строительства объекта является существенным условием договора долевого строительства и вопреки доводам ответчика, он не может быть плановым, то есть неопределенным. При этом, создание объекта считается завершенным с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а потому довод представителя ответчика об исполнении обязательств застройщиком после передачи дольщику ключей судом отклоняется.

Дольщик при подписании и заключении договора обоснованно исходил из того, что в указанной формулировке договора установлен срок окончания строительства, в пределах которого застройщик обязуется не только создать объект, но и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию, и с указанного в п.2.3 договора срока подлежит исчислению срок последующей передачи объекта дольщику, предусмотренный п.4.1.2 договора.

Кроме того, п.4.2.8 заключенного договора устанавливает, что в случае если создание объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщикам соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 г. по 19.02.2018 г. в размере 128 844 руб., расчет судом проверен, однако признается судом неверным, поскольку исчислен без учета п.4.2.3 договора, согласно которому квартира передается дольщику по передаточному акту в течение 3 месяцев с момента подписания Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, неустойка будет составлять: 21 818,65 руб., исходя из расчета: ___

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. П.1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц.

Однако, несмотря на заявленное представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, в данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и с обязательным указанием мотивов ее снижения.

Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки не представил, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для снижения исчисленного судом размера неустойки и находит сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает взыскать неустойку в полном объеме.

Кроме того, данное обстоятельство не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", в той части, в какой закон "О защите прав потребителей" применим к спорному правоотношению, где говорится, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что до и после передачи квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации Объекта долевого строительства в зимнее время истцом были обнаружены недостатки, что подтверждается Актом № от 17.01.2018 г., Результатами инструментального освидетельствования жилого помещения № от 11.12.2018 г., составленных УГСЖН РС(Я), а также Актом осмотра жилого помещения, составленного управляющей компанией ООО «Единство» от 05.12.2018 г.

Наличие недостатков в виде холодных полов, продувания стен со стороны фасада ответчиком не отрицается. 

Из материалов дела следует, что с претензиями о холодной температуре воздуха в квартире истец обращался к ответчику 21.11.2017 г., 28.11.2018 г.

Судом установлено, что по претензии истца от 21.11.2017 г. согласно Справке об устранении замечаний на объекте ____ ПАО «ДСК» произведены утепление примыкающей к ____ стены. Во время осмотра мин. температура в угле +18, в помещении +22. Данная справка составлена 30.01.2018 г. ФИО1 указал, что претензий не имеет и поставил подпись.

При этом, суд отмечает, что указанные истцом недостатки, устраненные ответчиком согласно вышеуказанной справки, имели место до передачи Объекта по Акту приема-передачи от 19.02.2018 г.

В силу пункта 2 статьи 2 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства является жилое помещение подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, осмотр квартиры и выявление в ней недостатков до получения разрешения на ввод в эксплуатацию не является подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по передаче истцу объекта завершенного строительства с существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства.

Кроме того, в данном Акте приема-передачи от 19.02.2018 г. истец, поставив свою подпись, также согласился с указанием, что техническое состояние квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора.

В соответствии с п. 1, 5, 6 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока; застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

В соответствии с п.4.1.13 договора, в случае обнаружения при осмотре квартиры дефектов и/или недоделок дольщик отмечает перечень дефектов, недоделок в смотровом листе, который подписывается сторонами. При этом застройщик обязан устранить безвозмездно дефекты и /или недоделки в разумный срок. 

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве, при наличии недостатков объекта долевого строительства предусмотрено составление двустороннего акта.

По претензии истца от 28.11.2018 г. ПАО «ДСК» назначил комиссионный обход на 21.12.2018 г. по замечаниям жильцов ____ с извещением 18.12.2018 г. ООО «Единство», ООО «ДСК-проект», ООО «Астоди», ООО «Вик-строй» с допуском в квартиру №, однако, представители ООО «Единство» и сами жильцы отсутствовали.

В материалы дела представлены акты осмотра квартиры с участием истца и представителей ответчика. Однако, данные Акты составлены без указания даты, в связи с чем, суд, оценивая их в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что они могут быть лишь доказательствам наличия недостатков и не дают суду однозначно полагать, что составлены после обращения истца с претензией к ПАО «ДСК» от 28.11.2018 г.

Следует отметить и то, что из представленных ответчиком документов усматривается факт неоднократных попыток устранения недостатков, со ссылкой на действия истца, которые не допускает представителей ответчика для составления двустороннего акта для фиксации недостатков в целях их последующего устранения. 

При этом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих наличие в объекте долевого строительства существенных недостатков, не имеется. Холодная температура воздуха в квартире истца не является неустранимым недостатком в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей и не может служить основанием для расторжения договора по основаниям, указанным в ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ и удовлетворения исковых требований истца. Из материалов дела не усматривается, что выявленные недостатки привели объект долевого строительства к ухудшению, которое сделало его непригодным для использования.

Согласно ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 указанного закона в продолжение данной нормы предусматривает, что одним из оснований для расторжения договора долевого строительства в одностороннем порядке является существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из указанных норм, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и требование возврата денежных средств и уплаты процентов возможно в случае существенного нарушения требований к качеству долевого строительства или неустранения недостатков.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ также предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Под существенными недостатками товара (работы, услуги), согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует понимать недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве", а также ФЗ "О защите прав потребителей" в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков в виде промерзания полов и стен, истец имеет право требовать их безвозмездного устранения ответчиком, а ответчик обязан данные недостатки устранить в установленный истцом в соответствии с положениями ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в претензии срок.

Между тем, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В качестве основания для расторжения договора истец в исковом заявлении ссылается на допущенное ответчиком ненадлежащее качество построенной квартиры (холодная температура, продувание с окон и стен), что, по его предположениям, сделает невозможным использование объекта долевого строительства по назначению и квартира непригодна для проживания.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие в объекте долевого строительства существенных недостатков, которые влекут невозможность использования квартиры №, расположенной на ___ этаже в ___ подъезде по адресу: ____, по целевому назначению, истцом не представлено. Именно истец обязан был доказывать, что из-за наличия указанных им недостатков, невозможно будет использовать объект долевого строительства по целевому назначению.

В связи с этим суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве жилья № от 06.10.2016 г. по основаниям, предусмотренным ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ в виду недоказанности ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору и соответственно для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 указанного Закона.

В рассматриваемой ситуации расторжение договора вызвано инициативой самого истца, а не нарушением прав со стороны ответчика, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО «ДСК» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ за истребуемый истцом период.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части требований, поскольку отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и требование возврата денежных средств и уплаты процентов возможно лишь в случае существенного нарушения требований к качеству долевого строительства или неустранения недостатков.

Помимо требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры, Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательств по своевременной передаче квартиры, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1). 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 23.01.2019 г. истцом ответчику направлена претензия, содержащая требования о выплате неустойки. Ответ на данную претензию суду не предоставлен. 

С учетом взысканной судом неустойки в размере 21 818,65 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер штрафа будет составлять 13 409,33 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку данный размер соответствует принципу соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения. Представитель ответчика доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства не представил.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований. В случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Таким образом, с ответчика в пользу общественного объединения подлежит взысканию штраф в размере 6 704,67 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 704,67 рублей.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 449 руб., Однако, судом требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 854,56 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ДСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 21 818,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 6 704,67 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 854,56 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «ДСК» в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей «Паритет» г.Якутска» штраф в размере 6 704,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И.Холмогорова