Дело № 12-243/2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2020 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.

при секретаре Фелковой Я.А.

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 

на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19.06.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 19.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 18 декабря 2020 года в 11:30 часов на ул.К**, в г. Калининграде управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный номер *** с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что при определении вины мировым судьей были применены нормы закона (ссылка на п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18), которые на момент рассмотрения дела не действовали. Указывает в жалобе, что не установлена дата совершения правонарушения, поскольку в тексте постановления даты указаны разные – 18.12.2019 или 18.12.2020 года. В Резолютивной части постановления не указано подразделение органа, уполномоченного исполнять административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Указывает в жалобе, что сотрудники ГИБДД не могут быть привлечены в качестве свидетеля, однако мировым судьёй был допрошен инспектор Т.С.В., составлявший протокол об административном правонарушении, суду следовало учесть заинтересованность инспектора в исходе дела. Указывает в жалобе, что мировым судьей было необоснованно отказано ему (ФИО1) в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела распечатки звонков с матерью, которая просила его (ФИО1) оказать ей помощь. Далее ФИО1 в жалобе указывает, что инспектор указал как основание для направления его (ФИО1) не медицинское освидетельствование – поведение не соответствующее обстановке и сухость во рту, но как он мог определить это состояние органов чувств, не понятно. От прохождения медосвидетельствования он (ФИО1) категорически не отказывался, а был согласен его пройти, но прежде ему необходимо было съездить к больной матери, в ситуации, когда ей угрожала опасность, но инспектора не вошли в его положение и отказали, поэтому он вынужден был подписать отказ. Позже он самостоятельно прошёл освидетельствование и было установлено, что в состоянии опьянения он не находился. Также в жалобе указывает, что мировым судьёй не установлены смягчающие наказание обстоятельства, в то время как совершение правонарушения в состоянии сильного душевного волнения, можно было признать таким обстоятельством, согласно положений п.8 ч.2 и ч.3 ст.4.2 КоАП РФ. Также следовало учесть наличие у него (ФИО1) на иждивении несовершеннолетнего сына и то что, работа водителем – это единственный источник дохода для его семьи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путём смс-сообщения, заявлений и ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из представленного в суд материала видно, что 18 декабря 2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Т.С.В. был составлен протокол №** об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования 18.12.2019 года в 11:22 часов при управлении транспортным средством марки «Мерседес» государственный номер ** на ул. К** в г. Калининграде.

Указание в жалобе на разные даты правонарушения – в тексте постановления мирового судьи стоят даты 18.12.2019 и 18.12.2020 года – суд признаёт технической ошибкой (опечаткой), не влекущей признание постановления мирового судьи незаконным. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу №**, составленному 18.12.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, в качестве основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средство, находится в состоянии опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Акту №** от 18.12.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер» (дата поверки от 06.08.2019 года), у водителя ФИО1 состояние опьянения не установлено.

При этом, поскольку у инспектора имелись основания подозревать нахождение водителя в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чём составлен соответствующий протокол №** от 18.12.2019 года. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. 

Указанные процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Оснований сомневаться в правильности сведений, изложенных в процессуальных документах, удостоверенных подписями понятых, не имеется. 

Довод жалобы заявителя, что вменённое административное правонарушение ФИО1 совершил в условиях крайней необходимости, так как спешил к больной матери, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела, так как объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с крайней необходимостью не имеется, поскольку обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. ФИО1 не был лишен возможности при крайней необходимости вызвать матери скорую медицинскую помощь, а самому пройти медицинское освидетельствование в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о недопустимости привлечения инспектора ГИБДД в качестве свидетеля по делу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим инспектор ГИБДД ФИО2 был правомерно вызван мировым судьёй для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора ФИО1 данным инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Показания данного должностного лица зафиксированы непосредственно в постановлении по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из объяснений, данных инспектором Т.С.В. в суде первой инстанции, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен им во время несения службы 18.12.2019 года. В ходе беседы с водителем, на вопрос употреблял ли он запрещённые препараты, он начал нервничать, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после нулевого результата, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. 

Доводы жалобы о том, что инспектор давая пояснения у мирового судьи сослался на появление у водителя ФИО1 сухости во рту, не опровергает того факта, что у инспектора было достаточно иных оснований полагать нахождение водителя в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй применен в качестве нормы, устанавливающей правила назначения административного наказания, пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который уже не действует, на законность принятого решения не влияет, поскольку Постановления Пленума Верховного суда содержат в себе разъяснения норм закона, но сами таковыми не являются и мировым судьёй наказание назначено на основании положений ст.12.26 КоАП РФ, а не постановления пленума.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, факт отказа водителя от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами и является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1, ссылаясь на тяжелое материальное положение и нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына и матери, просит о снижении суммы назначенного административного штрафа, что является невозможным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2.2 статьи 4.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью, состоянием здоровья и имущественным положением привлекаемого лица не имеется. Тяжелое материальное положение, отсутствие работы, нахождение на иждивении детей являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, но не могут быть основанием для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом общественной опасности совершенного правонарушения.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 18.12.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская