копия № 2-2614/18

24RS0046-01-2018-001149-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

с участием представителя истца ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 вны к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО ГУК «Жилфонд» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, который был передан в управление ее дочери – ФИО5 04.11.2017 года ФИО5 припарковала автомобиль около жилого дома, в котором она проживает, по адресу: 

<

адрес>. В результате порыва сильного ветра с крыши дома упала кровля, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 68 676 руб. В добровольном порядке ответчиком материальный ущерб не возмещен. На основании изложенного, просит взыскать с ООО ГУК «Жилфонд» материальный ущерб в размере 68 676 руб., расходы по оценке ущерба – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., и штраф за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке.

Впоследствии требования уточнены, в качестве соистца привлечена ФИО5, поскольку ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № причинен вследствие падения шифера с крыши многоквартирного 

<

адрес>, в котором проживает ФИО5, полагает, что нарушены ее права, как потребителя, поскольку управляющей компанией некачественно оказана услуга по обслуживанию общего имущества дома, в связи с чем, просят взыскать в пользу ФИО4 сумму ущерба размере 68 676 руб., расходы по оценке ущерба – 20 000 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф. 

Определением от 27.08.2018 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО ГУК «Жилфонд» на ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, данным автомобилем пользуется дочь истца – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в результате падения шифера с крыши жилого 

<

адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 68 676 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате данной суммы, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не доказан тот факт, что падение кровли произошло с крыши дома № 

<

адрес>, в связи с чем, в удовлетворении требований просила отказать. Представила ходатайство об уменьшении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Истец – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представители третьих лиц – Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № (л.д. 6). 

Также, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1, ФИО5, что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 7). 

04.11.2017 года в результате падения шифера с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобилю истца, припаркованному возле данного дома, были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенном ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское», по заявлению ФИО5 (л.д. 70-79). 

Размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО4, подтверждается экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 68 676 руб., также 20 000 рублей уплачено истцом за оценку стоимости восстановительного ремонта, что является для истца убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ (л.д. 13, 14-43). Размер убытков, причиненных истцам, стороной ответчика не оспаривался. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное стороной истцов, поскольку указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля согласуются с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела, в том числе актом осмотра транспортно средства, рапортом начальника смены ДЧ ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское». 

Согласно информации, предоставленной САО «Надежда», ФИО4 с заявлением о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением ущерба автомобилю, в страховую компанию не обращалась, выплатное дело в отношении истцов в САО «Надежда» не заводилось. 

ООО УК «Жилищные системы Красноярска» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает истица ФИО5, что не оспаривается ответчиком. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о том, что ответственность за причиненный истцам материальный ущерб обязано нести ООО УК «Жилищные системы Красноярска», поскольку кровля многоквартирного 

<

адрес>, вследствие падения которой был причинен вред имуществу ФИО4, является общим имуществом, обязанность по содержанию которого, в силу ст. ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, возлагается на управляющую организацию - ООО УК «Жилищные системы Красноярска». Именно ответчик несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако, каких-либо доказательств того, что ООО УК «Жилищные системы Красноярска» надлежащим образом содержало общее имущество указанного многоквартирного дома, а также доказательств того, что причиненные автомобилю истца повреждения возникли не вследствие падения кровли с крыши указанного жилого дома, как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 68 676 руб., а также расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также наличие вины причинителя вреда в связи с некачественным строительством объекта, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, в сумме 5 000 руб., который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5, поскольку именно ФИО5 является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией. Требования ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд считает завышенными, не соответствующими разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета (5 000 руб.) х 50%) = 2 500 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. 

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) считает возможным снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), до 2 000 руб. и взыскать его в пользу истца ФИО5 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца по настоящему делу, участие судебных заседаниях – 17.04.2018 года, 17.07.2018 года, 27.08.2018 года, 15.10.2018 года, суд считает размер вознаграждения за юридические услуги в сумме 15 000 руб. несоразмерным, и определяет сумму, подлежащую взысканию с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО4 в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО5 была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета за требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО4, ФИО5 вны к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 68 676 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО5 вны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 000 руб. 

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.

Председательствующий: А.С. Куликова