Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Грачевой О.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков «Колонтаево», ФИО7 АлексА.у о признании недействительными решений общих собраний членов и учредителей НП индивидуальных застройщиков «Колонтаево», оформленные Протоколами общих собраний, протоколов поддельными, обязании Сотникова А. АлексА.а вернуть документацию партнерства, 

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Колонтаево» с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указали следующее.

Некоммерческое партнерство «Колонтаево» было создано в ДД.ММ.ГГГГ году ДД.ММ.ГГГГ учредителями, физическими лицами, являющимися собственниками земельных участков в границах территории деревни Колонтаево. На общем собрании учредителей НП ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления НП был избран ФИО6 и изменено название НП (Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ). Собраний о принятии новых членов в НП не проводилось. 

В марте ДД.ММ.ГГГГ году учредителям НП стало известно, что протоколами общих собраний членов НП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председателем правления НП избран ответчик ФИО7. Информация об этом была получена от ФИО8, который не являлся членом Правления, но в отношении него ФИО7 было инициировано судебное разбирательство о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов. Решение по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного дела ФИО8 были получены оспариваемые протоколы общих собраний. 

Данные протоколы истцы считают незаконными, поскольку собрания либо не проводились, либо проводились, но на них не имелось кворума для принятия решения, также все они подписаны поддельными подписями от имени ФИО5.

Так, Протокол общего собрания членов и учредителей НП индивидуальных застройщиков «Колонтаево» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера целевого взноса в 

<

данные изъяты> рублей и Протокол общего собрания членов и учредителей НП индивидуальных застройщиков «Колонтаево» № от ДД.ММ.ГГГГ о сборе целевого взноса в размере 

<

данные изъяты> рублей для ремонта трансформаторной подстанции оспариваются истцами по тому основанию, что собрания в указанные даты не проводились, подпись председателя собрания ФИО5 в протоколах поддельная; в качестве присутствовавших указаны, в том числе, лица, которые не принимались учредителями в члены НП. Данные протоколы, по мнению истцов, были фальсифицированы ФИО7

Общее собрание членов и учредителей НП индивидуальных застройщиков «Колонтаево» о смене председателя правления и увеличении целевых взносов, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено, однако учредителей присутствовало только 9 человек из 41 указанных лиц. При этом указанных в Протоколе учредителей ФИО9, ФИО4 и ФИО10 на собрании не было, а учредители ФИО11, ФИО12 и ФИО5 участия в голосовании не принимали. Учредителями НП решения о приеме новых членов в НП не принимались. Таким образом, по мнению истцов, не имелось кворума в количестве более половины его членов для принятия решений: об избрании новым председателем правления ФИО7 и увеличении ежемесячных целевых взносов до 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, указывают истцы, подпись на Протоколе председателя собрания ФИО5 поддельная.

Протокол общего собрания членов НП индивидуальных застройщиков «Колонтаево» о смене председателя правления № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен без проведения общего собрания. Учредители НП никакой информацией о проведении данного собрания не располагали; указанные в протоколе члены НП учредителями в члены НП не принимались; подпись председателя собрания ФИО5 в протоколе поддельная.

Признание указанных Протоколов общих собраний членов НП индивидуальных застройщиков «Колонтаево» и принятых на этих собраниях решений недействительными необходимо истцам для защиты нарушенных прав учредителей Некоммерческого партнерства и других лиц, с которых председатель правления ФИО7 собирает деньги в личных целях, поскольку никаких обоснованных расходов у Некоммерческого партнерства нет. Нет у НП и какого-либо имущества на балансе. Собирая деньги, ФИО7 взамен выдает недооформленные квитанции, что, по мнению истцов, подтверждается прилагаемыми документами.

Просят суд: 

1. признать недействительными решения общих собраний членов и учредителей НП индивидуальных застройщиков «Колонтаево», оформленные Протоколами общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- признать недействительным решения о признании деятельности НП удовлетворительной и установлении размера целевого взноса в 

<

данные изъяты> рублей;

- о сборе целевого взноса в размере 

<

данные изъяты> рублей для ремонта трансформаторной подстанции, о применении санкций в отношении неплательщиков ежемесячных целевых взносов и пени в установленном размере, о создании инициативной группы для выяснения положений, установленных Реестром на ДД.ММ.ГГГГ год о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков;

- о прекращении полномочий ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, об избрании новым председателем правления Сотникова А. АлексА.а с ДД.ММ.ГГГГ, об увеличении целевых взносов с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ);

- о прекращении полномочий ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, об избрании новым председателем правления Сотникова А. АлексА.а с ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

2. Признать протоколы общих собраний: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ поддельными.

3. Обязать ФИО7 вернуть учредителям НП всю документацию партнерства, включая учредительные и бухгалтерские документы, а именно: Устав НПИЗ «Колонтаево» от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство ОГРН 50 №, Свидетельство ЕГРЮЛ 50 №, Свидетельство ОГРЮЛ 50 №, Протоколы собраний Членов НП «Колонтаево», печать НП «Колонтаево», бухгалтерские балансы НП, отчеты о финансовых результатах НП, отчеты о целевом использовании средств НП, договора НП с банками или иными финансовыми организациями, все договора НП с любыми сторонними организациями с актами и приложениями к ним, архивные документы.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о явке извещены, направили представителя. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истцов. 

Представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО1 заявленные требования истцов поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что оспариваемые протоколы следует признать недействительными, поскольку собрания проведены с нарушением порядка созыва, а также по вопросам, не указанным в повестке дня, а определенным непосредственно на самом собрании. 

Обосновывая требование об обязании ФИО7 передать документы НП «Колонтаево», представитель истцов ФИО13 пояснил, что передача документов должна быть произведена истцу ФИО5, как заместителю председателя правления. При этом, на дату рассмотрения дела юридически председателем правления НП «Колонтаево» значится ФИО7, однако правление отстранило его от должности в виду утраты доверия к нему. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика НП «Колонтаево» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений по иску ссылалась на следующее.

В силу положений ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, решение собрания может быть признано недействительным только в пределах 6 месяцев с момента, когда лицу стало известно о нарушенном праве, но не более 2 лет с момента проведения собрания при условии наличия причин к восстановлению срока. Истцами было пояснено, что о собраниях они знали, о всех оспариваемых решениях, обозначенных в иске, им было не только известно, но они эти решения исполняли. В частности, уплачивали членские взносы в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом они подтвердили, что этот размер устанавливался в ДД.ММ.ГГГГ году, что собрание проводилось, но они называли его сходом. Подтвердили истцы и установление целевого взноса в размере 

<

данные изъяты> рублей на ремонт трансформаторной подстанции, которое принималось в ДД.ММ.ГГГГ году. Этот взнос ими также оплачивался. Знали о собрании и присутствовали на нем истцы и в июле, октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Их несогласие с решениями, принятыми на этих собраниях, сводится к тому, что они не согласны с кандидатурой ФИО7, как председателя. С момент избрания ФИО7 прошло более 2 лет. В течение этого периода времени истцы собрание, на котором председатель правления избирался, никаких требований не заявляли. 

При этом каждый из истцов указал, что этими решениями никак их права не нарушены, что так же является существенным при разрешении вопроса о признании решения общего собрания недействительным. 

Ссылаясь на ничтожность принятых решений, представитель истцов указывал на наличие противоречий между утвержденным протоколом общего собрания и повесткой дня, которая имелась на оспариваемых собраниях. Однако доказательств этих доводов в суд не представил. При этом представителем ответчиков было отмечено, что до октября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 не мог нести ответственность за порядок проведения собраний, за оформление документов и ведение документооборота, поскольку являлся только членом НП, а уполномоченным представителем стал только с октября ДД.ММ.ГГГГ года. Довод истцов о том, что именно ФИО7 подделал протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, июля ДД.ММ.ГГГГ г.г., является надуманным. Он получил протоколы от бухгалтера, у которого хранились документы в том виде, в котором они имеются в материалах дела. ФИО7 не исследовал подлинность подписи ФИО5, не знал и не мог знать, является она истинной или поддельной, а просто руководствовался данными документами. О том, что ФИО7 забрал документы у бывшего бухгалтера после своего избрания, истцы подтвердили. Так же они подтвердили, что каких-либо возражений к нему по этому поводу не предъявлялось. Напротив, членские взносы, оплату за холодную воду, истцы приносили тестю ФИО7 – ФИО14, который является бухгалтером НП после избрания ФИО7, о чем так же подтвердили истцы. 

Не подлежат передаче ФИО5 и документы НП «Колонтаево», поскольку действующим председателем НП является ФИО7, он в силу закона несет обязанность по хранению документов. Оснований для передачи документов иному лицу не имеется. 

При этом представителем ответчиков было указано, что истец ФИО4 исключена из НП в связи с ее заявлением, которое она подала ФИО7, как председателю НП «Колонтаево». Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ это заявление, равно как и заявление ФИО8, было удовлетворено, в связи с чем ФИО4 является ненадлежащим истцом по делу. 

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

2. Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

3. Члены некоммерческого партнерства вправе:

участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства;

получать информацию о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке;

по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства;

если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства;

получать в случае ликвидации некоммерческого партнерства часть его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, либо стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, если иное не предусмотрено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства.

4. Член некоммерческого партнерства может быть исключен из него по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами некоммерческого партнерства, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

Член некоммерческого партнерства, исключенный из него, имеет право на получение части имущества некоммерческого партнерства или стоимости этого имущества в соответствии с абзацем пятым пункта 3 настоящей статьи, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

(в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ)

5. Члены некоммерческого партнерства могут иметь и другие права, предусмотренные его учредительными документами и не противоречащие законодательству.

Учредительным документом Некоммерческого партнерства «Колонтаево» является Устав организации.

Согласно п. 8.1 Устава Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Колонтаево» высшим органом управления Партнерства является общее собрание членов Партнерства, основной функцией которого является обеспечение соблюдения Партнерством целей, установленных Уставом.

В соответствии с п. 8.3 Устава к исключительной компетенции Общего собрания Партнерства относится, в частности: принятие решений о формировании и об использовании имущества Партнерства, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых взносов и соответствующих взносов (пп.8.3.8 л.д.15).

Согласно ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с п.8.4 Устава общее собрание членов Партнерства правомочно, если на собрании присутствует более половины его членов.

Решения общего собрания членов Партнерства принимается простым большинством голосов членов Партнерства, присутствующих на собрании ((л.д.16).

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ч.4, 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.5).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Некоммерческое партнерство «Колонтаево» было создано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями данного юридического лица являлись 31 человек, в том числе, истцы по делу, что подтверждается копией протокола общего собрания членов НП «Колонтаево» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д.24-26,27-32).

Из копии протокола общего собрания членов НП «Колонтаево» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно проводилось ДД.ММ.ГГГГ. На собрании присутствовало 41 человек (по списку) из 70 жителей. В списке присутствующих на собрании указаны истцы: ФИО4, ФИО5, ФИО3 

На данном собрании были приняты следующие решения: 

Признать деятельность НП «Колонтаево» удовлетворительной.

Пересмотреть размер ежемесячных целевых взносов с 500 рублей до 1000 рублей.

За данные решения голосовали единогласно, включая истцов.

Из указанных решений истцами оспаривается только решение об установлении членского взноса в размере 1000 рублей.

Как следует из ответов на вопросы представителя ответчика ФИО2, которые истцы дали в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, каждый из истцов знал о собрании, присутствовал на нем. Истец ФИО5 называл это собрание сходом жителей части д. Колонтаево, проживающих на обслуживаемой НП «Колонтаево» территории. При этом истцами подтверждено, что в состав этой части д. Колонтаево входит 70 земельных участков. 

Истцами также подтверждено, что на данном «сходе» обсуждалось установление членского взноса в размере 1000 рублей. Истец ФИО5 данный взнос называл взносом на благоустройство территории части д. Колонтаево. Истцами также подтверждено, что с момента установления данного взноса каждый из них этот взнос уплачивал.

При этом каждый из истцов указал, что принятыми на собрании решениями их права и законные интересы не нарушаются. 

Из копии протокола общего собрания членов НП «Колонтаево» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно проводилось ДД.ММ.ГГГГ. На собрании присутствовало 41 человек (по списку) из 70 жителей. В списке присутствующих на собрании указаны истцы: ФИО4, ФИО5, ФИО3. 

На данном собрании были приняты следующие решения: собрать с каждого дома по 

<

данные изъяты> рублей для оплаты приведения трансформаторной подстанции в состояние, необходимое для передачи на баланс МОЭСК до ДД.ММ.ГГГГ. 

Применять санкции в отношении неплательщиков ежемесячных целевых взносов, включая пени в размере, установленном Уставом НП «Колонтаево».

Создать инициативную группу для выяснения положений, установленных Росреестром на 2016 год о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков.

За данные решения голосовали единогласно, включая истцов.

Из указанных решений истцами оспариваются только решения: об установлении целевого взноса 

<

данные изъяты> рублей для оплаты приведения трансформаторной подстанции в состояние, необходимое для передачи на баланс МОЭСК до ДД.ММ.ГГГГ и создании инициативной группы для выяснения положений, установленных Росреестром на ДД.ММ.ГГГГ год о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков.

Как следует из ответов на вопросы представителя ответчика ФИО2, которые истцы дали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, каждый из истцов знал о собрании, присутствовал на нем. Истцами также подтверждено, что на данном собрании (сходе) обсуждалось установление целевого взноса 8000 рублей для оплаты приведения трансформаторной подстанции в состояние, необходимое для передачи на баланс МОЭСК до ДД.ММ.ГГГГ. Истцами также подтверждено, что с момента установления данного вноса каждый из них этот взнос уплатил.

При этом каждый из истцов указал, что принятыми на собрании решениями их права и законные интересы не нарушаются. 

Из копии протокола общего собрания членов НП «Колонтаево» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно проводилось ДД.ММ.ГГГГ. На собрании присутствовало 41 человек (по списку) из 70 жителей. В списке присутствующих на собрании указаны истцы: ФИО4, ФИО5, ФИО3 

На данном собрании были приняты следующие решения:

Прекратить полномочия председателя правления НП «Колонтаево» ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, избрать новым председателем правления НП «Колонтаево» ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, увеличить ежемесячные целевые взносы НП с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ. 

За данные решения голосовали единогласно, включая истцов.

Все указанные решения истцами оспариваются.

Отвечая на вопросы представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, каждый из истцов пояснил, что знал о собрании, присутствовал на нем. Истцами также подтверждено, что на данном собрании (сходе) обсуждались все указанные вопросы. Истцы возражали против принятия этих решений. Однако доказательств, подтверждающих данные возражения, суду не представили. При этом все истцы указали, что принятыми на собрании решениями их права и законные интересы не нарушаются. ФИО4 и ФИО3 подтвердили, что с момента установления нового размера вноса стали уплачивать его.

Истец ФИО5 показал, что его права нарушаются фактом избрания председателем правления ФИО7 С фактом увеличения взноса до 

<

данные изъяты> рублей был не согласен, поэтому его не платил, по настоящее время продолжает уплачивать ежемесячный взнос, исходя из его размера, равного 

<

данные изъяты> рублей. 

Из копии протокола общего собрания членов НП «Колонтаево» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно проводилось ДД.ММ.ГГГГ На собрании присутствовало 41 человек (по списку) из 70 жителей. В списке присутствующих на собрании указаны истцы: ФИО4, ФИО5, ФИО3 

На данном собрании были приняты следующие решения:

Прекратить полномочия председателя правления НП «Колонтаево» ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, избрать новым председателем правления НП «Колонтаево» ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ 

За данные решения голосовали единогласно, включая истцов.

Все указанные решения истцами оспариваются.

Как следует из ответов на вопросы представителя ответчика ФИО2, которые истцы дали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 о собрании не знал и не присутствовал на нем, ФИО4 пояснений по этому вопросу не дала, ФИО5 указал, что собрание не проводилось и решения на нем никакие не принимались, что нарушает его права. 

Анализируя объяснения истцов, оспариваемые протоколы общих собраний НП «Колонтаево», суд находит доказанным, что истцы об оспариваемых решениях, принятых по протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ знали, в принятии этих решений участвовали, их права этими решениями не нарушаются. Истцы оплачивали установленные целевые взносы по 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО4 и ФИО3 по 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, судом установлено, что истцы знали о том, что ДД.ММ.ГГГГ председателем НП «Колонтаево» был избран ФИО7. 

Представителем истцов заявлено о пропуске срока обращения в суд и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцами не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности в материалы дела не представлено.

Суд находит заявленное представителем ответчиков ФИО2 ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что о принятых решениях истцы узнали с момент принятия этих решений, поскольку участвовали в их принятии.

С момента, когда истцам стало известно о принятых решениях, оформленных протоколами общих собраний: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 2 лет. 

Как указывают истцы, о проведении этого собрания истцы узнали 22-ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 6-месячного срока давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске. 

При вынесении решения об отказе в иске по основаниям пропуска срока исковой давности отсутствия нарушения прав истцом оспариваемыми решениями, суд не находит оснований для проверки кворума на этих собраниях, порядка их созыва, поддельности подписи председателя собраний в оспариваемых протоколах. 

Истцами заявлены требования об обязании вернуть документацию партнерства, поскольку ФИО7 забрал документы НП «Колонтаево» у ФИО15, у которой они хранились, и она вела финансовую деятельность НП «Колонтаево».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО15 ФИО7 документов партнерства суду не представлено, акты приема-передачи документов отсутствуют, перечень документов, подлежащих передаче, истцами не указан.

Кроме того, действующим председателем НП является ФИО7, он несет обязанность по хранению документов, оснований для передачи документов иному лицу не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков «Колонтаево», ФИО7 АлексА.у о признании недействительными решений общих собраний членов и учредителей НП индивидуальных застройщиков «Колонтаево», оформленные Протоколами общих собраний, протоколов поддельными, обязании Сотникова А. АлексА.а вернуть документацию партнерства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: